Постановление от 30 ноября 2022 г. по делу № А41-13159/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13159/2022
30 ноября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 01.08.2022;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 29.12.2020,

рассмотрев 24 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Владимирский завод прецизионных сплавов»

на решение от 29 июля 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19 сентября 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества «Владимирский завод прецизионных сплавов»

к акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения»

об уменьшении пени и штрафа,

по встречному иску акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения»

к акционерному обществу «Владимирский завод прецизионных сплавов»

о взыскании пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Владимирский завод прецизионных сплавов» (далее - АО «ВЗПС», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» (далее - АО «ЦНИИмаш», ответчик по первоначальному иску) об уменьшении пени до 122 908 руб. 51 коп., об уменьшении штрафа до 110 042 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 9 - 12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2022 года к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 891 588 руб. 56 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение договора в размере 63 833 руб. 32 коп. (т. 2 л.д. 18 - 19).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2022 года первоначальное исковое заявление АО «ВЗПС» к АО «ЦНИИмаш» об уменьшении пени и штрафа оставлено без удовлетворения. Встречное исковое заявление АО «ЦНИИмаш» к АО «ВЗПС» удовлетворено. С АО «ВЗПС» в пользу АО «ЦНИИмаш» взыскана неустойка за период с 02.09.2020 по 21.02.2022 в размере 891 588 руб. 56 коп., штраф в размере 63 883 руб. 32 коп., расходы по госпошлине в размере 22 109 руб. (т. 2 л.д. 46 - 49).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года, решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, акционерное общество «Владимирский завод прецизионных сплавов» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между АО «ВЗПС» (поставщик) и АО «ЦНИИмаш» (заказчик) был заключен договор N Р-09541/87-20 от 01.06.2020 (далее - договор).

На основании договора поставщик обязуется поставить товар, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 3.2 договора срок поставки товара составляет не более 3 (трех) месяцев с даты подписания (заключения) настоящего договора. Поставка товара должна быть осуществлена в рабочие дни в период времени с 8.30 до 16.00 за исключением выходных и праздничных дней, являющихся официальными государственными праздниками. Товар должен быть поставлен в полном объеме согласно ТЗ. Поставка товара частями не допускается. Поставщик обязан в письменном виде уведомить заказчика о готовности осуществить поставку товара с указанием даты и времени поставки. Срок поставки до 02.09.2020

Согласно спецификации к договору общая сумма поставки составляет 2 200 848 руб.

Суды установили, что Поставщик во исполнение своих обязательств по договору произвел отгрузку товара на общую сумму 1 562 014,80 руб.: 883 102,80 руб., что подтверждается УПД N С-3091 от 25.11.2020; 678 912,00 руб., что подтверждается УПД N C-35I9 от 16.12.2020.

Заказчик принял поставленный товар в полном объеме, претензий по качеству и количеству не поступало.

На основании п. 2.6 договора оплата производится заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней считая со дня подписания обеими сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД при наличии счета, выставленного поставщиком.

Как указал истец по первоначальному иску поставщик не является производителем товара согласно договору, а производил закупки у непосредственно производителя. Все дальнейшие допоставки в адрес заказчика оказывались некачественными и осуществлялись возвраты. Поставщик предпринимал все возможные меры, а именно постоянно общался с производителем для ускорения производства и поставки качественного товара, а также был на связи с заказчиком и ориентировал по срокам поставки, но в итоге производитель постоянно задерживал сроки производства и постоянно поставлял некачественный товар, и поставщик понимал все возникшие риски, а именно по договору предусмотрена большая ответственность за нарушение срока поставки, а именно:

п. 4.3 пени в размере 0,5% от цены настоящего договора начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных настоящим договором, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим договором срока исполнения соответствующего обязательства;

п. 4.4 штраф в размере 10% (десяти процентов) от цены настоящего договора начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных настоящим договором.

В связи с чем поставщик 23.11.2021 направил в адрес заказчика письмо о невозможности поставки оставшегося объема.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 30.12.2021 от заказчика поступил ответ Вх. N ИЮ-24594, что заказчик расторгает договор, просит оплатить пени и штраф в размере 5 480 111 руб. 52 коп., поскольку поставщик уже частично поставил товар, а у заказчика образовалась задолженность, заказчик в одностороннем порядке удерживает сумму из оплаты 1 562 014,80 руб. и просит оплатить остаток штрафных санкций в размере 3 918 096 руб. 72 коп.

Истцом представлен расчет требований (т. 1 л.д. 12) согласно которому удерживаемые пени должны быть уменьшены до 122 908 руб. 51 коп., а штраф - до 110 042 руб. 40 коп.

Судом к производству принято встречное исковое заявление, согласно которому (с учетом принятых к рассмотрению уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ) АО «ЦНИИмаш» просит взыскать с АО «ВЗПС» неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 891 588 руб. 56 коп., штраф за ненадлежащее исполнение договора в размере 63 833 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N Р-09541/87-20 от 01.06.2020, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ, в том числе путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций корреспондируют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12, от 10.07.2012 N 2241/12, в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75, 77 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и несоразмерности выгоды кредитора возлагается на должника; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ); несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что поставщиком в нарушение условий договора поставка товара произведена частично: по УПД от 25.11.2020 N С-3091 (883 102,80 руб.), УПД от 16.12.2020 N С-3519 (678 912,00 руб.).

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, поставщик допустил просрочку исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

На основании п. 9.2 договора АО «ЦНИИмаш» направило в АО «ВЗПС» уведомление от 30.12.2021 N МР-24594 об односторонне отказе от исполнения договора по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента получения, с требованием об уплате неустойки (пени) за просрочку поставки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. С 22.02.2022 договор между сторонами расторгнут.

Истцом по встречному иску АО «ВЗПС» начислена неустойка в размере 0,5% от цены договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств, согласно п. 4.3 договора.

Так, АО «ВЗПС», в нарушение условий договора, поставка товара произведена с просрочкой: по УПД от 25.11.2020 N С-3091, от 16.12.2020 N С-3519, при этом, последний день срока поставки товара - 01.09.2020 (п. 3.2), цена договора -2 200 848,00 руб., в т.ч. НДС 20% (п. 2.1), день фактического расторжения договора - 21.02.2022.

С учетом изложенного, за просрочку исполнения обязательств по поставке товара: 1) неустойка (пени) составляет за период с 02.09.2020 по 25.11.2020 - 85 дн. (поставка не произведена): 2 200 848,00 руб. x 0,5% х 85 = 935 360,40 руб.;

2) неустойка (пени) составляет за период с 26.11.2020 по 16.12.2020 - 21 дн. (поставка произведена частично по УПД от 25.11.2020 N С-3091 на сумму 883 102,80 руб.) / 2 200 848,00 руб. - 883 102,80 руб. = 1 317 745,20 руб.; 1 317 745,20 x 0,5% x 21 = 138 363,25 руб.;

3) неустойка (пени) составляет за период с 17.12.2020 по 21.02.2022 - 432 дн. (поставка произведена частично по УПД от 16.12.2020 N С-3519 на сумму 678 912,00 руб.): 1 317 745,20 руб. - 678 912,00 руб. = 638 833,20 руб.; 638 833,20 x 0,5% x 432 = 1379 879,71 руб.

Итого, общая сумма неустойки (пени) составляет за период с 02.09.2020 по 21.02.2022 - 2 453 603,36 руб. (935 360,40 + 138 363,25 + 1 379 879,71).

Также ответчику по встречному иску за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, начислен штраф в размере 220 084 руб., что составляет 10% от цены договора (п. 4.4).

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что поставка товара по УПД от 16.12.2020 N С-3519, по УПД от 25.11.2020 N С-3091, произведена частично, на общую сумму 1 562 014,89 руб., с учетом изложенного, товар не поставлен на сумму 638 833,20 руб. (2 200 848,00 руб. - 1 562 014,80 руб.).

Товар на оставшуюся по договору сумму (638 833,11 руб.) был возвращен АО «ЦНИИмаш» в адрес АО «ВЗПС», как несоответствующий требованиям технического задания согласно актам несоответствия от 23.04.2021 N 3 (письмо о замене товара от 28.04.2021 N ИЮ-7574), от 09.07.2021 N 4 (письмо о замене товара от 16.07.2021 N ИЮ-12818), от 08.11.2021 N 6 (письмо о замене товара от 15.11.2021 N ИЮ-20769).

При таких обстоятельствах, размер штрафа составляет 63 883,32 руб., согласно расчету: 638 833,20 x 10% = 63 883,32, где: 638 833,20 руб. - сумма неисполненного обязательства, 10% - размер неустойки (штраф) (п. 4.4 договора).

Судами принято во внимание, что в силу того, что АО «ЦНИИмаш» не был оплачен поставленный товар, АО «ЦНИИмаш» на основании ст. 410 ГК РФ произвело зачет встречных односторонних требований на сумму 1 562 014 руб. 80 коп.

С учетом изложенного, после проведения зачета сумма применяемой неустойки (пени) к АО «ВЗПС» уменьшилась на сумму задолженности АО «ЦНИИмаш» за поставленный товар и составила 891 588 руб. 56 коп. (2 453 603,36-1 562 014,80).

Отсутствие задолженности у АО «ЦНИИмаш» по оплате товара АО «ВЗПС» не оспорило.

Изложенные АО «ЦНИИмаш» обстоятельства АО «ВЗПС» документально не опровергло.

Доводы АО «ВЗПС» о необоснованности применения АО «ЦНИИмаш» зачета, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Оснований для снижения неустойки судом первой инстанции не установлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как обоснованно указано судами, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Так, из материалов дела установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции АО «ВЗПС» доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представило.

Условие о неустойке определено договором, АО «ВЗПС» в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Превышение суммы взыскиваемой неустойки сумме неустойки, исчисленной исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки.

Суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в заявленном и удержанном АО «ЦНИИмаш» размере, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года по делу № А41-13159/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья


О.В. Каменская



Судьи

А.А. Гречишкин


Ю.Л. Матюшенкова