Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А38-3041/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3041/2023
г. Йошкар-Ола
23» ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Казанский Посад» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Управление капитального строительства»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица Министерство здравоохранения Республики Марий Эл, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл», государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Перинатальный центр»

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – директор ФИО3,

от третьих лиц, ГБУ РМЭ «Перинатальный центр» - ФИО4 по доверенности, Министерства здравоохранения РМЭ - не явился, заявил о рассмотрении без участия, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Казанский Посад», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Управление капитального строительства», о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 846 379 руб.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении заказчиком обязательств по оплате дополнительных работ к государственному контракту № 14-2020 от 15.06.2020. Истцом указано, что обществом выполнены дополнительные объемы работ по инициативе заказчика, что подтверждается подписанными сторонами актами о приёмке работ, объём и стоимость которых не превысили 10% от объема и стоимости, предусмотренных контрактом. Требования подрядчика обоснованы ссылками на статью 95 Федерального закона РФ от 05.04.2013 ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), статьи 711, 753, 763, 1102 Гражданского кодекса РФ (л.д. 3-6, 89-92).

В судебном заседании истец придерживался письменно изложенных доводов (протокол и аудиозапись судебного заседания от 16.11.2023).

Ответчик в судебном заседании и в письменном отзыве признал исковые требования в полном объеме, указал на невозможность произведения оплаты дополнительных работ связи с отсутствием лимитов финансирования (л.д. 134-136, протокол и аудиозапись судебного заседания от 16.11.2023).

Третье лицо, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл», в судебное заседание не явилось, о начавшемся процессе извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. В письменном отзыве на исковое заявление указало, что специалистами учреждения было проведено обследование объекта по государственному контракту № 14-2020 от 15.06.2020 на предмет соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям. В результате был выявлен ряд несоответствий и направлены соответствующие письма в адрес Министерства здравоохранения Республики Марий Эл (л.д. 110).

Третье лицо, Министерство здравоохранения Республики Марий Эл», в судебное заседание не явилось, о начавшемся процессе извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 132). В письменном отзыве на исковое заявление указало, что дополнительные работы, выполненные истцом и не учтенные государственным контрактом и проектно-сметной документацией по объекту, являлись необходимыми для получения ГБУ РМЭ «Перинатальный центр» лицензии для осуществления медицинской деятельности (л.д. 112-113).

Третье лицо, ГБУ РМЭ «Перинатальный центр», представило отзыв на исковое заявление, в котором также указало, что дополнительные работы по устранению нарушений, выявленных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл», были необходимыми для получения перинатальным центром лицензии для осуществления медицинской деятельности (л.д. 123-124).

В судебном заседании третье лицо придерживалось письменно изложенных доводов.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и выслушав пояснения сторон и третьего лица, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2020 года Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл (государственным заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью специализированным застройщиком «Казанский Посад» (подрядчиком) заключен государственный контракт № 14-2020 (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Реконструкция перинатального центра с привязкой проекта высокотехнологичного корпуса в г. Йошкар-Оле (I этап – привязка проекта пристройки высокотехнологичного корпуса к местным условиям)», а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (л.д. 9-16). Цена контракта определена в сумме 641 545 065 руб. 40 коп., срок выполнения работ определен с даты заключения контракта до 29.12.2021 (пункты 2.1, 3.1).

Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон документы подписаны уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Дополнительным соглашением № 13 от 02.03.2021 к Контракту прежний государственный заказчик передал новому государственному заказчику, а именно, государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Управление капитального строительства», в полном объеме права и обязанности по Контракту (л.д. 28).

Дополнительным соглашением № 2 от 17.12.2021 цена контракта увеличена на 36 894 200 руб. 41 коп. и составила 678 439 265 руб. 81 коп.

Таким образом, государственный контракт от 15.06.2020 признаётся арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763 - 768 ГК РФ, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ), а также соответствующими нормами Закона о контрактной системе.

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон, которые согласно статье 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. Обязанностью подрядчика является выполнение работ по заданию заказчика в установленный договором срок.

Работы по строительству объекта Контракта выполнены подрядчиком в полном объеме в соответствии с проектной документацией, заказчиком исполнена обязанность по оплате работ и принятию объекта. Претензий по качеству выполненных работ заказчик не заявлял, действительность документов и объем работ сторонами не оспаривались.

21 января 2022 года ответчик обратился в адрес истца с письмом № 07-56/1, в котором просил выполнить дополнительные работы по установке и настройке программного обеспечения для полного комплексного функционирования системы вентиляции, кондиционирования, пожаротушения, слаботочных систем. В письме также указано, что в проектно-сметной документации не было предусмотрено программное обеспечение для синхронизации указанных систем, что не позволяет обеспечить требуемые параметры работы оборудования и влечет за собой невозможность получения лицензии для осуществления медицинской деятельности (л.д. 29).

Дополнительным письмом от 21.01.2022 № 07-56/1 (л.д. 30) ответчик просил истца выполнить работы по устранению замечаний, указанных в письме от 13.01.2022 № 12-20-09/29-124-2022, полученном от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» (л.д. 31).

Истец выполнил дополнительные работы, указанные в письмах от 21.01.2022 № 07-56/1, что подтверждается актами о приемке КС-2 № 106 от 18.02.2022 на сумму 7 361 146 руб. и № 107 от 14.03.2022 на сумму 485 233 руб. (л.д. 33-36, 39-44).

Согласно актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 7 846 379 руб. (л.д. 33-45).

Письмами №69/1 от 18.02.2022 и № 121/1 от 14.03.2022 истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 32, 38). Ответчик подтвердил факт выполнения работ, что подтверждается позицией, изложенной в отзыве на исковое заявление и письмом от 14.03.2022 от 07-280/1, в котором ответчик указал на невозможность подписания форм КС-2, КС-3 в связи с тем, что данные виды работ не учтены в проектно-сметной документации и не прошли государственную экспертизу, а также в связи отсутствием лимитов финансирования (л.д. 46).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно подпункта 1.3 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Подпунктом «б» пункта 2.5 Контракта также установлено, что допускается изменение (увеличения, уменьшения) подлежащего выполнению объема работы не более чем на десять процентов в случаях при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия.

Таким образом, стоимость выполненных истцом дополнительных работ в сумме 7 846 379 руб. не превышает цену контракта более чем на десять процентов и не противоречит условиям Контракта и нормам, изложенным в подпункте 1.3 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что в данном случае необходимость выполнения дополнительных работ сторонами была согласована, работы выполнены и приняты, поэтому подлежат оплате в пределах десяти процентов от предусмотренных контрактом объемов.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании норм, содержащихся в пункте 1 статьи 763 и статьи 768 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017, разъяснено, что исходя из смысла статьи 743 ГК РФ и статьи 8, статьи 5 статьи 24 Закона № 44-Ф следует, что если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ влечет преимущество из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии со статьями 314, 711, 740, 746 ГК РФ у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные дополнительные работы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, ответчиком признается факт выполнения истцом дополнительных работ по Контракту и не оспаривается обязанность по оплате произведенных работ, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 62 232 руб. В свою очередь, ответчик признал исковые требования в полном объеме, поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возвращению государственная пошлина из федерального бюджета в размере 43 562 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 18 670 руб.

Кроме того, при изготовлении резолютивной части решения была допущена опечатка (описка) в указании фамилии представителя истца. На основании части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Поэтому при изготовлении полного текста решения арбитражным судом в качестве фамилии представителя истца указана – ФИО2, что соответствует доверенности и копии документа, подтверждающей наличие высшего юридического образования, приложенным к исковому заявлению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Казанский Посад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 7 846 379 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 670 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «Казанский Посад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 562 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

СудьяА.Н. Баженова