Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А74-7075/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7075/2017
01 ноября 2017 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01.11.2017 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, в открытом судебном заседании рассмотрел исковое заявление муниципального унитарного предприятия муниципального образования Белоярский сельсовет «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 203 482 рублей 56 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 02.08.2017, ФИО3 на основании доверенности от 02.08.2017;

ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 09.01.2017.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Белоярский сельсовет «Прогресс» (МУП «Прогресс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому району (ОМВД России по Алтайскому району) о взыскании 203 482 рублей 56 копеек, в том числе 133 198 рублей 25 копеек долга за 2016 год за услуги по передаче тепловой энергии, коммунальных ресурсов в части теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения и 70 284 рубля 31 копейка неустойки в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца поддержали требования иска с учётом изменения. Пояснили, что в настоящее время между сторонами подписаны и действуют новые государственные контракты, не оплачена задолженность за 2016 год. Представили новый расчёт суммы долга и неустойки. Пояснили, что данные приведённые истцом в расчёте ответчиком проверены, имеется незначительная разница в «округлении» итоговых суммы при подсчёте.

Представитель ответчика наличие непогашенной задолженности за 2016 год не оспаривал, представил контррасчёт, проверив расчёт истца с расчётом неустойки согласился, но требования иска не признал, ссылаясь на отсутствие финансирования в спорный период, соответственно вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между МУП «Прогресс» (ресурсоснабжающая организация) и ОМВД России по Алтайскому району (абонент) 09.03.2016 заключён государственный контракт № 14 на предоставление коммунальных ресурсов в части теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединённую сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель, ГВС и ХВС в соответствии с приложениями № 2-5, актом разграничения эксплуатационной ответственности, а ответчик обязался принять и оплатить коммунальные ресурсы (пункт 2.1. контракта).

Срок оказания услуг с 01.01.016 по 31.01.2016, по истечении срока действия оказания услуги ответчик обязан направить истцу дополнительное соглашение (пункт 2.2 контракта).

Пункт 5.2. контракта содержит тарифы на коммунальные ресурсы.

В пункте 5.3. указаны адреса ответчика, куда предоставляются коммунальные ресурсы (РХ, <...> и ФИО5, 16).

Порядок оплаты и размер неустойки в случае несвоевременной оплаты установлен пунктами 5.5.-5.7. контракта.

Срок действия контракта с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 8.1. контракта).

Между МУП «Прогресс» (исполнитель) и ОМВД России по Алтайскому району (потребитель) 14.12.2016 заключён государственный контракт №00000000000000000000072/1 на оказание услуг по передаче тепловой энергии, по условиям которого истец обязался подавать ответчику в согласованных объёмах тепловую энергию в период с 01.02.106 по 31.10.2016 в количестве 216,485 Гкал (приложение №1) по адресу: РХ, <...> и ФИО5, 16 (пункт 1.1. контракта).

Срок действия контракта с 01.02.2016 по 18.02.2017 (пункт 7.1. контракта).

Между МУП «Прогресс» (ресурсоснабжающая организация) и ОМВД России по Алтайскому району (абонент) 14.03.2017 заключён государственный контракт № 72/1 171190400187419040100100030023530244 на предоставление коммунальных ресурсов в части теплоснабжения, горячего водоснабжения, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединённую сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель, ГВС в соответствии с приложениями № 2-4, актом разграничения эксплуатационной ответственности, а ответчик обязался принять и оплатить коммунальные ресурсы (пункт 1 раздела 2 контракта).

Пункт 5.2. контракта содержит тарифы на коммунальные ресурсы.

В пункте 3.2.1 указаны адреса ответчика, куда предоставляются коммунальные ресурсы (РХ, <...>, ФИО5, 16, ул. Ленина, 31).

Порядок оплаты и размер неустойки в случае несвоевременной оплаты установлен пунктами 5.5.-5.7. контракта.

Срок оказания услуг с 01.01.016 по 15.01.2017, срок действия контракта с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 1 раздела 8 контракта).

Приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия № 108-в от 13.11.2015 утверждены тарифы для МУП «Прогресс» на 2015 -2018 годы на водоотведение, с учётом приказа № 1-в от 12.01.2016.

Приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия № 103-т от 13.11.2015 утверждены тарифы для МУП «Прогресс» на 2015 -2018 годы на тепловую энергию.

Приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия № 107-в от 13.11.2015 утверждены тарифы для МУП «Прогресс» на 2015 -2018 годы на питьевую воду.

Как установлено судом, истец МУП «Прогресс» является ресурсоснабжающей организацией, владеет котельной в селе Белый Яр, вырабатывает тепловую энергию, которая передаётся по магистральным тепловым сетям.

Из представленных контрактов и пояснений сторон следует, что с 01.01.2016 и по настоящее время истец оказывает услуги ответчику по адресу: РХ, <...> и ФИО5, 16, ул. Ленина, 31.

В настоящее время между сторонами заключены контракты № 72/1 и № 72 от 14.01.2017 на предоставление коммунальных ресурсов в части теплоснабжения, горячего водоснабжения (теплоноситель) и холодного водоснабжения, на предоставление услуг по адресу: РХ, <...> и ФИО5, 16, ул. Ленина, 31 распространившие своё действие на правоотношения сторон с января 2017 года.

Факт оказания услуг в оспариваемый период ответчиком не отрицается.

Объект, расположенный в <...>, находится в оперативном управлении ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 14.10.2016 и актом приёма- передачи федерального имущества в оперативное управление от 21.08.2016.

На основании данных теплосчётчиков, посуточных ведомостей учёта приборов потребления истец предъявил к оплате ответчику за оказанные в 2015-2017 годах коммунальные услуги на сумму 1 317 400 рублей 44 копейки (ул. ФИО5, 15 и ФИО5, 16, ул. Ленина, 31) выставив для оплаты счета №№ 283-285 от 09.12.2015, 27, 362 от 29.01.2016, 105 от 29.02.2016, 195, от 31.03.2016, 353 от 30.04.2016, 409 от 26.05.2016, 560, 562 от 28.06.2016, 659, 662 от 31.07.2016, 748, 750 от 26.08.2016, 836, 839 от 30.09.2016, 944, 945, от 31.10.2016, 1099 от 25.11.2016, 1172 от 30.11.2016, 1171, 1188 от 16.12.2016, 1234, 1235 от 27.12.2016. 129, 130, 141, 142 от 31.01.2017, 283, 284, 287, 288 от 28.02.2017, 378-381 от 31.03.2017, 583-586 от 26.04.2017, 739, 740, 745, 746 от 31.05.2017, 909, 910 от 28.06.2017, 1087, 1088 от 31.07.2017.

Сумма оплаты составила 1 184 202 рубля 19 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями и сторонами не оспаривается.

Возражений по предъявленному к оплате количеству, качеству и стоимости оказанных услуг, ответчик не заявил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, наличие образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

МУП «Прогресс» является теплоснабжающей организацией села Белый Яр, которая оказывает услуги теплоснабжения потребителям села, подключенным к сетям теплоснабжения, в том числе ответчику. Этот факт ответчик в суде не оспорил.

Ответчик подтвердил подачу истцом в период 2015-2017 годы тепловой энергии, ГВС и ХВС по открытой системе теплоснабжения на объекты недвижимости находящиеся в оперативной управлении ответчика, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, и должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Факт поставки, объём и стоимость поставленной тепловой энергии. ГВС и ХВС, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, между сторонами в рассматриваемый период действовали как договорные, так и внедоговорные отношения путем оказания услуг на объектах истца расположенных по адресу: РХ, <...> и ФИО5, 16, ул. Ленина, 31.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и №30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» также следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена задолженность за предоставленные истцом услуги в сумме 133 198 рублей 25 копеек.

Проверив расчёт истца, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности за предоставленные истцом услуги в 2016 году в сумме 133 198 рублей 25 копеек.

Довод ответчика, что задолженность возникла не по вине ответчика, а в результате ненадлежащего финансирования отклоняется судом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование ответчика со стороны федерального бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 70 284 рубля 31 копейки.

По условиям контракта истец в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств вправе потребовать от него уплаты неустойки, которая начисляется в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день уплаты неустойки, от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии со статьёй 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за просрочку оплаты подлежит начислению пеня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Как указано в обзоре судебной практики Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3 (Вопрос № 1), в силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.05.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой (1/130) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой (1/300) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Закона о теплоснабжении распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров.

Поскольку судом удовлетворено требования истца в части взыскания основной суммы задолженности, а ответчик не обосновал невозможность применения к нему санкций за неисполнение договорных обязательств в виде договорной и законной неустойки, суд признал требования истца обоснованными.

Проверив расчёт неустойки, суд признал его арифметически верным. Ответчик, проверив расчёт истца, возражений относительно представленного расчёта неустойки не заявил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежит удовлетворению в сумме 70 284 рубля 31 копейки.

Государственная пошлина по иску составляет 7 070 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика. Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того истцу, в лице ФИО6, подлежит возврату из федерального бюджета 6 354 рубля излишне уплаченной государственной пошлины уплаченной по квитанции № 8975435827 от 22.11.2016.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому району в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Белоярский сельсовет «Прогресс» 203 482 (двести три тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 56 копеек, в том числе 133 198 рублей долга 25 копеек за 2016 год и 70 284 рубля 31 копейку неустойки, а также 7 070 (семь тысяч семьдесят) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Белоярский сельсовет «Прогресс», в лице ФИО6, из федерального бюджета 6 354 (шесть тысяч триста пятьдесят четыре) рубля государственной пошлины уплаченной по квитанции № 8975435827 от 22.11.2016.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко