Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А56-90503/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, Смольного ул., дом 6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90503/2020
03 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Орловой Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Энергосбытовая компания Кировского завода"

(адрес: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, литер О, пом. 1-Н кабинет 401, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Северный кузнечно-механический завод"

(адрес: 198184, Санкт-Петербург, остров Канонерский, 41, ОГРН: <***>)

о взыскании 937.893 руб. 76 коп.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по дов. от 04.06.2020 г. №б/н,

от ответчика: представитель ФИО2 по дов. от 03.12.2020 г. №б/н,



установил:

Истец – акционерное общество «Энергосбытовая компания Кировского завода», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Северный кузнечно-механический завод», о взыскании 773.548 руб. 43 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.10.2014 г. №92100-172Э (далее – Договор), за период с 01.02.2020 г. по 30.06.2020 г., 164.345 руб. 33 коп. неустойки, пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии на основании выставленной счета-фактуры по договору энергоснабжения от 01.10.2014 г. №92100-172Э, начисленную с 22.09.2020 г. по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, и 32.379 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 170.412 руб. 82 коп. неустойки. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о снижении размера начисленной неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Между Акционерным обществом «Энергосбытовая компания Кировского завода» (далее - АО «ЭСК», Истец, Энергосбытовая организация) и Обществом с ограниченной ответственностью «Северный кузнечно-механический завод» (далее - ООО «СКМЗ», Ответчик, Потребитель) заключен Договор энергоснабжения №92100-172Э от 01.10.2014 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Оплата энергии Ответчиком осуществляется по свободным отпускным ценам, согласно условиям Договора.

В соответствии с пунктами 4.5. и 4.6. договора энергоснабжения 92100-172Э от 01.10.2014 (в ред. Дополнительного соглашения от 26.04.2019) Истец ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, выставлял и вручал Ответчику счет, акт и счет-фактуру за фактически отпущенную в расчетном месяце энергию, а Ответчик был обязан производить оплату согласно выставленным платежным документам на расчетный счет Истца, до 12-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется плата.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ~ ГК РФ) предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Направленные Истцом в адрес Ответчика, на основании пункта 4.5. договора энергоснабжения № 92100-172Э от 01Л0.2014 счета, акты и счета-фактуры за фактически отпущенную энергию за период с 01.02.2020 по 30.06.2020 Ответчиком были получены.

Таким образом. Истец полностью выполнял договорные обязательства. Ответчик же, свои обязательства по своевременной и в полном объеме оплате потребленной электроэнергии систематически нарушал. Задолженность погашена ответчиком после принятия настоящего иска к производству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно произведенному расчету, по состоянию на 25.01.2021 г. сумма неустойки, за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии составляет 170.412 руб. 82 коп.

Суд принимает ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) и исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд также учитывает, что одним из основных начал гражданского законодательства является принцип восстановления нарушенного оборота. Договорная неустойка, предусмотренная статье 330 ГК РФ, является частным случаем гражданско-правовой ответственности со всеми присущими последней характеристиками; в частности, данная неустойка по своей правовой природе является восполнением потерь потерпевшего от нарушения его права, то есть носит компенсаторный характер, направленный на восстановление имущественного положения потерпевшего. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Размер взыскиваемой неустойки должен быть реальным, соразмерным и адекватным последствиям нарушения, поскольку неустойка не должна превращаться в средство обогащения. Именно такое понимание правовой природы неустойки положено в основу обязательного для применения арбитражными судами Постановления Пленума ВАС РФ №81.

Учитывая период просрочки, в течение которого истец не обращался в суд за принудительным взысканием, чрезмерно высокий процент штрафных санкций, значительно превышающую действующую на дату обращения в суд ставку рефинансирования Центрального банка РФ, суд считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до соразмерной суммы – 50.000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат частичном удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на Ответчика.

Принимая во внимание, что Ответчик против иска не возразил и не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный кузнечно-механический завод» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания Кировского завода» 50.000 руб. неустойки и 32.379 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Орлова Е.А.