Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А14-10131/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело NА14-10131/2022

«03» августа 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 03.08.2022.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ СТАЛЕПЛАВИЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СервисКомплект», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании из чужого незаконного владения двигателя

при участии в судебном заседании:

от истца: от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2020;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ СТАЛЕПЛАВИЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СервисКомплект» (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения трактора марки БЕЛАРУС 82.1, VIN <***> и двигателя Д-243-91 (МТЗ-80.82) 81 л.с.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца 29.07.2022 через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований согласно которым, истец просит истребовать у ООО «СервисКомплект» из чужого незаконного владения Двигатель Д-243-91 (МТЗ-80.82) 81 л.с. расположенный по адресу: 394028, <...>.

В судебном заседании истец заявил отказ от иска в части требований об истребовании из чужого незаконного владения трактора марки БЕЛАРУС 82.1, VIN <***>

На основании ст. 49, 150, 151, 159 АПК РФ уточненные исковые требования принимаются судом к рассмотрению; судом принимается отказ от иска в части.

Судом приобщен к материалам дела оригинал акта от 21.06.2022.

Как указывает истец, 02 июня 2022 года ООО «СервисКомплект» (Исполнитель) направило в адрес ООО «НОСТ» (Заказчик) договор 02/0622 на комплексное обслуживание грузовой, спецтехники и оборудования (ремонт, техническое обслуживание, приобретение запасных частей, материалов и изготовление деталей, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика осуществлять изготовление деталей, поставку запасных частей и материалов, ремонт и техническое обслуживание грузовой техники, гидравлического оборудования и спецтехники, принадлежащий Заказчику, на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п.1.1 Договора).

Пунктом 1.2. Договора определено, виды, объем, характер работ и другая необходимая информация определяется в заявке Заказчика и Заказ-наряде Исполнителя.

02 июня 2022 года ООО «НОСТ» передало в адрес ООО «СервисКомплект» транспортное средства трактор Беларус 82.1 для проведения диагностики и замены двигателя, а также сам двигатель.

14 июня 2022 года Исполнитель прислал в адрес Заказчика Договор Заказ-наряд №35, в соответствии с которым ООО «СервисКомплект» предлагает Заказчику провести ремонт транспортного средства трактор Беларус 82.1 на общую сумму 185 123,00 рублей, из них стоимость работ составляет 103 380,00 рублей, а стоимость запчастей и материалов составляет 82 123,00 рублей. При этом в указанном заказ-наряде числились работы, которые ООО «НОСТ» не согласовывало и не подтверждало готовность их заказывать и оплачивать.

Ввиду чего Заказчик утратил интерес в оказании услуг Исполнителем. И сообщил об этом исполнителю.

17 июня 2022 года представители ООО «НОСТ» явились на территорию ответчика, по месту нахождения трактора и двигателя по адресу: 394028, <...> с целью вернуть транспортное средство.

Истцом представлен акт от 17.06.2022 согласно которому, ответчик ссылается на возможность забрать трактор после оплаты выставленного счета.

20 июня 2022 года ООО «НОСТ» направило в адрес ответчика уведомление об отказе в заключении договора, претензию и уведомление об обеспечении беспрепятственного доступа спецтехники для осуществления возврата трактора.

Также истцом представлен акт от 21.06.2022, в котором указано, что сотрудники ООО «НОСТ» прибыли на территорию ООО «СервисКомплект», тракт и двигатель, переданные в адрес ООО «СервисКомплект» 02.06.2022 осмотрен, находятся в ремонтном боксе. Техническая возможность забрать трактор и двигатель отсутствует.

Актом приема-передачи от 19.07.2022 ООО «СервисКомплект» ООО «НОСТ» трактор Беларус 82.1 зав.№<***> модель, номер двигателя Д-243S2-061811.

Ссылаясь на ст. 301 ГК РФ, истец обратился в суд с требованием об истребовании из чужого незаконного владения двигателя Д-243-91 (МТЗ-80.82) 81 л.с.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (абз. 1 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Несмотря на отсутствие между сторонами подписанного договора, истец ссылается на передачу в адрес ответчика трактора Беларус 82.1 для проведения диагностики и замены двигателя, а так же самого двигателя.

Таким образом, судом установлен факт возникновения между истцом и ответчиком фактических договорных отношений по оказанию услуг по диагностике и выполнения работ по замене двигателя.

Согласно заказ-наряду № 35 ответчиком выполнены работы, в том числе по дефектовке.

Слова «диагностика» и «дефектовка» имеют тождетсвенное значение – это совокупность мероприятий по выяснению причины аномалии и механизма её возникновения.

Поскольку спорное оборудование передано ответчику в связи с исполнением договора подряда и оказания услуг, спорное имущество истребуется в пользу стороны сделки, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что положения статьи 301 ГК РФ в данном случае не применимы, истцом избран ненадлежащий способ защиты права путем предъявления виндикационного иска (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 № 17-АП-8859/2020-ГК).

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 305-ЭС15-8490.

Как указано выше, между сторонами сложились фактических договорных отношений по оказанию услуг и/или выполнению работ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 712 ГК РФ, при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Исходя из имеющихся в деле доказательств и пояснений, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в соответствии с поручением истца произведен комплекс работ по диагностике (дефектовке), составлен акт выполненных работ, который истцом не оплачен.

Таким образом, в силу ст. 712 ГК РФ ответчик вправе удерживать оборудование, переданное для переработки (обработки) вещи и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Более того, как следует из пояснений истца, в судебном заседании ответчику фактически были переданы два двигателя: Д-243S2-061811 (установленном на тракторе) и Д-243-91 (МТЗ-80.82) 81 л.с. (купленном по товарной накладной № 21 от 18.04.2022).

Вместе с тем, доказательств передачи ответчику двигателя Д-243-91 (МТЗ-80.82) 81 л.с. суду не представлено.

Из представленного истцом акта от 21.06.2022 не следует, что он составлен в отношении двигателя Д-243-91 (МТЗ-80.82) 81 л.с.

Также истцом не подтверждены полномочия лиц, указанных в акте от 21.06.2022, на осуществление действий от имени ООО «СервисКомлект», равно как и доказательств того, что указанные лица являются сотрудниками ответчика.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 1315 от 20.06.2022 в сумме 6 000 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е.С. Завидовская