Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А13-6842/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6842/2018
город Вологда
11 июля 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮгГипроТранс» о взыскании пени в размере 1 062 200 руб. 81 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 02.11.2016, от ответчика ФИО3 по доверенности от 31.07.2017,



у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (<...>, ОГРН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮгГипроТранс» (<...>, ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 062 200 руб. 81 коп. за просрочку выполнения работ по государственному контракту на разработку проектной документации от 04.08.2014 № 162/14-ПС.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в части нарушения срока выполнения работ и статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 85 566 руб. 25 коп.

В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.08.2014 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен государственный контракт на разработку проектной документации № 164/14-ПС (Контракт), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации на устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге А-119 Вологда – Медвежьегорск автомобильная дорога Р-21 «Кола» на участках км 9+134 – км 9+735 н.п. Майский, км 13+400 – км+300 н.п. Молочное, км 57+683 – км 59+080 н.п. Новленское, км 111+500 км 112+500 транспортная развязка, км 116+800 – км 117+100 транспортная развязка, км 321+643 – км 322+390 н.п. Шестово, км 322+505 – км 323+686 н.п. Вытегра, Вологодская область и получению положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с Приложениями к Контракту.

Стоимость выполняемых работ по государственному контракту составляет 6 839 155 руб.

Пунктом 1.3 Контракта предусмотрено, что сроки выполнения работ по Контракту в целом и сроки выполнения и сдачи отдельных этапов работ определяются календарным планом работ (Приложение № 2 к Контракту):

Начало выполнения работ - с момента заключения контракта,

Окончание выполнения работ (представление проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы) - 28.02.2015.

Согласно пункту 3.4 Контракта основанием для оплаты работ являются оформленные в установленном порядке акты о приемке выполненных работ в форме КС – 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат в форме КС – 3, представленные Исполнителем в соответствии с Календарным планом работ и проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта по завершению отдельных видов (этапов) работ Исполнитель представляет Заказчику акт о приемке выполненных работ в форме КС – 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат в форме КС – 3.

Пунктом 6.1.2 Контракта предусмотрено, что в случае нарушения Исполнителем по его вине установленных контрактом и приложениями к нему сроков выполнения с дачи работ и /или видов (этапов) работ Заказчику, исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере, определенном в порядке, установленном пунктами 6 - 8 «Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Как указывает истец, в связи с нарушением Подрядчиком требований к сроку выполнения работ по первому, второму и четвертому этапу календарного плана, Заказчиком начислена неустойка в размере 1 062 200 руб. 81 коп.

Поскольку исполнителем выполнены работы с нарушением установленных государственным контрактом сроков, руководствуясь требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в его адрес 10.11.2016 направлена претензия № 2949 с требованием об уплате пеней, согласно представленного расчета в размере 1 062 200 руб. 81 коп.

Согласно письму 27.12.2016 ответчик просил признать обстоятельства, вызвавшие просрочку выполнения работ уважительными и не применять, либо значительно снизить размер неустойки.

Невыполнение требования Заказчика об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 758 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 указанной статьи определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из расчета неустойки следует, что она начислена с учетом срока выполнения соответствующих этапов работ.

Ответчик в представленном контррасчете просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 85 566 руб. 25 коп., указав, что в процессе исполнения контракта возникли обстоятельства, не зависящие от Подрядчика, но повлиявшие на сроки выполнения проектных работ (выявление увеличения протяженности участков по отношению к ранее утвержденной длине, что повлекло увеличение объемов и потребовало проведения дополнительных изысканий; необходимость проведения государственной экологической и историко – культурной экспертизы).

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Статьей 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 указанной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.

Суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая разъяснения, указанные в Постановлении N 7, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день рассмотрения спора. Согласно расчету суда размер неустойки составляет 140 404 руб. 79 коп.

В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению, в остальной части иска надлежит отказать.

Несмотря на частичное удовлетворение судом исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика в полном объеме без учета уменьшения судом суммы неустойки, так как пени начислены истцом правомерно по условиям Контракта.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области


р е ш и л :


взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮгГипроТранс» в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» неустойку в размере 140 404 руб. 79 коп., а также 23 622 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 378 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.


Судья Ю.В. Гуляева