Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А53-25851/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» февраля 2019 года Дело № А53-25851/2018

Резолютивная часть решения объявлена «13» февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен «19» февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени и штрафа по контракту №61-А/2017.112786 от 21.04.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО3 по доверенности №23 от 09.01.2019;

от ответчика: представитель не явился.

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (именуемый истец, ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (именуемый ответчик) о взыскании пени по контракту №61-А/2017.112786 от 21.04.2017 в сумме 1 811,65 рублей, штрафа в сумме 32 255,28 рублей.

До начала судебного заседания в материалы дела посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о понуждении истца исполнить процессуальную обязанность и отложить судебное разбирательство.

Истец против отложения судебного заседания возражал, сославшись на длительность рассмотрения спора и на имевшуюся возможность предоставить все доказательства ранее.

С учетом мнения лиц участвующих в судебном заседании суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований, в котором он уменьшил сумму исковых требований и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца пени по контракту №61-А/2017.112786 от 21.04.2017 в сумме 270,84 рублей, а также штраф в сумме 32 255,28 рублей.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает , что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство об отложении мотивировано необходимостью, по мнению ответчика, предоставления своих возражений по ходатайству истца об увеличении исковых требований, заявленное 17.01.2019.

Между тем, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором подробно изложил позицию по делу. Необходимость получения дополнительных пояснений или документов также не усматривается.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд 17 августа 2018 года, период рассмотрения дела составляет (более 5 месяцев) оснований для дальнейшего отложения рассмотрения спора суд не усматривает.

В связи с чем, суд оценивает ходатайство, как заявленное в отсутствие на то законных оснований и добросовестных намерений и направленное исключительно на затягивание процесса.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

21 апреля 2017 года между ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России и индивидуальным предпринимателем ФИО2 по результатам аукциона в электронной форме , на основании протокола заключен контракт №61-А/2017.112786 на поставку расходного материала, на общую сумму 322 552,84 рубля.

На основании п. 3.1.1. контракта поставщик осуществляет поставку товара в течение 3-х рабочих дней с момента направления заявки заказчиком. Товар должен быть поставлен в ассортименте, количестве и сумме согласно заявке.

Пунктом 10.1. контракта установлен срок действия контракта до 25.12.2017.

10.07.2017 аптекой клиники подана заявка №398 на поставку товара на 4 165,25 рублей по указанному контракту.

В нарушение условий контракта, поставка товара произведена частично 09.10.2017 на 2 537,25 рублей. Факт несвоевременного исполнения обязательств по контракту подтверждается товарной накладной №841 от 06.09.2017.

17.08.2017 и 10.10.2017 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 направлена претензия №1578/01-01.03, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

20.12.2017 подана заявка № 910 отгрузить товар на 288 082,84 рубля.

В нарушение условий контракта на 25.12.2017, т.е. момент истечения срока действия контракта, товар недопоставлен, обязательства по контракту надлежащим образом не исполнены.

Пунктом 6.1. контракта установлена ответственность поставщика за нарушение сроков исполнения обязательств по поставке товара. Поставщик уплачивает заказчику пеню в соответствии с Методикой расчета пени, составленной на основании Постановления Правительства Российской Федерации №1063 от 25.11.2013 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства предусмотренного контрактом», но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Заявка №910 от 20.12.2017 на сумму 288 082,84 рубля на 25.12.2017 не исполнена.

В связи с нарушением сроков поставки товара, а также частичным погашением ответчиком суммы пени в ходе судебного разбирательства, истцом заявлено требование к ответчику о взыскании пени в сумме 270,84 рублей (в редакции принятых уточнений).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика сумму штрафа в размере 32 255,28 рублей.

Пунктом 6.2. контракта установлена ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара, за исключением просрочки исполнения обязательств. Поставщик уплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы, в размере 10 процентов от цены контракта, что составляет 32 255,28 рублей.

В целях соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика 28.12.2017 направлена претензия №2862\01-01.03 о необходимости в течение одного дня с момента получения претензии исполнить принятые по контракту обязательства, а именно оплатить начисленные пени и штраф, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Также, 09.02.2018, в адрес ответчика повторно направлена досудебная претензия №331/01.-01.03. Согласно почтовому уведомлению данная претензия получена адресатом 17.02.2018. Однако ответ на данную претензию не поступал, штраф и пени в полном объеме не оплачены.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате пени и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, установленных контрактом, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требование не признал, в представленном ранее в материалы дела отзыве ссылается на то, что требования истца незаконные, необоснованные и не подлежащие удовлетворению, по мотивам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Закон N 44-ФЗ определено , что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Кодекса государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях , когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 513 Кодекса, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По условиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено требование о взыскании 270,84 рублей пени, начисленной на основании п. 6.1 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом , начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком , поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

Согласно пункту 6.1 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пеню в соответствии с Методикой расчета пени, составленной на основании Постановления Правительства Российской Федерации №1063 от 25.11.2013 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательством, предусмотренного контрактом», прилагаемой к настоящему контракту и являющейся его неотъемлемой частью (Приложение № 3), но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Факт не исполнения ответчиком обязательств поставке товара и период просрочки подтвержден материалами дела, расчет неустойки в сумме 270,84 рублей произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 и п. 6 и подлежит взысканию.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки. Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, правомерность исковых требований о взыскании неустойки в сумме 270,84 рублей.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по государственному контракту № 61-А/2017.112786 от 21.04.2017 подтвержден материалами дела, истцом учтена произведенная ответчиком плата неустойки в части.

В связи с изложенным, исковые требования признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы отзыва ответчика относительно не правильного начисления пени отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца относительно взыскания суммы пени в заявленном размере.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве, не основаны на законе и не подкреплены документально.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 32 255,28 рублей.

Согласно п. «а» части 4 Правил , утверждёнными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. №1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

За ненадлежащее исполнение контракта в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. №1063 и п. 6.2 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик уплачивает штраф в виде фиксированной суммы, в следующем размере: 10 процентов цены контракта, что составляет 32 255,28 рублей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о контрактной системе под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком.

Возможность списания неустойки предусматривалась ч. 6.1 ст.34 Закона о контрактной системе, действовавшей до 01.01.2017.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 марта 2016 года № 190, изданным во исполнение указанной нормы закона, приказом Минфина России от 12 апреля 2016 года № 44н был утвержден Порядок списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (пеней, штрафов), действовавший также до 01.01.2017.

В соответствии с п.2 Порядка задолженность подлежала списанию в следующих случаях:

а) если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5 процентовцены контракта;

б) если общая сумма неуплаченной задолженности превышает 5 процентов ценыконтракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, и до окончания2016 года поставщик (подрядчик, исполнитель) уплатил 50 процентовзадолженности.

В соответствии с п. 3-5 Порядка списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение (наличие документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной задолженности).

В случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Согласно, позиции Верховного суда Российской Федерации (определение от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 по делу № A33-28174/2015) неисполнение обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует о нарушении договора в целом (поставка не осуществлена) , так и о просрочке исполнения обязательств (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по контракту, а доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности поставщика, не представлено, требования истца о взыскании штрафа является правомерным и обоснованным.

Пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора (пени) и наказание за нарушение (штраф). Одновременное установление пени за поставку части товара в нарушение сроков поставки и штрафа за непоставку оставшейся части товара предусмотрено статьи 34 Закона о контрактной системе.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании пени и штрафа правомерно.

Расчет суммы штрафа проверен судом и признан обоснованным.

На основании изложенного суд признает правомерными требования истца о взыскании 270,84 рублей пени и 32 255,28 рублей штрафа.

Доводы отзыва ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 111725 от 30.07.2018 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правил, установленных статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований .

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации 270, 84 рубля пени, 32 255,28 рублей штрафа, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.П. Комурджиева