Решение от 12 марта 2018 г. по делу № А32-40008/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-40008/2017

«12» марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2018

Полный текст решения изготовлен 12.03.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ГазЭнергоСтрой» (<...> народов, 13 ИНН <***>)

к АО «КЗМ» (<...> ИНН <***>)

о взыскании 430 652,63 руб. неосновательного обогащения

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, ФИО2, паспорт

от ответчика: ФИО3, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГазЭнергоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «КЗМ» о взыскании 430 652,63 руб. неосновательного обогащения.

Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 05.03.2018, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, в судебное заседание после перерыва явился.

Ответчик, в судебное заседание после перерыва явился.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

11.09.2013 ООО «ГазЭнергоСтрой» (истец) заключил с АО «КЗМ» (ответчик) договор № 171/09–ОЦ, в соответствии с которым, ответчик обязался выполнять работы по антикоррозийному покрытию металлических изделий, предоставленных истцом.

В период с 19.11.2013 по 29.05.2014 за работы по указанному договору истец оплатил ответчику 930 419,87 руб.

Ответчик в период с 22.11.2013 по 19.12.2013 выполнил работы на сумму 499 767,24 руб. аванс в сумме 430 652,63 руб. ответчик не отработал и истцу не вернул.

Требование о возврате указанного аванса послужило предметом заявленного иска.

Поскольку ответчиком договорные обязательства не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возврате денежных средств.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодатель для применения норм о кондикции устанавливает, что неосновательное обогащение должно выражаться в форме неосновательного приобретения или в форме неосновательного сбережения. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Исходя из положения гл. 60 ГК РФ последствие в виде неосновательного обогащения возникает у лица в случае неосновательного использования чужого имущества.

Понятие "имущество" означает в данном случае "вещи и имущественные права". Из анализа содержания норм Кодекса следует, что законодатель отнес к предметам кондикционных обязательств вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права и услуги.

Легитимация истца определена путем указания на то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. Следовательно, в целях применения норм главы 60 может быть учтено любое правовое положение истца, в котором владение вещью может быть расценено как полученное на законных основаниях и соответственно позволяющее ему использовать имущество.

Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (condictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается материалами дела. Оплаты в сумме 930 419,87 руб. в период с 19.11.2013 по 29.05.2014.

Также, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2017 по делу № А32-31134/2015 и Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017. Указанными судебными актами установлено, что из оплаченных истцом работ ответчик выполнил только работы в сумме 499 767,24 руб., которые сдал истцу по актам № 1029 от 22.11.2013 на сумму 93 500 руб., № 1067 от 29.11.2013 на сумму 315 009,60 руб., № 1088 от 04.12.2013 на сумму 36 257,64 руб., № 1174 от 19.12.2013 на сумму 55 000 руб.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности с 06.06.2017, на следующий день с даты последнего платежа, который истек 06.06.2017, то есть более чем за три месяца до принятия к производству иска (15.09.2017), с учетом того, что остальные платежи произведены еще более ранней датой.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что денежные средства в размере 430 652,63 руб., поступившие ответчику, не являются авансовыми платежами по новым отношениям сторон, а являются платежами, поступившими в рамках договора № 171/09-ОЦ от 11.09.2013 как исполнение обязательств истца по незавершенным финансовым взаимоотношениям. В таком случае, необходимо применять условия, согласованные сторонами в данном договоре, а именно - срок выполнения работ 5 (пять) рабочих дней с момента завоза сырья и оплаты работ (п.2 спецификации).

Исходя из этого следует считать, что авансы истцом вносились после завоза сырья (п. 5.1. спецификации), значит срок выполнения работ составляет 5 (пять) рабочих дней после оплаты, то есть:

- платеж от 13.01.2014 (п/п № 3) в размере 200 000 рублей - срок выполнения работ наступил 20.01.2014.

- платеж от 13.01.2014 (п/п № 4) в размере 50 000 рублей - срок выполнения работ наступил 20.01.2014.

- платеж от 15.01.2014 (п/п №5) в размере 100 000 рублей - срок выполнения работ наступил 22.01.2014.

- платеж от 29.05.2014 (п/п № 500) в размере 105 419 рублей 87 копеек - срок выполнения работ наступил 05.06.2014.

По истечении указанных сроков истец должен был знать о том, что ответчик не произвел работы уже на следующий день после указанных дат.

На основании вышеизложенного, ответчик считает, что истец пропустил срок исковой давности и начало течение такого срока следует считать в отношении каждого платежа отдельно, а именно:

- по платежу от 13.01.2014 (п/п № 3) в размере 200 000 рублей - срок исковой давности истек 21.01.2017.

- по платежу от 13.01.2014 (п/п № 4) в размере 50 000 рублей - срок исковой давности истек 21.01.2017.

- по платежу от 15.01.2014 (п/п № 5) в размере 100 000 рублей - срок исковой давности истек 23.01.2017.

- по платежу от 29.05.2014 (п/п № 500) в размере 105 419 рублей 87 копеек - срок исковой давности истек 06.06.2017.

Указанные доводы ответчика судом проверены и признаны состоятельными.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. К сложившимся между сторонами правоотношениям применяется общий срок исковой давности - три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности, в частности, прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 дано разъяснение о том, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию. При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом ввиду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Поскольку последний платеж датирован 29.05.2014, срок выполнения работ по которому наступил 05.06.2014, а с иском в суд общество обратилось 15.09.2017, о чем свидетельствует отметка отдела делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края, то суд установил, что срок исковой давности пропущен.

Истец не представил доказательств принятия мер по защите нарушенного права в пределах установленного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом срок исковой давности пропущен по каждому платежу, срок установлн 5 рабочих дней с момента оплаты.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании 430 652,63 руб. неосновательного обогащения необходимо отказать в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с ООО «ГазЭнергоСтрой» в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 11 613 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Г. Поздняков