Решение от 8 января 2020 г. по делу № А40-290245/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-290245/2019-126-2226
09 января 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2019

Полный текст решения изготовлен 09.01.2020

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Самарцева Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР» (109428 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ ДОМ 8АКОРП 6 СТР 11 ЭТ 2 ПОМ III КОМ 1,3,9-18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2012, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПАРТНЕР» (354000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2003, ИНН: <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ВУ ООО «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР» ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.09.2004)

о взыскании 11 767 116 руб. 95 коп.

При участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.02.2019

от ответчика: ФИО3, доверенность от 27.11.2019

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР» (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «СК «ПАРТНЕР» (ответчик) неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб., 165 890 руб. убытков, 109 417 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, 4 495 904 руб. 57 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, 4 495 904 руб. 57 коп. неустойки за нарушение срока предоставления исполнительной документации.

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил, исковые требования поддержал.

Ответчик в заседании суда возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и письменных объяснениях.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, пришёл к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как установлено судом, 22.11.2018 между АО «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР» (подрядчик) и ООО «СК «Партнер» (субподрядчик) заключен договор №1416187379942090942000000/2018 на выполнение строительно-монтажных работ по благоустройству территории на объекте «Строительство и реконструкция зданий функциональных подразделений филиала №5 ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России» по адресу: г. Пенза, территория военного городка №5, район Терновка (шифр объекта ПЗ-ГОСП) (далее - Договор), согласно условиям которого субподрядчик обязался в срок, установленный Договором, выполнить указанные работы в соответствии с проектной документацией, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору составляет 21 107 533 руб. 20 коп., в том числе НДС, 18% (п.2.1 Договора).

Согласно п.п. 2.2, 2.3 договора, подрядчик производит оплату за фактически выполненный объем работ в течение 7 календарных дней после подписания актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, получения подрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры.

В силу п.п. 4.1, 4.2 договора дата начала работ – 22.11.2018, дата окончания работ – 25.12.2018.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Кроме того, в случае несвоевременной сдачи полного комплекта исполнительной документации более, чем на 10 календарных дней субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения принятых сторонами обязательств (п. 9.2 договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, по просьбе ответчика в его адрес были произведены авансовые платежи в размере 2 500 000 руб. (платежные поручения №5328 от 13.12.2018, №102 от 11.01.2019).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора субподрядчик не выполнил работы в указанные сроки; ни промежуточные, ни итоговый акты сдачи-приемки выполненных работ Сторонами по договору не подписаны, работы по договору Ответчиком не сданы, о невозможности выполнения работ субподрядчик подрядчика не уведомлял.

При указанных обстоятельствах Истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 2 500 000 руб.

Истец также ссылается на то, что 09.01.2019 при проведении сотрудниками субподрядчика земляных работ по снятию грунта с использованием спецтехники были повреждены кабельные линии, в результате чего был причинен реальный ущерб третьим лицам – собственнику поврежденных кабельных линий ООО «Сетевая компания», который в настоящее время возмещается генеральным подрядчиком объекта АО «ГУОВ» и подлежит возмещению в порядке регресса истцом, и как следствие – субподрядчиком подрядчику.

Претензия истца от 05.02.2019 с требование возвратить сумму аванса и возместить причиненный ущерб в размере 165 890 руб. была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 109 417 руб. 81 коп.

Кроме того, в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ истец начислил неустойку на основании п. 7.3 договора, которая по состоянию на 26.07.2019 составила 4 495 904 руб. 57 коп.

В связи с несвоевременным предоставлением субподрядчиком комплекта исполнительной документации истец за аналогичный период начислил неустойку на основании п. 7.4 договора в размере 4 495 904 руб. 57 коп.

Положениями ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ закреплено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что работы фактически выполнялись, сумма перечисленного истцом аванса погашена.

Кроме того, ответчик заявил об уменьшении суммы начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком не представлены суду доказательства выполнения работ по договору либо доказательства возврата истцу суммы аванса.

Вместе с тем, из представленной истцом претензии от 05.02.2019 не следует волеизъявление подрядчика, направленное на расторжение договора.

Доказательств расторжения договора в ином порядке либо признания его недействительным (ничтожным) в судебном порядке истцом суду не представлено.

Представленная истцом телеграмма от 06.12.2019 об отказе от спорного договора не может быть принята судом в качестве доказательства его расторжения.

Настоящее исковое заявление принято к производству 05..112019.

Таким образом, истец направил ответчику уведомление об отказе от Договора уже по возбуждённому исковому производству, после объявления перерыва в судебном заседании.

Суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, которые характеризуются предметом, основанием и размером требований. Суд вправе самостоятельно определять квалификацию спорных правоотношений, но не основание заявленного истцом требования.

Истец самостоятельно избрал способ защиты права, определив основанием иска – неосновательное обогащение.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2016 г. № 305-ЭС15-1943 по делу А40-186427/2013, согласно процессуальному законодательству суд не вправе изменить по своему усмотрению предмет заявления арбитражного управляющего для целей более эффективного способа защиты. Соответствующие действия являлись бы нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. № 306-ЭС15-20034 по делу А12-24106/2014, от 29 сентября 2015 г. № 305-ЭС15-8891 по делу А40-39758/2014, от 16 сентября 2015 г. № 304-КГ15-5008 по делу А70-6034/2014.

Суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования.

Ходатайств истца об изменении оснований иска, о предложении ответчику в претензионном порядке урегулировать новый спор не поступало.

Истцом указанным отказом сформирован новый спор, который в претензионном порядке не разрешался. Ответчик был лишён истцом права на досудебное урегулирование спора. Кроме того, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса основание иска истцом не менялось.

Суд расценивает действия истца как злоупотребление правом.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Законодательством запрещены действия (бездействия) и соответствующие правовым нормам, но осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Статья 10 Гражданского кодекса на всех граждан и юридических лиц, включая государственные органы.

При этом при разрешении спора учитывается добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 21 июня 2011 г. № 807-О-О также указал, что установленный в статье 10 Гражданского кодекса запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные правовые средства. Однако, осуществляя субъективные права, они должны учитывать, что при этом они могут выйти за рамки собственно частных отношений и затронуть сферу публичных интересов. И когда имеет место очевидное игнорирование этих интересов, может иметь место злоупотребление предоставленными субъективными правами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор является действующим, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для возврата аванса, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и начисленных на него процентов на основании статьи 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчиком не доказан факт выполнения работ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер заявленной неустойки до 1 000 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки на основании п. 7.4 договора, по следующим основаниям.

Согласно утверждению истца, ответчик не приступал к выполнению работ по договору; ответчиком не представлено доказательств обратного.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у ответчика не возникло обязанности по предоставлению подрядчику комплекта исполнительной документации ввиду фактического неисполнения работ.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы убытков, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт и размер причиненных убытков.

В ходе судебного разбирательства представитель истца также не смог дать суду пояснений в данной части исковых требований.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 717, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 121, 123, 137, 156, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПАРТНЕР» (354000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР» (109428 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ ДОМ 8АКОРП 6 СТР 11 ЭТ 2 ПОМ III КОМ 1,3,9-18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2012, ИНН: <***>) 1 000 000 (один миллион) руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, а также 31 267 (тридцать одна тысяча двести шестьдесят семь) руб. 21 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков