Постановление от 9 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.03.2026

Дело № А41-102573/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина,

судей: А.А. Дербенева, Е.Ю. Филиной

при участии в заседании:

от ООО «Чудово РВС»: ФИО1 по доверенности от 20.11.2025 (онлайн)

от ООО "Типография "ФлексПринг": ФИО2, ФИО3 по доверенности от 17.02.2026

рассмотрев 24 февраля 2026 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Типография «Флекс-Принт»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025

по делу № А41-102573/23

по иску ООО «РВС СПБ» (правопреемник - ООО «Чудово РВС»)

к ООО "Типография "ФлексПринг"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮПМКюммене» (впоследствии с учетом положений ст. 124 АПК РФ произведена смена наименования на ООО «РВС СПБ», в дальнейшем ООО «Чудово РВС» с учетом произведенного апелляционным судом правопреемства, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учетом уточнения предмета исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Типография «Флекс-Принг» (ответчик) о взыскании 6 300 000 рублей 44 копейки основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 256 611,61 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в порядке ст. 39 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 исковые требования удовлетворены. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2024 решение суда отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2025 исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения. В процессе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции произведено процессуальное правопреемство, которым ООО «РВС СПБ» заменено на ООО «Чудово РВС». Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025 решение суда отменено, исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Законность постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «Типография «Флекс-Принт», в которой ответчик со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда.

От истца в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, жалобу просил удовлетворить. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.09.2012 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 47/2012-О, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить самоклеящийся ламинат и другие сопутствующие товары на условиях, согласованных сторонами и подтверждении заказа. В дальнейшем стороны согласовали и подписали дополнительные соглашения N 2 от 25.04.2015, N 3 от 25.04.2015, N 5 от 19.08.2016, N 7 от 10.01.2017 которыми устанавливались сроки поставки товара.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом и в полном объеме, оплата товара произведена ответчиком не в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 256 611,61 руб. за период с 26.04.2022 по 04.07.2024.

При первоначальном рассмотрении спора суды признали требование о взыскании задолженности обоснованным, не опровергнутым ответчиком надлежащими доказательствами об оплате товара в полном объеме. Указанные выводы судов в части взыскания долга поддержаны судом округа. При новом рассмотрении дела в отношении отмененной судом кассационной инстанции части суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, признав установленным и не опровергнутым истцом факт заключения сторонами дополнительного соглашения №3 к договору, которым были уточнены пункты договора относительно порядка расчетов и порядка начисления неустойки с установлением 5% лимита. Таким образом, исходя из суммы начисленных процентов, проверенной судом первой инстанции, последний посчитал задолженность по процентам отсутствующей с учетом произведенной ответчиком на стадии исполнительного производства ее оплаты совместно с долгом.

Апелляционный суд с учетом результатов проведенной судебной экспертизы в рамках проверки заявления истца о фальсификации доказательств пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение № 3 к договору не может быть признано надлежащим доказательством по делу, признал его сфальсифицированным, в связи с чем установил, что соглашение об ограничении неустойки отсутствует. Таким образом, суд, проверив расчет заявленных процентов, пришел к выводу о том, что он выполнен арифметически верно. При этом с учетом того, что часть суммы процентов уже была погашена ответчиком перед истцом в рамках исполнительного производства, суд пришел к выводу о необходимости взыскания таких процентов за вычетом уже взысканной суммы.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Довод жалобы о том, что при первоначальном рассмотрении спора истец не воспользовался своим правом на заявление ходатайств о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы, подлежит отклонению судом округа, поскольку истец, выражая свою позицию в отзыве на кассационную жалобу ответчика при первоначальном рассмотрении спора, в опровержение доводов последнего заявил о том, что дополнительное соглашение № 3 к договору именно в той редакции, в которой его заявляет ответчик, истцу неизвестно, данная редакция указанного документа им не согласовывалась, документ в той редакции, в какой его преподносит ответчик, истцом не подписывался. При этом доводы истца признаются судом округа обоснованными в части того, что указанный документ ему не был известен до того, как был представлен ответчиком в материалы дела. Вместе с тем, суд принимает позицию истца о том, что все действия процессуальные действия, а именно по взысканию спорной задолженности, определению подсудности спора, расчету суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, осуществлялись истцом без учета спорного дополнительного соглашения. С учетом представленных доводов кассационной жалобы и возражений относительно них суд округа при первоначальном рассмотрении спора посчитал возможным дать судам указание о необходимости дать оценку доводам сторон относительно ограничения размера ответственности за просрочку оплаты, указав на то, что при имеющихся разногласиях сторон истец ходатайства о фальсификации дополнительного соглашения не заявлял.

Довод жалобы о недобросовестных действиях истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

Довод жалобы о том, что судебная экспертиза не может быть признана надлежащим доказательством по делу, поскольку проводилась путем исследования и сравнения между собой листа № 1 договора цессии и листов №№ 2, 3 дополнительного соглашения № 3, подлежит отклонению судом округа, поскольку из заключения эксперта усматривается, какой документ подлежал исследованию, на основании каких методов, способов и анализа он исследовался. Описание проводимого исследования изложено в исследовательской части, из которого не следует проведение экспертами сравнительного анализа дополнительного соглашения и договора цессии. Из выводов экспертного заключения также не имеется каких-либо ответов, связанных с проведенным анализом указанных документов. При этом в силу вышеизложенного суд округа не может согласиться с доводом ответчика о том, что апелляционный суд в настоящем деле фактически взял на себя функцию эксперта. То обстоятельство, что в экспертном заключении в качестве приложения представлена таблица иллюстраций №1, на которой изображен договор цессии, не свидетельствует о том, что он также был предметом исследования. Доказательств обратного из экспертного заключения не следует.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025 по делу № А41-102573/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: А.А. Дербенев

Е.Ю. Филина