Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А71-9395/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 9395/2020
28 декабря 2020 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протокола судебного заседания в письменной форме помощником судьи А.Г. Пушиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования "Глазовский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 22 434 руб. 74 коп. неустойки по муниципальному контракту № 0813500000119008709 от 21.08.2019,

при участии представителей:

от истца: не явился (ходатайство);

от ответчика: не явился (извещен),

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования "Глазовский район" (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 22 434 руб. 74 коп. неустойки по муниципальному контракту №0813500000119008709 от 21.08.2019.

Определением суда от 20.08.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 13.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом (ст. 123 АПК РФ), в том числе путем опубликования судебных актов по делу на официальном сайте в сети Интернет по адресу http://www.udmurtiya.arbitr.ru, в судебное заседание не явились.

Истец посредством системы подачи документов «Мой арбитр» направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 15 255 руб. 62 коп. неустойки, и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований на основании ст. ст. 41, 49 АПК РФ судом удовлетворено, письменное ходатайство приобщено к материалам дела.

Ответчик в отзыве на иск, ранее направленном в суд, указал, что не согласен с исковыми требованиями, в предварительном судебном заседании ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (письменное ходатайство приобщено к материалам дела).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по представленным документальным доказательствам в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2019 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0813500000119008709 от 21.08.2019 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания школы МОУ «Качкашурская СОШ» в д. Качкашур Глазовского района Удмуртской Республики в соответствии с перечнем и объемами работ, указанными в проектной документации (Приложение № 1 к контракту) в установленный контрактом срок.

В п. 3.2. контракта установлен срок выполнения работ: начало – с момента заключения контракта; срок завершения работ в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Цена контракта составляет 2 640 296 руб. 80 коп. (п. 1.3. Соглашения № 1 от 31.10.2019).

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.10.2019, подписанному сторонами, предусмотренные контрактом обязательства выполнены ответчиком 31.10.2019.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, установленных контрактом, на основании п. 8.11. контракта начислил неустойку в размере 15 255 руб. 62 коп.

Поскольку претензия № 0632 от 17.02.2020, содержащая требование об оплате неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный с настоящим иском.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 6 ст. 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 7 ст. 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 8.11. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком предусмотренных контрактом сроков выполнения работ, на основании п. 8.11. контракта начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 15 255 руб. 62 коп., рассчитанную за период с 21.09.2019 по 31.10.2019, исходя из цены контракта и ставки ЦБ РФ 4,25%, действующей на дату рассмотрения дела.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение срока исполнения обязательств по контракту, что подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки на основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ, п. 8.11. контракта являются правомерными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Информационным письмом ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением срока выполнения обязательств по контракту, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд полагает возможным принять во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и определить подлежащую взысканию с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по выполнению работ в ином размере, снизив размер неустойки в 2 раза до 7 627 руб. 81 коп., что соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что причинами нарушения сроков выполнения работ являются начавшийся учебный процесс, в связи с которым работы выполнялись только во внеучебное время, а также продолжительные осадки, которые не позволяли проводить работы.

Данные возражения судом отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Подрядчик, не реализовавший права, предусмотренные ст. ст. 716, 719 ГК РФ, не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ по независящим от него причинам.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств уведомления заказчика о невозможности выполнения работ и приостановлении работ по контракту в порядке ст. ст. 716, 719 ГК РФ, в связи с чем, ответчик не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ по независящим от него причинам.

С учетом принятого по делу решения и на основании ст. 110 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации муниципального образования "Глазовский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 627 руб. 81 коп. неустойки по муниципальному контракту № 0813500000119008709 от 21.08.2019.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О. В. Бусыгина