Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А41-15220/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«29» октября 2024 года Дело № А41-15220/2024

Резолютивная часть решения объявлена «25» сентября 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «29» октября 2024 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" к ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДИРЕКЦИЯ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании 67721178 руб. 83 коп., третье лицо – Министерство экономики и финансов Московской области,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по дов. № 01/Д-319 от 05.12.2023 г.,

от ответчика – ФИО2 по дов. № 1 от 09.01.2024 г.,

от третьего лица,



установил:

АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДИРЕКЦИЯ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 66549900 руб. 58 коп. основного долга по государственному контракту № 1/2019-110 от 23.12.2019, 1171278 руб. 25 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга с 17.02.2024 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство экономики и финансов Московской области.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 702, 753 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им надлежащим образом были выполнены работы по вышеназванному контракту и предоставлены ответчику акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, однако последний акт и справку по формам № № КС-2, КС-3 не подписал, мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не направил, ввиду чего образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Неустойка начислена на основании п. 12.11 контракта исходя из 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы долга за период с 15.01.2024 по 16.02.2024, а также с 17.02.2024 по дату фактической оплаты основного долга.

Ответчик в отзыве на иск указал, что включенные истцом в сумму задолженности затраты по содержанию автомобильной дороги, по выпуску и обслуживанию банковской гарантии, затраты на мероприятия по борьбе с вирусной инфекцией не подлежат возмещению ответчиком, поскольку работы по содержанию автомобильной дороги в предмет контракта не входят, расходы по выпуску и обслуживанию банковской гарантии исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов должен нести подрядчик, а противоэпидемические мероприятия, включая комплекс мер, направленных на предотвращение распространения информации, относятся к мероприятиям по охране труда. Также ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, ходатайстве о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, возражениях на отзыв, и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен государственный контракт № 1/2019-110, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству транспортной развязки на пересечении автомобильной дороги М-10 «Россия» и улицы Репина в городе Химки Московской области. 1 этап в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика производства работ по объекту (приложение № 6 к контракту) в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в соответствии с проектной документацией по объекту и ведомостью объемов работ (приложение №5 к контракту) и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в контракте.

Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 2800487965 руб. 00 коп. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 2.4 контракта Заказчик оплачивает выполненные работы в соответствии с настоящим контрактом, путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 19 контракта, за счет средств федерального бюджета и (или) бюджета города Москвы, и (или) Дорожного фонда Московской области в том числе: 2019 год - 726925606 руб. 28 коп., 2020 год – 719630122 руб. 72 коп., 2021 год - 506482318 руб. 12 коп., 2022 год – 747449919 руб. 12 коп., 2023 год – 100000000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктами 3.2-3.4 контракта датой начала выполнения подрядчиком работ является дата, наступающая по истечении 1 рабочего дня с даты выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 4.2.2 контракта. Сроки выполнения отдельных видов работ по контракту определяются графиком производства работ по объекту с даты начала выполнения работ, указанной в пункте 3.2. контракта. Срок выполнения работ по контракту 24 месяца с даты начала выполнения работ.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что подрядчик ежемесячно, не позднее пяти рабочих дней после окончания отчетного периода (отчетным периодом является календарный месяц), а по работам, выполненным в последнем отчетном периоде не позднее пяти рабочих дней после их завершения, представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (КС-2) (приложение № 8 к контракту) с отметкой представителей строительного контроля, и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (приложение № 9 к контракту) в двух экземплярах, оформляет указанные документы в соответствии с требованиями, установленными разделом 17 контракта.

Одновременно с документами, указанными в пункте 8.1 контракта, подрядчик представляет заказчику исполнительную документацию, ведение которой предусмотрено п. 6.13 Свода правил «Организация строительства» СП 48.13330.2011, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 781 и приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору от 26.12.2006 № 1128, счет на оплату и счет-фактуру на выполненный объем работ, а также сертификаты, декларации соответствия, технические паспорта и (или) другие документы, удостоверяющие качество материалов, оборудования и инвентаря, их соответствие противопожарным нормам (п. 8.1.1 контракта).

Согласно п. 8.2 контракта заказчик в течение десяти рабочих дней, после представления подрядчиком документов, указанных в п. 8.1 контракта, осуществляет приемку работ, включая проведение экспертизы результатов выполненной работы, рассмотрение представленных документов либо в те же сроки направляет подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), оформляет указанные документы в соответствии с требованиями, установленными разделом 17 контракта. Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) подписываются заказчиком при условии представления подрядчиком полного комплекта документов, а именно: исполнительной документации; сертификатов, деклараций соответствия, технических паспортов и (или) других документов, удостоверяющих качество материалов, оборудования и инвентаря, их соответствие противопожарным нормам.

Если по результатам рассмотрения документов, указанных в п. 8.1 контракта, работы будут соответствовать представленным документам, заказчик в срок, предусмотренный п. 8.2 контракта, подписывает акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и возвращает по одному экземпляру подрядчику, а также оформляет реестр на оплату (п. 8.4 контракта).

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что если по результатам рассмотрения документов, указанных в п. 8.1 контракта, работы не будут соответствовать представленным документам, и/или если объем работ, или качество не соответствуют условиям контраста и/или не подтверждаются исполнительной документацией, заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ. Мотивированный отказ оформляется отдельным документом, направляемым заказчиком в срок, предусмотренный п. 8.2 контракта, подрядчику. В данном случае акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) заказчиком не подписываются до момента устранения выявленных недостатков и (или) доработки результатов работ.

Мотивированный отказ, предусмотренный п. 8.5 контракта, должен содержать требование об устранении недостатков/доработки результатов работ и срок такого устранения недостатков/доработки результатов работ (п. 8.6 контракта).

В соответствии с п. 8.7 контракта подрядчик обязан в срок, установленный в мотивированном отказе, предусмотренном п. 8.5 контракта, устранить указанные недостатки/произвести доработки за счет собственных средств и передать заказчику, приведенные в соответствие с предъявленными требованиями документы, предусмотренные п. 8.1 контракта (с учетом выполненных доработок и устранения недостатков) и отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок в двух экземплярах.

Согласно п. 8.7 контракта, если по результатам рассмотрения документов, представленных заказчику в соответствии с п. 8.7 контракта, работы будут соответствовать представленным документам заказчик в течение пяти рабочих дней с даты представления документов принимает работы, подписывает акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и возвращает по одному экземпляру подрядчику. Если по результатам рассмотрения документов, указанных в п. 8.7 контракта, работы не будут соответствовать повторно представленным документам заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 16.4 контракта.

Пунктом 12.11 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по вышеназванному контракту и выполнению работ на сумму 66549900 руб. 58 коп. подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 53, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 53 на сумму 66549900 руб. 58 коп.

При этом акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 53 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 53 на сумму 66549900 руб. 58 коп.

подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, поскольку заказчик, несмотря на передачу ему 01.08.2023 в соответствии с письмом от 31.07.2023 данных документов (том 2, л.д. 64-66) приемку выполненных работ не произвел.

Однако мотивированным отказом, датированным 27.10.2023, и направленным заказчиком в адрес подрядчика – 27.10.2023, ответчик от приемки результата выполненных работ отказался, сославшись на отсутствие полного комплекта подтверждающих документов (том 2, л.д. 67).

Данное письмо заказчика, поименованное им в качестве мотивированного отказа и датированное 27.10.2023, не может являться направленным в установленном пунктом 8.2 контракта порядке мотивированным отказом от приемки выполненных работ по контракту, поскольку письмо заказчика от 27.10.2023 было направлено ответчиком в адрес подрядчика только 27.10.2023 (том 2, л.д. 67), то есть спустя полтора месяца после получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 53 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 53 на сумму 66549900 руб. 58 коп. (том 2, л.д. 64-66).

Между тем, истец повторно 22.11.2023 направил в адрес заказчика необходимый для приемки выполненных по контракту работ комплект документов, что подтверждается письмом подрядчика от 14.11.2023, описью вложения в ценное письмо от 22.11.2023.

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений с сайта «Почта России» почтовое отправление, содержащее письмо подрядчика от 14.11.2023 с приложением необходимого для приемки выполненных по контракту работ комплекта документов (РПО: 12311282265120), было получено заказчиком 28.11.2023.

Однако приемка выполненных подрядчиком по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 53 и предъявленных ответчику к приемке работ на сумму 66549900 руб. 58 коп. последним произведена не была.

Ответчик в ходе выполнения работ претензий подрядчику относительно сроков и качества выполнения работ не предъявлял, при этом, как указано выше, доказательств своевременного направления подрядчику в порядке, предусмотренном п. 8.2 контракта, мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 53 на сумму 66549900 руб. 58 коп. не представил.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания актов.

Как видно из материалов дела, факт того, что подрядчик сдавал заказчику результат надлежащим образом выполненных по государственному контракту № 1/2019-110 от 23.12.2019 работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 53 на сумму 66549900 руб. 58 коп. истцом доказан и подтвержден материалами дела.

Доказательств направления заказчиком в установленный контрактом срок мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 53 на сумму 66549900 руб. 58 коп. ответчиком суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о неправомерном включении истцом в акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 53 на сумму 66549900 руб. 58 коп. затрат по содержанию автомобильной дороги, по выпуску и обслуживанию банковской гарантии, а также затрат на мероприятия по борьбе с вирусной инфекцией, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку данные затраты по содержанию автомобильной дороги, по выпуску и обслуживанию банковской гарантии, на мероприятия по борьбе с вирусной инфекцией предусмотрены контрактом, а именно ведомостью работ, утвержденной дополнительным соглашением № 17 от 18.04.2022 к контракту (пункты 8.3.1-8.3.5 ведомости работ) (том 2, л.д. 1-63).

При таких обстоятельствах необходимо признать, что ответчик неправомерно уклонился от приемки результата выполненных по государственному контракту № 1/2019-110 от 23.12.2019 по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 53 работ, соответственно, в силу статей 309, 310, 711, 717 ГК РФ он обязан оплатить их результат.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по контракту работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 1171278 руб. 25 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга с 17.02.2024 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы долга.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании неустойки, основанные на условиях контракта (п. 12.11 контракта), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки за период с 15.01.2024 по 16.02.2024 проверен судом и не противоречит закону.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При заключении контракта, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, требования о взыскании 1171278 руб. 25 коп. неустойки и неустойки, начисленной по день фактической оплаты основного долга надлежит удовлетворить в полном объеме.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Взыскать с ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДИРЕКЦИЯ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в пользу АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" 66549900 руб. 58 коп. основного долга, 1171278 руб. 25 коп. неустойки и 200000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДИРЕКЦИЯ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в пользу АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" неустойку, начисленную на сумму основного долга с 17.02.2024 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы долга.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья И. В. Быковских