Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А27-11360/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-11360/2020
город Кемерово
25 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие в Киселевске", г.Киселевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс-3", г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 150 956 руб. 93 коп. долга, 22075 руб. 31 коп. процентов (с учетом уточнений)

при участии

представителя истца ФИО2, доверенность от 01.07.2020 № 01/18;

представителя ответчика ФИО3, доверенность от 08.08.2020 № 97/2020;

после перерыва ФИО4, доверенность от 08.05.2020 № 3/2020;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие в Киселевске" (далее – ОО «УК "Согласие в Киселевске", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс-3" (далее – ООО "Кузбасс-3", ответчик) о взыскании 340 166 руб. 98 коп., 27 028 руб. 95 коп. пени.

Требование мотивировано отсутствием оплаты жилищно-коммунальных услуг за помещение №1 общей площадью 598,1 кв.м., расположенное по адресу <...> и основаны на положениях статей 307,309,314,539,544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против иска возразил, указав на пропуск срока исковой давности, пеня исчислена без учета произведенных ответчиком оплат, также указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 150 956,93 руб. задолженности за период с марта 2017 по декабрь 2019, 22 075,31руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 26.05.2020 согласно прилагаемому к ходатайству расчету.

Указанное ходатайство в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, управляющей компанией избрано ООО «УК «Управдом», заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2013. 01.12.2018 собственниками помещений Дома заключен договор управления с ООО «УК «Согласие в Киселевске» (до изменения наименования ООО «УК «Управдом»).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом, управляющая организация приняла на себя обязательства по заданию собственников за плату в период действия договора осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, состав и состояние которого указаны в приложении №3, предоставлению коммунальных услуг (п.п. 3.1.4 договора).

Собственники обязались своевременно и полностью вносить плату управляющей организации за жилое помещение и коммунальные услуги до 25 числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.2 договора от 01.01.2013), и до 29 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.4 договора от 01.12.2018).

В указанном Доме расположено нежилое помещение, общей площадью 589,10 кв.м, принадлежащее ответчику, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРН.

Наличие несвоевременно оплаченной задолженности по оказанию услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования административного здания за период с марта 2017 по декабрь 2019, оставление претензии исх. от 30.01.2020 №96, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 294 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (статьи 37, 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, ответчик вправе доказывать оплату.

Обстоятельство оказания услуг по договору подтверждено документально, ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлено о взыскании задолженности в размере 150 956,93 руб. за период с марта 2017 по декабрь 2019.

Доказательств оплаты заявленной суммы в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскании с ответчика 150 956,93 руб. расходов на жилищно-коммунальные услуги, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Судом установлено, что управляющая компания прибегла к процедуре внесудебного разрешения спора, обратившись к обществу с соответствующей претензией путем направления ее (исх. от 30.01.2020 №96) почтовой корреспонденцией 31.01.2020.

Срок ответа на претензию составляет 30 календарных дней. Ответ на претензию не поступил.

Следовательно, в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось на 30 календарных дней. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу.

Учитывая периодичность платежей по договору, срок оплаты которых установлен до 25 числа, следующего за расчетным (по договору от 01.01.2013) направление претензии (31.01.2020) имело место в рамках трехгодичного срока исковой давности.

Истец направил исковое заявление в суд 19.05.2020, срок исковой давности за заявленный период (с марта 2017) следует исчислять с 26.05.2017 (3 года + 30 дней). Следовательно, срок исковой давности в рассматриваемом случае не пропущен.

Ответчик ссылался на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Данный довод ответчика отклоняется судом, поскольку, как уже указано в материалах дела имеется претензия от 30.01.2020 №96, направленная почтовой корреспонденцией с идентификатором №65270243009307, и которая вручена ответчику 07.02.2020, о чем свидетельствует информация на официальном сайте Почта России.

Доводы ответчика относительно неполучения им претензии отклоняются, поскольку в силу разъяснений, указанных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" фактическое неполучение лицом корреспонденции не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка. При этом, ответчиком не представлено доказательств, что направленная истцом почтовая корреспонденция с идентификатором №65270243009307 содержала какое то иное почтовое вложение либо почтовое вложение отсутствовало вовсе.

Более того, суд отмечает, что при проверке соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Принимая во внимание позицию каждой из спорящих сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оставление судом в данном случае предъявленного требования без рассмотрения носило бы формальный характер, учитывая, что ответчик возражает по существу требований, что, по убеждению суда, исключает внесудебное урегулирование спора. Таким образом, ответчиком не обоснована реальная возможность внесудебного урегулирования спора на данной стадии.

Истцом заявлено также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 15.09.2020 в размере 22 075,31 руб.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьи 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

За несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги пункт 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность в виде пени в размере трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяносто дневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016).

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению ответственность, установленная пунктом 14 статьи 155 ЖК Российской Федерации.

Следует отметить, что расчет неустойки должен быть ограничен периодом 05.04.2020 по следующим основаниям.

Так, статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, учитывая разъяснения, отраженные в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки за период по 05.04.2020.

Судом произведен расчет неустойки по правилам пункта 14 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем установлено, что в рассматриваемом деле размер процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность, возникшую в период с марта 2017 по октябрь 2019, не превышает размер пеней, предусмотренных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, прав ответчика не нарушает (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

При этом, сумма процентов, исчисленных на задолженность за ноябрь и декабрь 2019, превышает сумму неустойки, исчисленную по правилам пункта 14 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и без учета статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, неустойка на задолженность за ноябрь подлежит начислению за период с 31.12.2019 по 05.04.2020 и с применением ставки 4,25% и составит 92,22руб, неустойка на задолженность за декабрь подлежит начислению за период с 30.01.2020 по 05.04.2020, с применением ставки 4,25% составит 49,16руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 21830,65руб.

Ответчик возражал против размера взыскиваемой неустойки и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить сумму неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом следует учесть, что обязанность доказывания таких обстоятельств лежит на должнике.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик таких доказательств в материалы дела не представил.

При этом, суд отмечает, что начисление неустойки в рассматриваемом случае определено законом и установлено положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Как уже указано, сумма исчисленных истцом финансовых санкций по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации меньше размера неустойки подлежащей начислению в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Применив при исчислении санкции положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец уже тем самым уменьшил размер неустойки. Иных оснований для уменьшения суммы неустойки, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс-3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие в Киселевске" задолженность в размере 150 956 руб. 93 коп., пени в размере 21830 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6182 руб. 25 коп., всего 178 969 руб. 83 коп.

В иске в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие в Киселевске" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 153 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.05.2020 № 310.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Л.В. Беляева