Решение от 27 января 2019 г. по делу № А41-69141/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«28» января 2019 года Дело № А41-69141/18

Резолютивная часть решения объявлена «13» декабря 2018 г. Решение изготовлено в полном объеме «28» января 2019 г.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО "МОЭСК" к ООО "ИЦ ЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании 5913391 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 30.10.2018 г.,

от ответчика – ФИО3 по дов. №159 от 28.12.2018 г.,

установил:

ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" ПАО "МОЭСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ИЦ ЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5913391 руб. 00 коп. неустойки по договору строительного подряда № С-110/2014 от 17.12.2014.

Иск заявлен на основании ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 708, 753 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в установленный договором срок не выполнил подрядные работы, в связи с чем, истец начислил ответчику в соответствии с пунктом 9.2 вышеназванного договора неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за период с 01.01.2015 по 30.03.2018.

Ответчик в письменном отзыве на иск просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указал, что между сторонами подписан график производства работ со сроком окончания работ до 28.12.2018, при этом, подрядчик уведомлял заказчика о невозможности осуществления строительных работ и приостановлении их выполнения до устранения всех нарушений истцом. Ввиду бездействия истца ответчик самостоятельно получил необходимое согласование проекта, однако истцом новые технические условия так и не были представлены, в связи с чем, работы по договору не выполнены. Кроме того, в случае если судом будет установлено недобросовестное поведение с его стороны, ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 500000 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда № С-110/2014 от 17.12.2014, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику СМР, ПНР, материалы, оборудование (за исключением замков, предоставляемых заказчиком) по титулу, указанному в п. 1.1 договора, с выполнением комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

Цена договора определена в п. 2.1 договора и составляет 4990204 руб. 19 коп.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что началом выполнения работ является 17.12.2014, а окончанием – 31.12.2014.

Ссылаясь на невыполнение подрядчиком в установленный договором срок работ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

Вместе с тем, судом установлено, что между сторонами подписан график производства работ со сроком окончания работ до 28.12.2018.

Также судом установлено, что согласно п. 1.1 договора подрядчик должен выполнять комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ на основании разработанного и согласованного со всеми заинтересованными организациями проекта заказчика.

Проект был передан подрядчику в 2015 г., однако, в ходе выполнения работ выяснилось, что проект не был согласован с ОПС ГУЛ «Мосгеотрест», ГУЛ «Москоллектор» кабельные линии, АНО «ИТЦ Мосгосэнергонадзор», а также ряд согласований были просрочены. Технические условия на реконструкцию ТП-14830, выданы в 2012 г. со сроком действия 3 года, соответственно к моменту передаче их подрядчику срок истек.

ООО "ИЦ ЭНЕРГОСТРОЙ" получило отказ от ОАТИ г. Москвы в продлении ордера для производства работ, в связи с тем, что на переданном проекте заказчика отсутствовало согласование Отдела подземных сооружений ГУЛ «Мосгоргеотрест».

27.10.2016 в адрес заказчика подрядчик направил письмо о невозможности приступить к строительно-монтажным работам по вышеуказанной причине, что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела письмом исх. № Э-1534/16 от 27.10.2016.

15.03.2017 в адрес ответчика поступила претензия от истца о нарушении сроков выполнения работ по договору с требованием об оплате неустойки в размере 3812516 руб. 00 коп.

В ответ на указанную претензию подрядчик направил мотивированный ответ о том, что увеличение срока выполнения работ произошло не по вине подрядчика.

В марте 2017 г. ответчик ввиду отсутствия действий со стороны заказчика самостоятельно получил согласование проекта Отдела поземных сооружений ГУП «Мосгоргеотрест», однако для получения ордера необходимо было получить от заказчика новые технические условия.

Подрядчик повторно 10.05.2018 запросил у заказчика новые технические условия (письмо исх. № Э-912/18 от 10.05.2018), вместе с тем, заказчик новые технические условия не предоставил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Однако, судом установлено, что истцом в нарушение условий договора новые технические условия не были предоставлены ответчику.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании неустойки с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.2 договора за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу), заказчик имеет право начислить и взыскать с подрядчика пени в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 01.01.2015 по 30.03.2018 судом проверен и не противоречит условиям договора и закону.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки до 500000 руб. 00 коп.

В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с невыполнением подрядчиком работ по договору, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, а также наличие вины самого заказчика, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойки в размере 1463761 руб. 17 коп., рассчитав ее в порядке ст. 395 ГК РФ, применив однократную ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды.

Суд считает сумму 1463761 руб. 17 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИЦ ЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу ПАО "МОЭСК" 1463761 руб. 17 коп. пени и 52567 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских