Постановление от 28 июля 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11795/2017
г. Краснодар
29 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Футбольный клуб “Кубань”» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.07.2020), от акционерного общества «Футбольный клуб “Спартак-Москва”» – ФИО3 (доверенность от 27.07.2020), в отсутствие закрытого акционерного общества им. Т.Г. Шевченко (ИНН <***>,

ОГРН <***>), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Футбольный клуб “Кубань”» ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А32-11795/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО «Футбольный клуб “Кубань”» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 10 млн рублей от ЗАО им. Т.Г. Шевченко (далее – третье лицо) в пользу АО «Футбольный клуб “Спартак-Москва”» (далее – общество) платежным поручением от 30.05.2017 № 1230.

Определением суда от 12.12.2019 заявление удовлетворено. Суд исходил из того, что сделка совершена в пределах одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а её совершение привело к оказанию предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2020 определение от 12.12.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что погашение третьим лицом обязательств должника перед организацией не могло привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов.

В кассационной жалобе управляющий просит постановление апелляционного суда отменить. Податель жалобы указывает, что денежные средства, за счет которых погашена задолженность перед обществом, подлежали включению в конкурсную массу. Платеж в размере 10 млн рублей представлял собой исполнение обязательств третьего лица по предоставлению займа должнику. В случае предоставления займа денежными средствами они подлежали бы включению в конкурсную массу, а обязательство должника по возврату займа подлежало бы исполнению за счет принадлежащего ему имущества на условиях пропорционального удовлетворения требований всех кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Футбольный клуб “Спартак-Москва”» просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 08.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением суда от 17.12.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе исполнения своих обязанностей управляющий установил, что 16.06.2016 должник и общество заключили трансферный контракт о переходе ФИО4 (далее – футболист), согласно которому должник обязуется осуществить в пользу ответчика трансферную выплату за переход футболиста в сумме 50 млн рублей в срок до 31.08.2016.

29 мая 2017 года должник и ответчик заключили соглашение, которым должник признал задолженность по трансферному контракту в сумме 100 млн рублей, согласовав с ответчиком следующий порядок погашения данной задолженности: 10 млн рублей в срок до 30.05.2017; 40 млн рублей в срок до 31.07.2017; 50 млн рублей в срок до 30.11.2017.

В тот же день (29.05.2017) должник и третье лицо заключили договор займа № 29052017, согласно которому третье лицо передает должнику денежные средства в сумме 10 млн рублей, с уплатой процентов в размере 2% годовых, а должник обязуется возвратить сумму займа и проценты по истечении срока действия договора, который составляет 1 месяц.

29 мая 2017 года должник направил в адрес третьего лица письмо, в котором просил в рамках исполнения обязательств по договору займа произвести оплату обществу по трансферному контракту от 16.06.2016 в размере 10 млн рублей.

Платежным поручением от 30.05.2017 № 1230 третье лицо перечислило в пользу общества денежные средства в размере 10 млн рублей, указав в назначении платежа: «Оплата по трансферному контракту от 16.06.2016 г. о переходе футболиста

ФИО5 за НАО «ФК “Кубань”» в счет взаиморасчетов по дог. займа № 29052017

от 29.05.2017 г. (2%) согл. письму № 801 от 29.05.2017 г., без налога (НДС)».

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании данного платежа, управляющий указал, что сделка совершена за один месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве и повлекла за собой оказание предпочтения организации перед другими кредиторами должника, что является основанием для признания её недействительной в силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.1, 61.3 и 134 Закона о банкротстве и исходил из того, что спорный платеж совершен через 7 дней после принятия заявления о признании должника банкротом и привел к оказанию предпочтения требованиям организации перед требованиями других кредиторов.

Повторно оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) с учетом доводов апелляционного жалобы и дополнительных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки не произошло уменьшение конкурсной массы должника.

Как установил апелляционный суд, действия сторон по заключению договора займа от 29.05.2017 № 29052017, последующему направлению и исполнению распорядительного письма с просьбой об оплате задолженности по трансферному контракту представляют собой форму финансирования должника. Суд отметил, что третье лицо не предъявило должнику своих требований о включении в реестр требований кредиторов, основанных на указанном договоре займа, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что спорный платеж осуществлен за счет средств третьего лица в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего вывода апелляционный суд указал, что договор займа и распорядительное письмо составлены одним днем (29.05.2017); перечисление денежных средств обществу произошло непосредственно на следующий день (30.05.2017); сумма займа и сумма, перечисленная обществу, одна и та же (10 млн рублей), что в совокупности свидетельствует о том, что заем изначально не должен был поступить в конкурсную массу должника, а воля сторон была направлена на исполнение обязательств перед ответчиком за счет средств третьего лица.

Тем самым, апелляционный суд фактически признал договор займа от 04.04.2017 притворной сделкой (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), прикрывающей исполнение обязательств перед обществом на сумму 10 млн рублей в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, который добросовестному принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Как установил апелляционный суд, принимая спорный платеж от третьего лица, общество действовало добросовестно. Платеж в сумме 10 млн рублей поступил согласно графику, установленному соглашением от 29.05.2017 к трансферному контракту, в связи с чем кредитор не мог предполагать о нарушении чьих-либо прав в результате получения причитающегося ему исполнения от третьего лица. При этом, как установлено выше, исполнение получено за счет денежных средств, которые не относились к имущественной сфере должника.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в результате совершения оспариваемого платежа не могло произойти преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора. Полученные по оспариваемой сделке денежные средства не подлежали включению в конкурсную массу должника, а значит, не могли быть направлены на удовлетворение требований иных кредиторов. Следовательно, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Кроме того, суд отметил, что оспариваемый платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности. По состоянию на 31.12.2016 согласно бухгалтерскому балансу сумма активов должника составляла 3 226 785 тыс. рублей. Соответственно, один процент от указанной суммы равен 32 267 850 рублей, в то время как сумма перечисленных денежных средств в три раза меньше одного процента стоимости активов должника. При этом должник (НАО «Футбольный клуб “Кубань”») и общество (АО «Футбольный клуб “Спартак-Москва”») являются профессиональными футбольными клубами, для которых трансферная деятельность по переходу футболистов из команды в команду относится к обычной. Первоначальный трансферный контракт заключен 16.06.2016, то есть в период открытия, так называемого, трансферного окна.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены. Нормы процессуального и материального права применены верно. Выводы апелляционного суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства в сумме 10 млн рублей подлежали включению в конкурсную массу, основаны на неверном толковании норма права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, установленными апелляционным судом. Содержащиеся в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда о том, что договор займа являлся притворной сделкой, стороны которой в действительности не намеревались породить соответствующие правовые последствия. Выводы суда, сделанные в отношении прикрываемой сделки (возложение исполнения обязательства на третье лицо) соответствуют нормам материального права.

Подлежат отклонению доводы о том, что оспариваемый платеж не может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершен с просрочкой. Суд округа отмечает, что доводы конкурсного управляющего о просрочке платежа основаны на условиях трансферного контракта, действовавших до заключения соглашения от 29.05.2017, которым стороны увеличили стоимость трансфера и согласовали рассрочку ее оплаты. При этом первый платеж, предусмотренный соглашением (10 млн рублей), совершен согласно установленным срокам.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и свидетельствуют о несогласии с выводами апелляционного суда, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта. Нарушения норм процессуального, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А32-11795/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи С.М. Илюшников Ю.В. Мацко