Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А55-31549/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

10 июня 2020 года

Дело №

А55-31549/2019

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании 03 июня 2020 года дело по иску

Акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "НП Инженер"

о взыскании 1 978 889 руб. 78 коп. неустойки по договору № А631817/0990д от 18.07.2017

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности № 24 от 01.01.2020;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.12.2019;

Установил:

Акционерное общество "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НП Инженер» о взыскании 2 486 221 руб. 31 коп. неустойки по договору № А631817/0990д от 18.07.2017, с учетом принятых судом уточнений иска.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 1 978 889 руб. 78 коп. неустойки по договору № А631817/0990д от 18.07.2017.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд принимает уточнения исковых требований, иск считается заявленным о взыскании 1 978 889 руб. 78 коп. неустойки по договору № А631817/0990д от 18.07.2017.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу по иску ООО «НП Инженер» о признании недействительными положений п. 2.1. договора подряда № А631817/0990д от 18.07.2017 о сроках выполнения работ.

Представитель истца возражал против приостановления производства по делу.

Рассмотрев представленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании долга по оспоренному договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

В силу этого возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не должно повлечь приостановления производства по делу, связанному с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств.

Судом учитывается, что исковое заявление «НП Инженер» о признании недействительными положений п. 2.1. договора подряда № А631817/0990д от 18.07.2017 о сроках выполнения работ подано в Арбитражный суд Самарской области через систему «Картотека арбитражных дел» 03.06.2020, то есть в день заседания.

При этом производство по делу возбуждено на момент проведения судебного заседания не было.

Суд также усматривает в действиях ответчика по заявлению ходатайства о приостановлении производства злоупотребление своими процессуальными правами, поскольку производство по настоящему делу возбуждено 12.11.2019, дело рассматривается более 6 месяцев и заявление подобного ходатайства направлено на затягивание рассмотрения дела по существу и срыв судебного заседания, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца подержал исковые требования с учетом их уточнений, дополнительных пояснений и возражений на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве и возражениях на исковые требования, просила уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, 18 июля 2017 г. между АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (далее - истец) и ООО «МП Инженер» (далее - ответчик) заключен договор подряда № Л63 1817/0990Д (далее - Договор), по условиям которого Ответчик обязуется выполнить работы, объем и перечень которых определяется календарным планом производства работ (приложение № 8 к договору) в цехе № 7 АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания».

Согласно п. 4.1 договора, цена договора составляет 20 866 293, 43 руб.

Пунктом 2.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ:

- срок начала выполнения работ - 10.07.2017 г.,

- срок окончания выполнения работ - 31.10.201 7 г.

Промежуточные сроки выполнения работ установлены приложением № 8 к договору «Календарный план производства работ».

Как указывает истец, работы по договору выполнены ответчиком с нарушением срока окончания выполнения работ.

Согласно п. 2.1 приложения № 6 к договору, за нарушение подрядчиком срока окончания работ/этапа работ (срыв графика выполнения работ) предусматривается ответственность в размере 0,1% оп цены посланных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

На основании изложенного, истец направил ответчику претензию от 04.03.2019 с требованием об оплате неустойки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Ст. 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требовании - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Па основании ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключен нем случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В обоснование размера неустойки, истец представил расчет (с учетом уточнений от 03.06.2020), в соответствии с которым неустойка рассчитывается истцом следующим образом, исходя из 0,1 % от суммы невыполненных в срок работ, указанных в актах выполненных работ (т. 1 л.д. 57-139) за каждый день просрочки исполнения обязательств, с учетом календарного плана выполнения работ, предусмотренного приложением № 8 к договору, в соответствии с которым общая сумма неустойки составляет 1 978 889,78 руб.

При этом в указанном расчете из периода, прошедшего с установленного срока окончания этапа работ до момента приемки работ исключен период в количестве 108 дней, рассчитанный как период с момента начала работ по договору (10.07.2017 г.) до момента заключения дополнительного соглашения от 25.10.2017 г. (акты № АКТ-Н192-1-1 от 02.04.2018, № АКТ-Н96-2 от 31.07.2017, № АКТ-6 от 31.07.2017, АКТ-5 от 31.07.2017.

Указанное произведено истцом в устранение возражений ответчика о наличии дополнительных работ, включенных истцом в дополнительное соглашение от 25.10.2017, изложенных в возражении на иск (т. 2 л.д. 19-28).

При этом ответчиком каких-либо возражений, относительно уточнений расчета в данной части не заявлено.

Кроме того, расчете учтена позиция ответчика, изложенная им в возражениях (т. 4 л.д. 1-7) в части определения периода неустойки датой подписания актов выполненных работ, поскольку акты часть актов подписана истцом значительно позже их предоставления ответчиком.

В частности неустойка пересчитана истцом по дату получения актов выполненных работ от Ответчика:

- по 25.12.2017 - по актам № АКТ-Н1381-2 от 02.04.2018, № АКТ-Н1380-2 от 02.04.2018, № АКТ-Н1379-2 от 02.04.2018, № АКТ-Н1374 от 02.04.2018, № АКТ-Н1271-1 от 02.04.2018, № АКТ-Н1270-3 от 02.04.2018, № АКТ-Н1269-3 от 02.04.2018, № АКТ-1268-3 от 02.04.2018,

- по 07.02.2018 - по актам № АКТ-Н1382-2 от 02.04.2018, № АКТ-Н1291-1 от 02.04.2018, № АКТ-Н1290-1 от 02.04.2018, № АКТ-Н1289-1 от 02.04.2018,

- по 22.02.2018 - по актам № АКТ-Н1386-2 от 02.04.2018, № АКТ-Н1385 от 02.04.2018, № АКТ-Н1384 от 02.04.2018, № АКТ-Н1383 от 02.04.2018, № АКТ-Н1373 от 02.04.2018.

Также в уточненном расчете в устранение возражений ответчика, изложенных в возражениях к судебному заседанию 03.06.2020, изменен период просрочки по акту № АКТ-1271-1 от 02.04.2018.

Возражая против расчета истца, ответчик указывает, что часть выполненных работ истец относит только к перовому этапу работ, тогда как работы, перечисленные в актах, относятся и к первому и ко второму этапу, а поэтому, по мнению ответчика необходимо рассчитывать неустойку, исходя из срока окончания работ по второму этапу.

Вместе с тем истец уточнил свой расчет, указав на разделение отдельных видов работ по этапам, а именно:

- затраты по акту по работам «Разделка, перевозка лома металлических конструкций» с учетом НДС в размере 18% (срок выполнения - 20.09.2017),

- затраты по акту по работам «Вывоз строительного мусора на полигон ТБО» с учетом НДС в размере 18 % (срок выполнения - 10.10.2017),

- прочие затраты по акту, то есть затраты на осуществление работ по демонтажу соответствующих сооружений.

Уточенный расчет истца в этой части суд считает правомерным, поскольку позиция ответчика о необходимости определения срока окончания работ, исходя из более позднего, для актов, содержащих работы, относящихся к различным этапам выполнения работ, суд считает не соответствующей условиям договора.

Также суд обращает внимание, что истцом в уточнениях иска от 03.06.2020 учтены возражения истца относительно периода расчета неустойки по актам № АКТ-2 от 24.09.2018 и АКТ-4 от 24.09.2018, сумма неустойки по данным актам составила 534 руб. 62 коп. и 289 руб. 41 коп., что соответствует расчету ответчика, изложенному в его возражениях от 03.06.2020.

На основании изложенного суд считает расчет неустойки, произведенный истцом с учетом уточнений от 03.06.2020 соответствующим условиям договора и арифметически верным.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что ему после разборки (демонтажа) объектов необходимо было осуществить резку металлических конструкций и перевозку образовавшегося лома на площадку УЗО цеха № 31. Однако данная площадка не принимала лом в том объеме, в котором подрядчик его привозил к площадке. Площадка либо принимала незначительную часть лома и отказывалась от остального объема лома, либо не принимала лом вообще.

Со своей стороны ООО «НП Инженер» (подрядчик) многократно информировало АО «ННК» (заказчик) о том, что площадка не принимает лом следующими письмами:

- исх. № 264 от 28.11.2017 (вх. АО «ННК» от 29.11.2017) подрядчик уведомил заказчика о том, что проблема со сдачей лома в цех 31 не решена, цех не принимает лом, что приводит к затягиванию работ по договору. Просил решить вопрос об увеличении продолжительности рабочего дня, пролонгировать договор подряда до 20.02.2018 (т. 2 л.д. 45);

- исх. № 273 от 04.12.2017 (вх. АО «ННК» от 04.12.2017) подрядчик повторно уведомил заказчика о том, что проблема со сдачей лома в цех 31 не решена, цех не принимает лом, что приводит к затягиванию работ по договору. Было проведено совместное совещание с ответственными за выполнение работ лицами АО «ННК», однако проблема не устранена. Что подрядчик готов увеличить количество единиц техники, перевозящей лом, но площадка должна начать принимать лом (т. 2 л.д. 46);

- исх. № 286 от 12.12.2017 (вх. АО «ННК» от 12.12.2017) подрядчик повторно уведомил заказчика о том, что несмотря на ранее направленные письма проблема со сдачей лома в цех 31 не решена, из-за непринятия площадкой лома груженая ломом техника простаивает и не может использоваться для других работ, нарушен график выполнения работ. Просили увеличить продолжительность рабочего дня, разрешить работы в выходные дни, решить вопросы по существу (т. 2 л.д. 47).

При этом прием металлолома осуществлялся истцом своевременно, что подтверждается следующими документами (т. 2 л.д. 130-137):

- приемосдаточный акт № 212 от 08.08.2017 г. (к акту выполненных работ № АКТ-1 от 08.08.2017 г.),

- приемосдаточный акт № 309 от 13.11.2017 г. (к акту выполненных работ № АКТ-1-3 от 13.11.2017 г.),

- приемосдаточный акт № 330 от 29.11.2017 г. (к актам выполненных работ № АКТ-1268-2 от 15.12.2017 г., № АКТ-1269-1 от 15.12.2017 г., № АКТ-1270-1 от 15.12.2017 г.),

- приемосдаточный акт № 404 от 22.12.2017 г. (к актам выполненных работ № АКТ-Н1379-2 от 02.04.2018 г., № АКТ-Н1381-2 от 02.04.2018 г.),

- приемосдаточный акт № 417 от 27.12.2017 г. (к акту выполненных работ № АКТ-Н1291-1 от 02.04.2018 г.),

- приемосдаточный акт № 42 от 30.01.2018 г. (к актам выполненных работ № АКТ-Н1290-1 от 02.04.2018 г., № АКТ-Н1289-1 от 02.04.2018 г., № АКТ-Н1382-2 от 02.04.2018 г., № АКТ-Н1385 от 02.04.2018 г.),

- приемосдаточный акт № 50 от 20.02.2018 г. (к актам выполненных работ № АКТ-Н1373 от 02.04.2018 г., № АКТ-Н1386-2 от 02.04.2018 г.),

- справка к акту выполненных работ № АКТ-5 от 24.09.2018 г., в которой указано, что при производстве работ металлолом не образовался.

Даты приемосдаточных актов подтверждают факт приемки металлолома в течение всего периода выполнения работ, в том числе в периоды, которыми датированы вышеуказанные письма ответчика.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает, что при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок ответчик в силу пункта 1 статьи 716, пункта 1 статьи 719 ГК РФ обязан сообщить заказчику о приостановлении работ в связи с неисполнением обязательств со стороны заказчика, однако, не воспользовавшись указанным правом, ответчик не может быть освобожден от ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В указанных письмах № 264 от 28.11.2017 г., № 273 от 04.12.2017 г., № 286 от 12.12.2017 г. ответчик не сообщал истцу о приостановлении работ.

Необходимо отметить, что данные письма направлены истцу за пределами срока выполнения работ.

Также в отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области об устранении нарушений в работе площадки приемки лома, в связи с чем производились работы по переоборудованию указанной площадки и она не могла работать в нормальном режиме.

03.04.2017 г. Управлением Росприроднадзора по Самарской области вынесено предписание № 21 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, которым обязал АО «ННК» привести условия хранения отходов на территории общества в соответствие с экологическими и санитарными требованиями.

Протоколом Управления Росприроднадзора по Самарской области № 73 от 06.04.2017 г. зафиксировано, в частности, что на территории цеха № 31 на площадке складирования металлолома отсутствует периметральная обваловка, ведется техническое перевооружение площадки.

Между тем указанное не подтверждает факт невозможности сдачи металлолома, поскольку из указанных выше документов усматривается, что приемка лома осуществлялась в течение всего периода выполнения работ.

Факт переоборудования площадки также не свидетельствует о полной невозможности сдачи лома, кроме того договором предусмотрены и иные работы, не связанные с вывозом лома, а ответчиком не доказано, каким образом отсутствие возможности сдачи лома (при этом материалами дела подтверждается обратное), привело к столь значительному пропуску срока выполнения работ (в соответствии с календарным планом, все работы должны быть завершены к 31.10.2017, при том, что истец фактически продлил сроки выполнения работ по дополнительному соглашению от 25.10.2017 на 108 дней, что следует из уточненного расчета и иска).

В этой связи суд полагает, что письмо истца от 27.12.2017 № 9/546 (т. 3 л.д. 36) о том, что вопрос об организации приемки металлолома цехом № 31 решен и с 18.12.2017 осуществляется его вывоз, устанавливает обстоятельства, не влияющие на возможность выполнения ответчиком работ в установленные в договоре сроки.

Также суд учитывает, что ранее ответчиком заявлялось о допросе в качестве свидетеля ФИО3 (т. 3 л.д. 85-86), который, по мнению ответчика, мог бы пояснить о том, что площадка по приему лома длительное время не работала.

Однако в судебном заседании 03.06.2020 представитель ответчика данное ходатайство не поддержала, при этом ФИО3 является сотрудником ответчика, в связи с чем, при наличии в материалах дела иных доказательств, в полной мере отражающих фактические обстоятельства по возможности приемки лома, суд не усматривает оснований для допроса свидетеля.

При этом приобщенные к материалам дела пояснения ФИО3 не могут быть рассмотрены судом, т.к. в настоящее время ФИО3 не имеет процессуального статуса свидетеля. Кроме того, данные пояснения не содержат указания на конкретные даты и объемы не приемки лома.

Ответчик отмечает, что выполнение работ этапа 2, предусмотренного календарным планом выполнения работ (приложение № 8 к договору), было невозможно до выполнения работ этапа 1, ссылаясь на п. 3.1.28 приложения № 2 к договору, в котором отмечается, что представителям подрядчика запрещается самовольно изменять условия, последовательность и объем работ.

Между тем, указанное условие договора не запрещало Ответчику обратиться к Истцу с целью согласования выполнения работ по этапу 2 ранее сроков, предусмотренных в календарном плане.

В соответствии с п. 2.3 договора, Заказчик вправе на основании обращения Подрядчика пересмотреть сроки производства работ по отдельным этапам работ без изменения календарных сроков выполнения работ по договору и без изменения цены договора.

При этом ответчик ссылается на направление им в адрес истца писем № 78 от 28.04.2017, № 92 от 17.05.2017, № 142 от 29.06.2017, однако в данных письмах Ответчик не предлагает изменить последовательность выполнения работ, а просит изменить дату окончания работ на более поздний срок.

При этом данные письма, равно как и письмо ответчика № 9/259 от 06.07.2017 (т. 4 л.д. 15), в котором сообщается о решении вопроса вывоза металлолома, не могут быть приняты во внимание, т.к. направлялись до даты заключения договора (18.07.2017), а в соответствии с п. 15.4 договора после подписания настоящего договора все предварительные переговоры по нему, переписка, предварительные соглашения и протоколы о намерениях по вопросам, так или иначе касающимся настоящего договора, теряют юридическую силу.

При этом, как указано выше, ответчик не заявлял о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения по тем или иным причинам.

Суд учитывает, что ответчик, подписав договор, согласился со всеми его условиями, включая и сроки проведения работ. Какого-либо протокола разногласий представлено не было.

Учитывая то, что ответчик ведет предпринимательскую деятельность, он несет соответствующие риски неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 978 889 руб. 78 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 ГК РФ могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает наличия обстоятельств для снижения неустойки, учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, при этом ответчик доказательств того, что начисленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям допущенного им нарушения, суду не представил, наличия исключительных оснований для снижения неустойки до однократной ставки не обосновал, тяжелая экономическая ситуация таким основанием не является, при том, что основания для начисления неустойки возникли в 2018 году.

Ссылку ответчика на арбитражную практику (дело № А55-32737/2017) суд отклоняет, поскольку решения судов по другим делам принимались, исходя из иных фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4096 руб. 24 коп., уплаченной по платежному поручению № 86615 от 30.10.2019 на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НП Инженер" в пользу Акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" 1 978 889 руб. 78 коп. неустойки, а также 32 789 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать Акционерному обществу "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4096 руб. 24 коп., уплаченной по платежному поручению № 86615 от 30.10.2019.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Агафонов