Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А07-30867/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8825/19

Екатеринбург

18 февраля 2020 г.


Дело № А07-30867/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Купреенкова В.А., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2019 по делу № А07-30867/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» - Титова В.И. (доверенность от 01.01.2020 № 3).

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» (далее - общество «Альянс-Энерджи», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр энергетики Башкортостана» (далее –общество «Инженерный центр энергетики Башкортостана», ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 27 885 313 руб. 80 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – общество «РН-Юганскнефтегаз», третье лицо).

Решением суда от 13.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Альянс-Энерджи» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на неприменение судами норм материального права, подлежащих применению (статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Альянс-Энерджи» ссылается на ошибочность вывода судов о недоказанности истцом нарушения ответчиком принятых по договору на разработку проектно-сметной документации обязательств. Истец указывает, что его доводы, подтверждающие ненадлежащее выполнение ответчиком принятых обязательств по выполнению проектных работ, в результате чего срок окончания работ увеличился на 90 дней, изложены в приведенной в кассационной жалобе таблице, содержащей переписку сторон с их пояснениями. По мнению истца, из переписки сторон усматривается, что ответчик не сообщал о невозможности выполнения работ в сроки, установленные дополнительным соглашением от 16.03.2017 № 8. В связи с указанным, истец полагает, что сроки выполнения работ были нарушены именно по вине ответчика, так как рабочая документация корректировалась в соответствии с обоснованными требованиями истца на основании пункта 6.1.2 договора и предъявлялись повторно по причине неустранения замечаний ответчиком. Истец несогласен с выводом судом о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом неполучения дохода истцом, поскольку в качестве убытков истцом заявлено требование о взыскании стоимости выработанной электроэнергии, которая могла быть получена в результате использования оборудования по назначению. Истец полагает, что в том случае если бы работы по корректировке рабочей документации согласно техническим условиям № 23-2227 от 08.12.2016 (далее - ТУ № 23-2227 от 08.12.2016) были выполнены ответчиком с соблюдением сроков, установленных дополнительным соглашением от 16.03.2017 № 8, и, как следствие, акт о выполнении названных технических условий, а в дальнейшем выдача разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки, могли быть получены на 90 дней раньше, у истца отсутствовали бы последствия невозможности получения дохода от эксплуатации энергоустановки (электроэнергии) и не пришлось бы заявлять требования о взыскании упущенной выгоды в размере, определенном экспертным заключением общества «Паритет-Консалтинг» от 10.01.2019 № 1212/1.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Альянс-Энерджи» (исполнитель) и обществом «РН-Юганскнефтегаз» (заказчик) 01.04.2014 заключен договор ГПЭС-1 оказания услуг на выработку электроэнергии от автономных ЭС, работающих на попутном нефтяном газе, для по энергоснабжения объектов нефтедобычи на месторождениях общества «РН-Юганскнефтегаз (далее - договор ГПЭС-1), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги заказчику по выработке электроэнергии, соответствующей ГОСТ 13109-97, на объектах нефтедобычи Малобалыкского и Омбинского месторождений заказчика, с использованием исполнителем собственных автономных источников питания и переданной через присоединенные электрические сети заказчика.

Срок оказания услуг: с 01.04.2014 по 31.12.2015 (пункт 1.7 договора).

Также между обществом «Альянс-Энерджи» (исполнитель) и обществом «РН-Юганскнефтегаз» (заказчик) заключен договор от 07.09.2016 № ОД-336-16 оказания услуг по энергоснабжению объектов общества «РН-Юганскнефтегаз на месторождениях публичного акционерного общества «НК «Роснефть» от ГПЭС Омбинского месторождения собственности ООО «Альянс - Энерджи» (далее – договор ОД-336-16), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги заказчику по выработке электроэнергии, соответствующей ГОСТ 13109-97, на объектах Омбинского месторождения заказчика, с использованием исполнителем собственных автономных источников питания и переданной через присоединенные электрические сети заказчика.

Срок действия договора ОД-336-16 с 07.09.2016 по 31.12.2016 (п. 13.1 договора).

Между обществом «Альянс-Энерджи» (исполнитель) и обществом«РН-Юганскнефтегаз» (заказчик) заключен договор от 04.04.2017 № ОД-283-2017 оказания услуг по энергоснабжению объектов «РН-Юганскнефтегаз на месторождениях публичного акционерного общества «НК «Роснефть» от ГПЭС Омбинского месторождения собственности общества «Альянс - Энерджи» (далее – договор ОД-283), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги заказчику по выработке электроэнергии, соответствующей ГОСТ 13109-97, на объектах Омбинского месторождения заказчика, с использованием исполнителем собственных автономных источников питания и переданной через присоединенные электрические сети заказчика.

Договором ОД-283 предусмотрено выполнение производственной программы в 2017 года (приложение № 3 к договору). Срок действия договора с 01.04.2014 по 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 1.9 договоров комплекс оказываемых услуг и выполняемых работ исполнителем в рамках настоящего договора обеспечивает, в том числе проектно-изыскательские работы - объем работ, включающий в себя разработку полного комплекта проектно-сметной документации, правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землепользование, согласованных в установленном порядке, утверждение и согласование проекта в государственных надзорных органах, проведение государственной экспертизы проекта.

В целях исполнения указанного пункта договора, 14.04.2014 общество «Альянс-Энерджи» (заказчик) заключило с обществом «Инженерный центр энергетики Башкортостана» (проектировщик) договор № 1-212/14 «Автономные ЭС Малобалыкского и Омбинского месторождений, работающие на попутном газе», согласно которому заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя выполнение проектных работ по объектам: «Автономные ЭС Малобалыкского и Омбинского месторождений, работающие на попутном газе».

В силу пункта 1.2 договора проектировщик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, а заказчик обязуется принять проектно-сметную документацию и оплатить работы.

Технические требования, в соответствии с которыми проектировщик обязуется выполнить работы, содержатся в задании на проектирование (приложение № 1 к договору) (пункта 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора проектировщик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями задания на проектирование (приложение №1) и иными исходными данными на проектирование и договором, не противоречащими техническим регламентам, СНиПам и другим нормативным документам.

Пунктом 6.1.2 договора установлено, что проектировщик обязан передать заказчику готовую документацию в состоянии, соответствующем техническим регламентам, СНиП, ГОСТ и действующей нормативно - технической документации согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.1.3 договора в случае некачественного выполнения работ и отклонения от норм проектирования проектировщик обязан устранить выявленные недостатки за свой счет в срок, определенный сторонами.

Генеральный заказчик 08.12.2016 утвердил индивидуальные технические условия на технологическое присоединение электростанции Омбинского месторождения, работающего на попутном нефтяном газе № 23- 2227.

Подписанным между сторонами дополнительным соглашением от 16.03.2017 № 8 к договору были установлены следующие сроки выполнения работ по ГПЭС для Омбинского месторождения:

1 этап: Разработка стадии «П» - срок исполнения по договору 30.06.2014;

2 этап: Инженерные изыскания - срок исполнения по договору 31.08.2014;

3 этап: Разработка стадии «Р» - срок исполнения по договору 31.12.2014;

4 этап: План ликвидации аварий - срок исполнения по договору 31.10,2014.

5 этап: Проведение авторского надзора - на время проведения строительных работ.

6 этап: Корректировка рабочей документации согласно ТУ № 23-2227 от 08.12.2016 - срок исполнения по договору - 30.04.2017.

Между истцом и третьим лицом 30.05.2018 подписан акт № 02/03/02-2846 о выполнении ТУ № 23-2227 от 08.12.2016.

Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки выдано 01.06.2018.

Ссылаясь на то, что нарушение срока сдачи проектной документации ответчиком повлекло изменение срока ввода в эксплуатацию ГПЭС 1 на 90 дней, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.09.2018 исх. № 01-416/18 с требованием о возмещении недополученной валовой прибыли.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Альянс-Энерджи» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Судами установлено, что в обоснование заявленных по настоящему делу требований, истец ссылался на нарушение ответчиком обязательств по выполнению работ ввиду задержки корректировки рабочей документации согласно ТУ № 23-2227 от 08.12.2016 в срок до 30.04.2017 (6 этап), предусмотренных дополнительным соглашением № 8 к договору от 14.04.2014 № 1-212/14.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Руководствуясь приведенными нормами права и исследовав заключенный между сторонами договор от 14.04.2014 и подписанное к нему дополнительное соглашение от 16.03.2017 № 8, а также предоставленные в материалы дела доказательства, суды установили, что разрабатываемая ответчиком в 2014 году проектная документации потребовала изменений (корректировки) в связи с утверждением 08.12.2016 генеральным заказчиком индивидуальных технических условий на технологическое присоединение электростанции Омбинского месторождения, работающего на попутном нефтяном газе № 23- 2227.

Приняв во внимание пояснения истца и переписку сторон за период с 03.05.2017 по 24.11.2017, суды выявили, что на дату - 03.05.2017 истец располагал документацией, выполненной ответчиком в целях реализации индивидуальных технических условий, и поступающие от заказчика - общества «РН-Юганскнефтегаз» замечания, в том числе в части предоставления расчетов по пункту 2.8 технических условий, устранялись ответчиком по мере их поступления.

Вместе с тем, являясь во взаимоотношениях с обществом «Инженерный центр энергетики Башкортостана» заказчиком, именно общество «Альянс-Энерджи» в соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации было обязано принять результат выполненных работ, что предполагает их своевременную проверку.

Таким образом, суды обоснованно признали, что представленные истцом замечания не имеют отношения непосредственно к качеству выполненных ответчиком в рамках 6 этапа (корректировка проектной документации) работ, кроме того данные обстоятельства не позволяют отнести ответчика к лицу, виновному в неполучении истцом дохода в виде прибыли от использования энергоустановки сроком в 90 дней, а следовательно отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды на основании положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, суды установили, что положительное решение по проекту было принято 22.11.2017, о чем общество «РН-Юганскнефтегаз» сообщило обществу «Альянс-Энерджи» письмом от 18.12.2017, а соотнесение названной даты с датой выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки – 01.06.2018 свидетельствует о превышении срока 90 дней, на который, по мнению истца, ответчик задержал выполнение работ по корректировке проектной документации, в связи с чем обоснованно заключили, что изменение срока ввода в эксплуатацию не является следствием исключительно действий общества «Инженерный центр энергетики Башкортостана».

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением срока (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при том, что невозможность выполнения производственной программы в 2017 году исключалось внесением изменений в проектную документацию в части автономного режима работы электроустановок, а сами изменения явились следствием бездействия истца по своевременному строительству энергоустановок на основании разработанной ответчиком в 2014 году проектно-сметной документации, а также истечения срока действия выданных технических условий, суды пришли к правильному выводу об отсутствии вины ответчика в неполучении истцом спорных доходов и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов о фактических обстоятельствах, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2019 по делу № А07-30867/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи В.А. Купреенков


Л.А. Суспицина