Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А32-21490/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21490/2023
г. Краснодар
04 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца – закрытого акционерного общества «Алексеетенгинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 02.09.2024), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агро Экспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Алексеетенгинское» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А32-21490/2023, установил следующее.

ЗАО «Алексеетенгинское» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Агро Экспорт» (далее – компания) о взыскании 2 672 395 рублей неустойки по договору поставки от 16.02.2023.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2025 в иске отказано.

Общество, не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 09.07.2025 жалоба возвращена заявителю по мотиву пропуска срока на обжалование судебного акта и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 09.07.2025. По мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения жалобы. Срок на обжалование решения суда от 22.04.2025 не пропущен ввиду того, что полный текст решения суда опубликован в электронной системе «Мой арбитр» 07.05.2025, следовательно, срок его обжалования истек 09.06.2025 (с учетом выходных дней), именно в этот день апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить определение суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не

зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99) при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из материалов дела, срок на апелляционное обжалование решения суда от 22.04.2025 истек 22.05.2025. Апелляционная жалоба подана заявителем в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» 09.06.2025, то есть после истечения срока на обжалование. Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обществом не заявлено. В тексте апелляционной жалобы указанное ходатайство не содержится, к жалобе не приложено, в приложениях к жалобе не указано.

Поскольку заявитель пропустил установленный процессуальным законом срок для подачи апелляционной жалобы и не заявил ходатайства о его восстановлении, то апелляционный суд возвратил жалобу заявителю. Возвращение апелляционной жалобы в данном случае соответствует требованиям пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

По смыслу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Восстановление срока на обжалование в отсутствие соответствующего ходатайства привело бы к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Кодекса).

Общество не было лишено возможности обратиться с апелляционной жалобой, заявив соответствующее ходатайство о восстановлении срока ее подачи с указанием уважительных причин пропуска процессуального срока подачи жалобы.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Довод жалобы о том, что решение суда первой инстанции опубликовано несвоевременно, поэтому срок его обжалования исчисляется с даты публикации судебного акта (07.05.2025) и истекает 09.06.2025 (с учетом выходных дней), суд округа отклоняет как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления № 99, несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме. День окончания процессуального срока определяется в соответствии со статьей 114 Кодекса. Правовых оснований для иного исчисления срока подачи жалобы, в том числе с момента публикации судебного акта или момента получения копии судебного акта, не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении. При отсутствии ходатайства о восстановлении срока для обжалования судебного акта суд не вправе по своей инициативе решать вопрос о восстановлении срока.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А32-21490/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Твердой

Судьи В.В. Аваряскин

Е.В. Артамкина