Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № А70-764/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-764/2017
г.

Тюмень
19 апреля 2017 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» о взыскании суммы убытков в размере 38 420 рублей,

третьи лица: Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Офисные технологии»,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.03.2017 № ЗСБ/172-Д;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.06.2016 № 140/16;

от третьих лиц: ПАО «Ростелеком» - ФИО4 по доверенности от 03.06.2016 № 29/34-16, от ООО «УК «Офисные технологии» - ФИО5 по доверенности от 14.03.2017, ФИО6 по доверенности от 20.12.2016;

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее также – ООО «Тюмень Водоканал», ответчик) о взыскании 38 420 рублей убытков, причиненных в результате затопления здания, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 88. Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате засора в канализационном коллекторе на сетях обслуживаемых ответчиком, канализационная вода залилась в колодцы общества «Ростелеком» и по каналам, предназначенным для линий связи дошла до колодца, который стоит в самом низком месте, рядом с ул. 50 лет Октября д. 88, из этого колодца стоки стали выливаться в грунт, после этого произошло затопление цокольного помещения в административно-офисном здании по адресу: <...> Октября д. 88, в связи с затоплением помещения истцу причинены убытки в виде оплаты затрат на ликвидацию последствий затопления (т.1 л.д.3-4).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против требований, заявленных в иске, по доводам отзыва и дополнений к нему. Считает, что в информационно-справочную службу ответчика информация о подтоплении подвальных помещений административного здания по адресу: г. Тюмень. Ул. 50 лет Октября, д. 88 поступила 22.08.2016 в 10:33, по данной заявке был осуществлен выезд аварийной бригады ответчика для устранения аварийной ситуации, были проведены работы по обследованию сетей холодного водоснабжения и сетей канализации, в ходе обследования канализации сотрудниками ответчика аварийных ситуаций на сетях водоснабжения (водоотведения), в том числе засоров канализационных колодцев, находящихся в зоне ответственности ООО «Тюмень Водоканал», не установлено. Между тем, установлено наличие засора на внутридомовом канализационном выпуске (заткнут тряпкой), находящегося в зоне ответственности ООО «УК «Офисные технологии» согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности между ООО «Тюмень Водоканал» и ООО «УК «Офисные технологии» к договору № 00324/506 от 15.08.2013, в связи с этим ООО «Тюмень Водоканал» является ненадлежащим ответчиком по делу. Каналы связи общества «Ростелеком» на момент затопления не были герметизированы, что в свою очередь явилось причиной затопления данного помещения. Истец не доказал причинно-следственную связь между фактом подтопления помещения истца и противоправным поведением ответчика, не обосновал размер ущерба, ответчик на осмотр помещения истца не вызывался, доказательств направления извещения о производимом осмотре в адрес ответчика не поступало, не представлены документы об оплате понесенных расходов (т.2 л.д.5-6, 48-48 оборот).

Определением Суда от 30.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (по тексту также – ПАО «Ростелеком»), Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Офисные технологии» (по тексту также – ООО «УК «Офисные технологии») (т.1 л.д.1-2).

Представитель ПАО «Ростелеком» в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда. В отзыве ПАО «Ростелеком» указано, что по результатам совместного с ООО «УК «Офисные технологии» осмотра было принято решение о вызове аварийной службы ООО «Тюмень Водоканал», которой во второй половине дня 23.08.2016 были проведены работы по откачке канализационных стоков из кабельного телефонного колодца. По результатам работ ПАО «Ростелеком» и ООО «УК «Офисные технологии» был составлен акт от 23.08.2016 № 1-8, в соответствии с которым было установлено попадание канализационных стоков в кабельные колодцы № 41-111, № 41-113, № 41-612 ПАО «Ростелеком», попадание воды произошло в результате аварии на сетях ООО «Тюмень Водоканал» (т.1 л.д.142-143).

Представитель ООО «УК «Офисные технологии» представил схему сетей канализации (т.2 л.д.54), распечатку телефонных разговоров (т.2 л.д.82-88). В ранее представленном отзыве на исковое заявление ООО «УК «Офисные технологии» указало, что в период с 19.08.2016 по 23.08.2016 в районе ул. ФИО7 от ул. Энергетиков до ул. 50 лет Октября в г. Тюмени в канализационном коллекторе D300 образовался засор, в результате этого сточные канализационные воды перелились в колодцы ПАО «Ростелеком» и по каналам, предназначенным для линий связи, поступили в колодец связи, расположенный в непосредственной близости со зданием по адресу: <...> Октября, 88, колодец эксплуатируется ПАО «Ростелеком». Из колодца связи сточные воды разлились в грунт, после чего произошло подтопление помещений, находящихся в цокольном этаже этого здания. Авария произошла в границах эксплуатационной ответственности ответчика, в указанный период ООО «УК «Офисные технологии» неоднократно обращалось к ответчику с требованием устранить возникший засор, откачать сточные воды, однако, причины аварии сотрудниками ответчика были устранены только 23.08.2016, актом от 23.08.2016 установлено рабочее состояние канализационных колодцев и нормальное функционирование системы водоотведения, находящихся в зоне ответственности ООО «УК «Офисные технологии», кроме того, помещение истца является нежилым административным зданием, соответственно, объем водоотведения и нагрузка на сети здания минимальны, из письма ПАО «Ростелеком» также следует, что подтопление произошло по причине засорения колодцев (т.2 л.д.37-38).

В судебном заседании 05.04.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) дважды был объявлен перерыв (до 06.04.2017, до 12.04.2017).

После перерыва в судебном заседании 06.04.2017 представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела выписки по заявкам потребителей (т.2 л.д.70-75), представитель ООО «УК «Офисные технологии» пояснил, что управляющая организация, обслуживающая дом 2 А по ул. ФИО7, может подтвердить, что диспетчер делал заявку в ООО «Тюмень Водоканал», так как стояла дворовая канализация. Представил для обозрения Суда и сторон видеозапись, произведенную в день затопления, а также представил в материалы дела диск с данной видеозаписью, письменные пояснения к видеоматериалу и фотоматериалы (т.2 л.д.49-50, 51, 56-67).

В судебном заседании была воспроизведена видеозапись, представленная представителем ООО «УК «Офисные технологии», просмотр видеозаписи осуществлен Судом и представителями лиц, участвующих в деле.

После перерыва в судебном заседании 12.04.2017 представитель ООО «УК «Офисные технологии» представил ответ на запрос Суда от Общества с ограниченной ответственностью «Тюменская Коммунальная Компания» (т.2 л.д.81).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено Судом, 19.08.2016 произошло подтопление подвального нежилого помещения по адресу: <...> Октября, д. 88, в котором размещался офис ПАО «Сбербанк России», как следует из пояснений истца, а также ООО «УК «Офисные технологии» и писем истца в адрес ответчика и третьих лиц (т.1 л.д.3-4, 126, 127, 128, т.2 л.д.37-38).

20.08.2016 в ООО «УК «Офисные технологии» поступила заявка ПАО «Сбербанк России» о том, что вышеуказанное помещение также топит, вода поступает из наружной стены и внутренних течек не было, что подтверждается объяснениями, отобранными УУП ОП-5 УМВД России по г. Тюмени у представителя ООО «УК «Офисные технологии», предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т.1 л.д.129).

22.08.2016 ответчику поступили заявки от истца и ООО «УК «Офисные технологии» о затоплении подвальных помещений, расположенных по адресу <...> Октября, д. 88, что подтверждается объяснениями, отобранными УУП ОП-5 УМВД России по г. Тюмени у представителей ПАО «Сбербанк России» и ООО «Офисные технологии», предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т.1 л.д.129-131), а также письмом ООО «Тюмень Водоканал» от 09.09.2016 № 04817-16 (т.1 л.д.117-118).

Вместе с тем, доказательств устранения затопления спорного помещения истца 22.08.2016 в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как указано в письме ПАО «Ростелеком» 23.08.2016 ООО «УК «Офисные технологии» были вызваны представители ПАО «Ростелеком» в связи с тем, что вышеуказанное помещение попадает вода из вводного телефонного колодца (т.1 л.д.121).

Комиссией, состоящей из представителей ПАО «Ростелеком» и ООО «УК «Офисные технологии» был составлен акт от 23.08.2016 № 1-8 о том, что выявлено попадание канализационных стоков в кабельные колодцы № 41-111, № 41-113 и № 41-612 ПАО «Ростелеком» в результате аварии на сетях ООО «Тюменьводоканал» (т.1 л.д.133), при этом совместным актом этих же лиц от 23.08.2016 № 1-9, установлено при осмотре кабельного колодца 41-111, принадлежащего ПАО «Ростелеком», что вводные каналы в здание улица 50 лет Октября, 88 загерметизированы (т.1 л.д.114) вопреки доводам ответчика.

Доказательств, что внутридомовой канализационный выпуск в здание № 88 по ул. 50 лет Октября в г. Тюмени был на момент затопления спорного помещения заткнут тряпкой, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В ответе ООО «Тюменская Коммунальная Компания» № 135 от 10.04.2017, управляющей организации дома, согласно схеме сетей канализации соседнего с домом № 88 по ул. 50 лет Октября в <...> в г. Тюмени, указано, что 23.08.2017 по адресу: <...> стояли колодцы, о чем в 15 часов 15 минут диспетчером ООО «ТКК» ФИО8 была сделана заявка в «Тюмень Водоканал», которую принял оператор ФИО9, в 17 часов 20 минут того же дня «Тюмень Водоканал» колодцы прочистили, подвальное помещение в доме № «А по ул. ФИО7 затоплено не было (т.2 л.д.40, 81).

Представителями ответчика и ООО «УК «Офисные технологии» был составлен акт освидетельствования технического состояния объекта ВКХ от 23.08.2016, согласно которому колодцы канализации из здания были в рабочем состоянии, водоотведение работало нормально (т.1 л.д.22).

Видеозаписью, сделанной представителем ООО «УК «Офисные технологии» 23.08.2016 в порядке самозащиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), воспроизведенной в судебном заседании 06.04.2017, при отсутствии оспаривания данного доказательства ответчиком (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), подтверждается, что работники ООО «Тюмень Водоканал» прочистили от засора колодец диаметром 300 мм, на то, чтобы вода ушла после устранения засора необходимо 2-3 часа, затоплены и иные дома, но по ним заявок нет (т.1 л.д.51).

Между ответчиком и ООО «УК «Офисные технологии» на момент затопления спорного помещения был заключён договор № 00324/506 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 15.08.2013 (т.2 л.д.8-20) и подписан акт № 3016 от 03.11.2016 разграничения эксплуатационной ответственности, в соответствии с которым ответчик несет ответственность за эксплуатацию водопровода d300 по ул. 50 лет Октября, включая колодец ВК1 с отключающей задвижкой на врезке абонента, за эксплуатацию канализации d300 по ул. ФИО7, включая колодец К1 на врезке абонента (т.2 л.д.7-7 оборот).

Сведения, отраженные на схеме сетей канализации, а также на фотография колодцев обозначенных на схеме под № 1 и № 2, представленных ООО «УК «Офисные технологии» (т.2 л.д.54, 56-67) ответчиком не оспорены (статьи 9, 65, часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Из объяснений, отобранных УУП ОП-5 УМВД России по г. Тюмени у руководителя истца, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т.1 л.д.129), протокола испытаний № ПВ.789/16 от 24.08.16, выполненных Центральной аналитической лабораторией ООО «Тюмень Водоканал» по заявке представителя ООО «УК «Офисные технологии» (т.1 л.д.123, 124), акта от 23.08.2016 № 1-8, составленного представителями ПАО «Ростелеком» и ООО «УК «Офисные технологии» следует, что в помещение истца поступили именно канализационные воды.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Все вышеуказанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что в результате засора в канализационных колодцах на схеме сетей канализации под №1 и № 2 (т.2 л.д. 54) на сетях канализации по ул. ФИО7, обслуживаемых ответчиком, канализационная вода залилась в колодцы ПАО «Ростелеком» и по каналам, предназначенным для линий связи, дошла до колодца линии связи ПАО «Ростелеком», который стоит рядом со зданием № 88 по ул. 50 лет Октября, из этого колодца стоки стали выливаться в грунт, после этого через наружную стену произошло затопление цокольного помещения в административно-офисном здании по адресу: <...> Октября д. 88, в котором располагался офис истца.

Счетом на оплату № 11 от 25.08.2016 и платежным поручением № 657975 от 08.09.2016, счетом на оплату № 176 от 25 августа 2016 и платежным поручением № 657953 от 08.09.2016 (т.1 л.д. 115, 116, т.2 л.д.2-3) подтверждается, что истец оплатил за обработку своего помещения по технологии «Сухой туман» ИП ФИО10 и ООО «КомфотСервис» за ликвидацию последствий прорыва канализации в августе 2016 года по ул. 50 лет Октября д. 88 соответственно, денежные средства в общей сумме 38 420 рублей.

Считая, что причиной затопления помещения по адресу ул. 50 лет Октября д. 88 в г. Тюмени, и, следовательно, затрат истца на устранения последствий затопления помещения, явился факт засорения каналов канализации, находящихся на обслуживании ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 38 420 рублей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками, как указано в статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» данные следующие разъяснения:

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт затопления помещения канализационными водами помещения истца в период с 22.08.2016 по 23.08.2016 и причинения убытков истцу подтверждается материалами дела (т.1 л.д.115, 116, 129-131, 133, т.2 л.д.2,3, 51, 64-67). Также Судом, исходя из представленных в своей совокупности доказательств, установлено, что причиной причинения вреда и убытков истцу явилось бездействие ответчика по надлежащей эксплуатации сетей канализации, находящихся в зоне его эксплуатационной деятельности (т.1 л.д.114, 121-125, 129-131, 133, т.2 л.д.7-22, 39-40, 51, 56-67), ответчик доказательств своей невиновности в причинении убытков истцу в материалы дела не представил.

Размер убытков в размере 38 420 рублей подтверждается счетами на оплату № 11 от 25.08.2016, № 176 от 25 августа 2016 и платежными поручениями № 657975 от 08.09.2016, № 657953 от 08.09.2016 (т.1 л.д. 115, 116, т.2 л.д.2-3), каких-либо доказательств того, что расходы истца на устранение последствий затопления помещения несоразмерны допущенному ответчику нарушению, понесены на несоответствующие последствиям затопления мероприятия, не соответствуют ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные действия по устранению последствий затопления помещений канализационными водами (статья 424 ГК РФ), а также иных контрдоказательств размера убытков, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу статьи 15, статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик является ответственным лицом в причинении вреда имуществу истца, и обязан возместить истцу понесенные им убытки в заявленном в иске размере.

На основании вышеизложенного, Суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей (т. 1 л.д.9).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 38 420 рублей убытков, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья

Вебер Л.Е.