Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А45-7447/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7447/2020
г. Новосибирск
02 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рышкевич И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Почта России» (ОГРН 1197746000000), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй холдинг» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 1 098 922 рублей 66 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО1, доверенность от 04.10.2019, паспорт,

ответчика: не явился, извещён,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Почта России» (далее – истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Строй холдинг» (далее – ответчик) с иском о взыскании 1098922 рублей 66 копеек неустойки на основании п. 11.2 договора подряда от 10.10.2018 № 1621 за нарушение срока выполнения работ за период с 29.12.2018 по 01.04.2019.

Ответчик отзывом исковое требование не признал, заявил о том, что своевременному выполнению работ препятствовали объективные, не зависящие от ответчика обстоятельства, а именно – выявление необходимости выполнения дополнительных работ по демонтажу кровли, не учтённых в проектно-сметной документации. По утверждению ответчика, договор содержит право истца на удержание неустойки из суммы оплаты или за счёт обеспечения исполнения договора. Так как истец данными правомочиями не воспользовался, по мнению ответчика, истец подтвердил своё согласие на увеличение сроков выполнения работ.

Так же ответчиком заявлено о снижении судом размера заявленной ко взысканию истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Обосновывая наличие оснований к снижению неустойки, ответчик указал на то, что ставка неустойки, указанная в договоре, существенно превышает ключевую ставку Банка России, что влечёт необоснованное извлечение истцом имущественной выгоды.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, либо проведения судебного заседания с использованием WhatsApp отклонено судом (определение изложено в протоколе судебного заседания от 23.06.2020). Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд пришёл к следующим выводам.

10.10.2018 ФГУП «Почта России» (в настоящее время реорганизовано в акционерное общество «Почта России», заказчик) и ответчик (подрядчик) в процедурах, установленных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту отделения почтовой связи, расположенного по адресу: <...>, в течение 75 дней с даты начала выполнения работ (не позднее пяти дней от даты подписания договора) – по 28.12.2018 включительно.

Цена договора согласно п. 4.1 составила 11 690 666 рублей 62 копейки с учётом налога на добавленную стоимость.

Исходя из существенных условий договора, суд установил, что взаимоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По утверждению истца, ответчик допустил нарушение срока выполнения работ по договору – акты формы № КС-2 о приёмке выполненных работ подписаны сторонами 01.04.2019. Претензия истца от 25.02.2020 с требованием об оплате пени оставлена ответчиком без удовлетворения.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.2 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в виде пени из расчёта 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

По расчёту истца неустойка за нарушение срока выполнения работ составила 1 098 922 рубля 66 копеек за период с 29.12.2018 по 01.04.2019.

Расчёт неустойки выполнен истцом верно, ответчиком не оспорен. Неустойка в размере 1 098 922 рублей 66 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае её несоразмерности последствиям нарушения обязательств трактуется как один из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 75, 78 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – постановление Пленума № 7).

Из положений пунктов 73, 75 постановления Пленума № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 77 постановления Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает её сумму.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд соглашается с заявлением ответчика о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ.

Договор, подписанный сторонами, является договором присоединения в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Согласно пункту 27.9 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП «Почта России», утвержденному приказом от 21.08.2015 № 404-п (далее – Положение о закупке, размещено в свободном доступе в сети интернет), при заключении и исполнении договора изменение существенных условий договора, а также цены договора или единицы товара (работы, услуги), количества товара, объемов работ (услуг), обязательств сторон и сроков их исполнения, условий поставки и оплаты, гарантийных условий, условий обеспечения исполнения договора, ответственности сторон, на которых заключается договор, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Таким образом, истец был лишен возможности влиять на условия договора (в том числе, о размере ответственности за нарушение срока выполнения работ), как и не имел возможности отказаться от его заключения, поскольку был бы внесён в реестр недобросовестных поставщиков на основании статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.

Раздел 11 договора «Ответственность сторон за нарушение обязательств» носит явно выраженные невыгодные условия для подрядчика: неустойка за просрочку нарушения обязательств подрядчика составляет 0,1 % от всей суммы договора, в то время как неустойка за просрочку исполнения обязательств заказчика составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности и ограничена 30 % от цены договора.

Кроме того, договором предусмотрена одновременная сдача всего объёма работ, что исключает сдачу выполненных работ по частям и, соответственно, исключает возможность уменьшения базы начисления неустойки, исходя из разницы стоимости выполненных и не выполненных работ.

Таким образом, размер неустойки за нарушение обязательств подрядчиком, исходя из базы начисления неустойки, является чрезмерным и не соответствующим принципу равенства участников гражданского оборота. При изложенных фактических обстоятельствах суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки. В силу отсутствия в Федеральном законе от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» норм об ответственности за нарушение обязательств, суд полагает возможным применить по аналогии закона часть 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и исчислить неустойку, исходя из одной трёхсотой от ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Кроме того, судом принято во внимание, что при выполнении работ ответчиком были обнаружены не учтённые договором, но необходимые к выполнению работы, о чём ответчик сообщил истцу, стороны согласовали выполнение дополнительных работ, данные работы были выполнены ответчиком и сданы истцу.

Так же судом принято во внимание, что извещение о закупке на выполнение работ по ремонту здания (в том числе работ, подлежащих выполнению на кровле) размещена истцом 21.08.2018 (в конце периода года, позволяющего выполнять работы таким образом, как это установлено договором, то есть, без зимнего удорожания и учёта дополнительных мероприятий по созданию конструкций для выполнения работ с поддержанием надлежащих температур). Согласно договору, работы должны были фактически выполняться с 15.10.2018 по 28.12.2018, то есть, по наступлению холодного периода года. Доказательств того, что необходимость выполнения данных работ была вызвана экстренными обстоятельствами, требующими немедленного выполнения ремонта, истец суду не представил. Таким образом, истец не мог заблуждаться относительно того, что по технологии выполнения работ, в отсутствие в проектно-сметной документации дополнительных мероприятий по устройству, например, фальш-кровли, либо применения оборудования для поддержания положительных температур в зоне выполнения работ (тепловые пушки и т.д.), в тот срок, который установлен договором, данные работы выполнить невозможно. Таким образом, истец сам изначально способствовал созданию невозможности выполнения договора ответчиком в установленные в договоре сроки. Данное обстоятельство так же расценено судом, как основание к снижению размера ответственности ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же, как обстоятельство, подлежащее учёту при разрешении судом вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принято во внимание, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ заявлено истцом через год после окончания выполнения работ ответчиком. При том, что выполнение работ ответчиком окончено, неустойка за нарушение срока выполнения работ не направлена на обеспечение исполнение обязательства.

На основании изложенного суд снижает размер неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 164 838 рублей 40 копеек ((11 690 666 рублей 62 копейки*94 дня*4,5% ключевая ставка Банка России/300).

В остальной части взыскания неустойки в иске следует отказать.

Уплату государственной пошлины по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнёс на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй холдинг» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Почта России» (ОГРН <***>) 164 838 рублей 40 копеек неустойки и 23 989 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 188 827 рублей 40 копеек. Отказать в остальной части иска.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина