Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А40-29626/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-29626/19-77-239
г. Москва
18 июля 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019г.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность № 49 от 29.03.2019 г, предъявлен паспорт),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Научно-производственного Закрытого Акционерного Общества «Электромаш» (MD-3300, Молдова Приднестровье <...>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗЛАТОУСТОВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (456203 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 1 026 227 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

Научно-производственное Закрытое Акционерное Общество «Электромаш» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗЛАТОУСТОВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" задолженности по договору поставки от 09.08.2018г. № 3035/2018/КО в размере 1 013 876 руб. 00 коп., пени в размере 154 601 руб. 10 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке оплаченного товара по договору поставки от 09.08.2018г. № 3035/2018/КО ссылаясь на ст.ст.309, 310, 330, 487 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, факт непоставки товара не оспорил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между НП ЗАО «Электромаш» (поставщик, ответчик) и АО «Златоустовский электрометаллургический завод» (покупатель, истец) заключен договор поставки от 09.08.2018г. № 3035/2018/КО, согласно условиям которого АО «Златоустовский электрометаллургический завод» приняло на себя обязательства по поставке в адрес НП ЗАО «Электромаш» металлопроката по цене и в сроки, оговоренные в спецификациях ( п.1.1).

Согласно заключенной Спецификации от 20.08.2018г. № 3035/2018/КО/001/001 АО «Златоустовский электрометаллургический завод» обязуется поставить 40 тон листового проката различной марки и размеров на общую сумму 1 770 000,00 руб., НП ЗАО «Электромаш» в свою очередь оплатить 50% от общей суммы спецификации в течении 3 дней с момента ее подписания и оставшуюся сумму в течение 5 дней с момента уведомления о сдаче металла на склад готовой продукции.

Свои обязательства НП ЗАО «Электромаш» выполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №1952 от 27.08.2018г., № 2546 от 12.10.2018г.

АО «Златоустовский электрометаллургический завод» свои обязательства выполнил частично, поставив по спецификации № 3035/2018/КО/001/001 от 20.08.2018г, металл на сумму 890 924 руб., что подтверждается инвойсом № 001 от 16.10.2018г.

Срок поставки оставшейся части металла в соответствии со спецификацией № 3035/2018/KO/00l/00l от 20.08.2018г. истек 27.10.2018г.

Однако, свои обязательства по поставке товара ответчик не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 013 876 руб. 00 коп.

15.11.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия №05/8000, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик товар не поставил, денежные средства истцу не возвратил, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 1 013 876 руб. 00 коп.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными доказательствами.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные первым параграфом главы тридцатой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательств поставки товара либо возврата денежных средств, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 013 876 руб. 00 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

По условиям п. 6.3. договора поставки № 3035/2018/КО от 09.08.2018г. НП ЗАО «Электромаш» вправе требовать от АО «Златоустовский электрометаллургический завод» оплаты пени в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по поставке оплаченного товара и возврату денежных средств, суд считает, что истец правомерно просит взыскать пени за период с 18.12.2018г. по 24.06.2019г. в размере 154 601 руб. 10 коп. Размер пени суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 454, 463, 487 ГК РФ, ст.ст. 9, 49, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Научно-производственного Закрытого Акционерного Общества «Электромаш» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗЛАТОУСТОВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" в пользу Научно-производственного Закрытого Акционерного Общества «Электромаш» задолженность в размере 1 013 876 (один миллион тринадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп., пени в сумме 154 601 (сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот один) руб. 10 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 23 262 (двадцать три тысячи двести шестьдесят два) руб. 00 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗЛАТОУСТОВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 423 (одна тысяча четыреста двадцать три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

СудьяС.B. Романенкова