Решение от 23 декабря 2025 г. по делу № А40-206749/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-206749/24-5-1205
г. Москва
24 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толаан В.В.,

в рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СпортСтрой» (Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2012, ИНН: <***>);

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Климат Контроль» (Республика Крым, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2014, ИНН: <***>);

о взыскании 98 425 122,35 руб.

при участии в заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СпортСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Климат Контроль» о взыскании:

- 177 817 руб. 86 коп. неустойки по договору подряда;

- 4 462 655 руб. 70 коп. неустойки по договору поставки;

- 41 282 817 руб. 00 коп. компенсации произведенных затрат по договорам привлеченных сторонних организаций для выполнения незавершенных ответчиком работ и поставки удержанных ответчиком материалов;

- 52 501 831 руб. 79 коп. стоимость переданных ответчику, но не возвращенных истцу материалов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных

ст. 158 АПК РФ.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца задолженности по договору подряда от 16.01.2024г. № 16/01/2024 в размере 4 683 549,56 руб., и задолженности по договору поставки от 28.12.2023г. № 28/12/2023 в размере 10 968 645,68 руб.

При этом, ответчиком заявлено о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины.

Согласно ст. 102 АПК РФ, арбитражный суд исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату им государственной пошлины либо уменьшить ее размер по его ходатайству.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6 от 20 марта 1997 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам, которые должны быть представлены в подлиннике.

К заявленному ходатайству о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины заявителем указанные документы не приложены.

Приложенное к заявлению уведомление о приостановлении операций по счетам ООО «Климат Контроль» в банке по состоянию на 12.06.2025г., само по себе не является безусловными основаниями для предоставления отсрочки уплаты госпошлины.

Таким образом, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины документально не обосновано, в связи с чем, оснований для предоставления отсрочки оплаты государственной пошлины не имеется, что является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 129 АПК РФ суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Согласно ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «СпортСтрой» (Генеральный подрядчик, истец) и ООО «Климат Контроль» (Подрядчик, ответчик) заключены:

- договор подряда № 16/01/2024 от 16.01.2024г. на выполнение комплекса работ по устройству инженерных сетей на объекте: «Строительство поликлиники по адресу: Республика Крым, городской округ Симферополь, Центральный район, ул. Балаклавская»

- договор поставки № 28/12/2023 от 28.12.2023г. на поставку продукции, согласно спецификации.

ООО «Климат Контроль» сроки выполнения работ по договору подряда и сроки поставки товара по договору поставки нарушены.

Претензии от 26.02.2024г. № 67 и 25.03.2024г. № 102 направленные ООО СК «СпортСтрой» в адрес ООО «Климат Контроль» оставлены ООО «Климат Контроль» без рассмотрения и не привели к положительному результату и соблюдению сроков выполнения работ и поставки товара. Мотивированные ответы ООО «Климат Контроль» в

адрес ООО СК «СпортСтрой» не направлены.

Так, п. 3.1. договора подряда сроки выполнения работ определены сторонами и отображены в графике производства строительно-монтажных работ. Срок начала выполнения работ установлен с даты подписания договора подряда 16.01.2024г.

ООО «Климат Контроль» с момента заключения договора выполнял работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становилось явно невозможным, и это могло привести к нарушению промежуточного или конечного сроков выполнения работ, установленных в графике производства работ. До 05.06.2024г. ответчиком не было завершено ни одного этапа промежуточных работ и работы выполнялись со значительным отставанием от графика.

Согласно п. 11.3. договора подряда генеральный подрядчик при нарушении договорных обязательств со стороны подрядчика вправе взыскать за нарушение сроков начала, окончания обусловленных договором работ позже установленного срока (в том числе за нарушение сроков выполнения этапов работ) по вине подрядчика неустойку в размере 0,01% от договорной цены всех работ, упомянутых в п. 1.1. договора подряда, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 177 817,86 руб., исходя из стоимости работ 17 605 729,00 руб. и периода просрочки с 26.02.2024г. по 05.06.2024г.

В соответствии с п. 2.6. договора поставки, поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 (трех) месяцев с момента внесения покупателем аванса в размере 60 % от суммы спецификации к договору поставки.

ООО СК «СпортСтрой» перечислил авансовый платеж ООО «Климат Контроль» в размере 60 % в сумме 52 501 831,79 рублей, что подтверждается платежным поручением № 28 от 16.01.2024г.

Таким образом, поставщик обязан поставить товар в срок до 16.04.2024г. Однако в указанный срок товар не был поставлен в полном объеме вплоть до направления истцом в адрес ответчика уведомления от 05.06.2024г. о расторжении договора поставки и договора подряда.

Согласно п. 8.1. договора поставки, в случае, если товар не был поставлен поставщиком в установленные п. 2.6. договора поставки сроки, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, определяемой в соответствии с п. 3.1. договора поставки, за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение срока поставки товара составляет 4 462 655,70 руб., исходя из цены договора 87 503 052,98 руб. и периода просрочки с 16.04.2024г. по 05.06.2024г.

В соответствии с п. 11.4. договора подряда, в случае двухкратного отклонения (не предоставление мотивированного ответа) писем, замечаний со стороны подрядчика, генеральный подрядчик вправе самостоятельно без предварительного направления претензии применить к подрядчику (взыскать) штрафные санкции в указанных в договоре размерах путем уменьшения в одностороннем порядке причитающихся подрядчику денежных средств на величину применяемых санкций либо удержать эти суммы из любого платежа, причитающегося подрядчику.

Вследствие просрочки ООО «Климат Контроль» выполнения работ и поставки товара ООО СК «СпортСтрой» утратило интерес к исполнению ООО «Климат Контроль» договора подряда № 16/01/2024 от 16.01.2024г. и договора поставки № 28/12/2023 от 28.12.2023г.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу п. 3 ст. 708 ГК РФ, указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 3.3. договора подряда, в случае, если подрядчик не приступает

своевременно к выполнению работ по договору или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, и это приводит или может привести к нарушению промежуточного или конечного сроков выполнения работ, установленных в графике производства работ, более чем на 10 календарных дней, генеральный подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор с подрядчиком, и передать объемы работ сторонней организации. О принятии решения об одностороннем отказе от договора генеральный подрядчик должен уведомить подрядчика путем направления ему уведомления. Договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком такого уведомления согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 13.3. договора подряда, генеральный подрядчик, в случае невыполнения подрядчиком сроков производства работ и условий п. 3.1. договора подряда, вправе привлечь дополнительно другую строительную организацию без согласия подрядчика.

Пунктом 15.2. договора подряда также установлено, что генеральный подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

В случае отказа от исполнения обязательств по договору в одностороннем внесудебном порядке, настоящий договор считается расторгнутым с даты получения подрядчиком соответствующего письменного извещения. Такое извещение считается полученным не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты направления заказного письма с уведомлением по почтовому адресу подрядчика, указанному в договоре. Подрядчик обязан с даты расторжения договора прекратить производство работ.

Работы, выполненные подрядчиком после указанной даты, приемке и оплате не подлежат.

Подрядчик обязуется принять участие в передаче объемов работ лицу, привлеченному генеральным подрядчиком к их выполнению, и составлении соответствующих актов.

ООО СК «СпортСтрой» 05.06.2024г. за № 158 направлено в адрес ООО «Климат Контроль» уведомление о расторжении договора подряда № 16/01/2024 от 16.01.2024г. и договора поставки № 28/12/2023 от 28.12.2023г.

С 10.06.2024г. договор подряда № 16/01/2024 от 16.01.2024г. и договор поставки № 28/12/2023 от 28.12.2023г. расторгнуты.

13.06.2024г. № 161 ООО СК «СпортСтрой» направлено в адрес ООО «Климат Контроль» требование о возврате стоимости материалов, предоставленных подрядчику, согласно договору подряда, в размере 52 501 831 руб. 79 коп.

Денежные средства ответчиком не возвращены, материалы удерживаются и не переданы обратно заказчику или новым привлеченным организациям, отчет об использованных материалах, ответчиком не предоставлен.

В адрес ООО СК «СпортСтрой» 08.07.2024г. поступило письмо ООО «Климат Контроль» от 29.06.2024г. № 106 с приложением писем от 05.06.2024г. № 101 и № 102 с комплектами документов для приемки выполненных работ и поставленного товара, а также отказом возвращать ООО СК «СпортСтрой» переданные ООО «Климат Контроль» материалы.

Однако ООО «Климат Контроль» не выполнены работы на сумму 17 605 729 руб. 20 коп. и не поставлен товар на сумму 87 503 052 руб. 98 коп. в установленные договорами сроки.

Документы о выполнении работ и поставке товара получены ООО СК «СпортСтрой» только 08.07.2024г. после расторжения договора подряда и договора поставки. При этом даты выполнения работ, указанные в приложении к письму от 05.06.2024г. № 101 не соответствуют действительности. ООО СК «СпортСтрой» не получало и не подписывало в указанные даты документов по приемке от ООО «Климат Контрроль».

В связи с нарушенными ООО «Климат Контроль» обязательствами по договорам в

адрес последнего ООО СК «СпортСтрой» направлен отказ от приемки результата работ и поставки товара от 17.07.2024г. № 185 с требованием вернуть стоимость материалов, предоставленных ООО «Климат Контроль», согласно договору подряда № 16/01/2024 от 16.01.2024г. в размере 52 501 831 руб. 79 коп. в срок не позднее 29.07.2024г. и уведомлением ООО «Климат Контроль» о том, что согласно п. 13.3. договора подряда ООО СК «СпортСтрой» переданы объемы работ другим подрядным организациям для выполнения работ, обязанность выполнения которых была возложена на ООО «Климат Контроль» по договору подряда № 16/01/2024 от 16.01.2024г., расходы на привлечение подрядных организаций возложены на ООО «Климат Контроль».

В связи с нарушенными ООО «Климат Контроль» обязательствами по договору подряда и договору поставки ООО СК «СпортСтрой» для выполнения незавершенных работ привлечены сторонние подрядные организации, с которыми заключены договоры поставки и подряда, а также произведена оплата на условиях привлеченных организаций на общую сумму 41 282 817 руб.:

1. Договор субподряда с ООО «Строй Групп» № 03-06/2024 от 13.06.2024г. на сумму 3 919 855,20 руб.

2. Договор поставки с ООО «Строй Групп» № 04-06/2024 от 13.06.2024г. на сумму 16 377 224,20 руб.

3. Договор субподряда с ООО «Строй Групп» № 01-07/2024 от 02.07.2024г. на сумму 1 000 000 руб.

4. Договор поставки с ООО «Строй Групп» № 06-07/2024 от 29.07.2024г. на сумму 4 980 369,65 руб.

5. Договор субподряда с ООО «Прима Питер» № 02-06/2024 от 13.06.2024г. на сумму 4 999 999 руб.

6. Договор субподряда с ООО «Прима Питер» № 06-06/2024 от 24.06.2024г. на сумму 7 881 059 руб.

7. Договор субподряда с ООО «Атлас» № 07-06/2024 от 25.06.2024г. на сумму 2 124 310 руб.

Согласно п. 3.3. договора подряда и ст. 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

По состоянию на дату подачи искового заявления компенсация произведенных затрат по договорам привлеченных сторонних организаций для выполнения незавершенных ответчиком работ и поставки удержанных ответчиком материалов составляет 41 282 817 руб., а стоимость материалов, удерживаемых и невозвращенных ответчиком 52 501 831 руб. 79 коп.

Поскольку ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что между сторонами заключен договор подряда № 16/01/2024 от 16.01.2024г., по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству инженерных сетей на объекте: «Строительство поликлиники по адресу: Республика Крым, городской округ Симферополь, Центральный район, ул. Балаклавская».

Цена работ, в соответствии с п. 2.2 договора, составила 17 605 729,20 руб., включая НДС в размере 2 934 288,20 руб.

В соответствии с п. 2.4 договора, генеральный подрядчик обязан произвести авансовый платеж в размере 20% от общей стоимости, то есть 3 521 145,84 руб.

Данное обязательство истцом исполнено не было, о чем неоднократно указывалось ответчиком в направляемой в адрес истца переписке. Однако, несмотря на нарушение условий договора со стороны истца, ответчик, исходя из принципов добросовестности и стремления к соблюдению сроков выполнения работ, приступил к их исполнению за счет

собственных средств.

08 февраля 2024 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, которым была зафиксирована новая дата окончания работ 16.09.2024 года. Таким образом, на момент направления истцом уведомления о расторжении договора (05.06.2024 года) срок выполнения работ не истек.

05 июня 2024 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора подряда и договора поставки. В уведомлении указано, что основанием расторжения является существенное отставание от графика производства работ. Однако истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о факте нарушения согласованного графика или наличии значительных отклонений от него.

При этом, ответчик указывает, что письмом от 02 мая 2024 года, исх. № 74, ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить комплект проектной документации с отметкой «В производство работ», без которой подрядчик не имел возможности продолжать выполнение работ в полном объеме, а также разъяснить ряд вопросов, поставленных в январе 2024 года, на которые истец, как генеральный подрядчик, не предоставил никаких ответов.

Также в указанном письме ответчик уведомил истца о том, что сотрудниками последнего была изменена горизонтальная разводка системы канализации по помещениям, что требует внесения изменений в проектную документацию. Ответчиком подчеркивалось, что такие изменения влияют как на технологические решения, так и на сроки выполнения работ, в том числе на сроки подписания КС-2 (акты о приемке выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ). Однако истец не принял мер по оперативному внесению изменений, не предоставил откорректированную проектную документацию и не дал письменных разъяснений, чем фактически сорвал организационно-технический процесс.

Несмотря на наличие указанных обстоятельств, ответчик продолжил выполнять свои обязательства и 05 июня 2024 года направил в адрес истца письмо (исх. № 101), к которому были приложены Акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, отчеты, счета-фактуры и счета на оплату, также повторно был направлен комплект документов, согласно выполненных работ за апрель 2024г.

05 июня 2024 года направлено письмо исх. № 102, в котором были приложены счета на оплату и товарные накладные по договору поставки № 28/12/2023 от 28.12.2024г., что свидетельствует о добросовестном и надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

19 июня 2024 года ответчик повторно направил в адрес истца письмо исх. № 106 с приложением полного пакета документов. Данное отправление подтверждено почтовым уведомлением о вручении и описью вложения. В письме также было указано, что в связи с направленным истцом уведомлением о расторжении договора подряда № 16/01/2024 от 16.01.2024г. на выполнение комплекса работ по устройству инженерных сетей и договора поставки № 28/12/2023 от 28.12.2023г. на объекте: «Строительство поликлиники по адресу: Республика Крым, городской округ Симферополь, Центральный район, ул. Балаклавская» ООО «Климат Контроль» сообщил, что:

1) в соответствии с п. 4.2 договором поставки № 28/12/2023 от 28.12.2023г. покупатель должен произвести окончательный расчет за поставленный товар в размере 40% стоимости. Согласно акту сверки от 19.06.2024г. общая сумма поставленного товара составляет 63 470 477,47 руб. с НДС. Аванс согласно договора был произведен ООО СК «СпортСтрой» в размере 52 501 831,79 руб. с НДС. Таким образом, сумма задолженности в пользу ООО «Климат Контроль» составляет 10 968 645,68 руб. с НДС.

2) в соответствии с п. 2.4 договора подряда № 16/01/2024 от 16.01.2024г. на выполнение комплекса работ по устройству инженерных сетей генеральный подрядчик должен произвести авансовый платёж в размере 20% стоимости договора. ООО СК «СпортСтрой» не выполнил данное условие, но несмотря на это ООО «Климат Контроль»

выполнялись работы за собственные средства, с целью соблюдения графика производства работ. По факту выполнения работ были направлены комплекты документов на подпись:

Исполнительная документация:

- КС-3 № 1 от 19.04.2024г. на сумму 3 356 730,91 руб. с НДС

- КС-2 № 1/1 от 19.04.2024г. на сумму 3 356 730,91 руб. с НДС

- КС-2 № 1/2 от 19.04.2024г. на сумму 3 356 730,91 руб. с НДС

- КС-3 № 2 от 05.06.2024г. на сумму 1 326 818,65 руб. с НДС

- КС-2 № 2/1 от 05.06.2024г. на сумму 1 326 818,65 руб. с НДС

Общая сумма выполненных и неоплаченных работ на 05.06.2024г. направленных ООО «СпортСтрой» на подпись составляет 4 683 549,56 руб. с НДС.

Кроме того, ответчик пояснил, что представитель ООО СК «СпортСтрой» на объекте, начальник участка ФИО1, 14.06.2024г. отказался принять комплект документов для подписания. Вследствие чего ООО «Климат Контроль» повторно направил полный комплект документов почтовым отделением.

В свою очередь, все товарные накладные, подписанные по договору поставки, заверены подписями и печатями обеих сторон, что подтверждает факт исполнения поставки со стороны ответчика.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как указано выше, цена работ, в соответствии с п. 2.2 договора подряда, составила 17 605 729,20 руб.

В свою очередь ответчиком выполнено работ на 4 683 549,56 руб., что подтверждается актами КС-2 № 1/1, 1/2 от 19.04.2024г., № 2/1 от 05.06.2024г.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Документального подтверждения того, что предъявленные ответчиком к приемке работы, выполнены последним с ненадлежащим качеством, не соответствуют объему и стоимости работ, указанных в актах, а также не могут быть использованы истцом по назначению в материалы дела последним не представлено.

Отказ истца от принятия работ мотивирован лишь тем обстоятельством, что договор подряда расторгнут с 10.06.2024г., в связи с тем, что подрядчик выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, и это приводит или может привести к нарушению промежуточного или конечного сроков выполнения работ, установленных в графике производства работ, более чем на 10 календарных дней.

Между тем, из материалов дела усматривается, что на дату расторжения договора, ответчиком нарушены сроки работ, указанных в п. п. 17, 44, 45 графика производства работ, то есть по 3 видам работ из 45 предусмотренных договором. При этом, срок окончания работ по договору 16.09.2024 года.

Таким образом, достаточных и бесспорных доказательств того, что выполнение работ в полном объеме не было возможно, ответчиком не представлено.

Также, истцом не опровергнуты доводы ответчика, о том, что истец не исполнил надлежащим образом встречные обязательства по договору, а именно: не произвел авансовый платёж в размере 20% стоимости договора, своевременно не предоставил комплект проектной документации с отметкой «В производство работ», а также не разъяснил возникшие вопросы у подрядчика. Кроме того, сотрудниками истца была изменена горизонтальная разводка системы канализации по помещениям, что потребовало внесения изменений в проектную документацию и увеличило срок выполнения работ.

В связи с чем, суд считает отказ истца от договора произведенным на основании ст. 717 ГК РФ, что в свою очередь, возлагает на истца обязательство по принятию работ, выполненных до расторжения договора.

Надлежащих доказательств того, что указанные в актах работы не были выполнены, не имеется. Акты разграничения объемов работ между подрядчиками, или иная фиксация выполненных/невыполненных объемов, истцом не производилась, суду не представлена.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, что исключает применение к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и удовлетворение исковых требований в данной части.

Кроме того, из положений п. 11.3 договора подряда не усматривается право истца производить начисление неустойки за нарушение промежуточных сроков работ. При этом, этапы работ договором также не предусмотрены.

Также истцом, со ссылкой на п. 2 ст. 405 и п. 3 ст. 708 ГК РФ, заявлено о взыскании с ответчика 41 282 817 руб. 00 коп. компенсации произведенных затрат по договорам привлеченных сторонних организаций для выполнения незавершенных ответчиком работ и поставки удержанных ответчиком материалов.

Между тем, судом наличие виновных действий/бездействий ответчика, повлекших отказ истца от исполнения договора, не установлено.

Также, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено документальное подтверждение понесенных затрат в заявленной сумме.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Кроме того, истец заявляет о взыскании 52 501 831 руб. 79 коп. стоимости переданных ответчику, но не возвращенных истцу материалов.

Материалами дела подтверждается, что в рамках договора поставки № 28/12/2023г. ответчик обязался поставить истцу оборудование и материалы на сумму 87 503 052,98 руб.

Истцом произведен аванс по договору в размере 52 501 831,79 руб. с НДС.

Как указывает ответчик, им произведена поставка материала и оборудования на общую сумму 63 470 477,47 руб.

Из исковых требований судом усматривается, что истец передал ответчику данный товар в качестве давальческого сырья с целью выполнения работ по договору подряда.

Поскольку истец ссылается на неисполнение ответчиком условий договора, у последнего, по мнению истца, возникла обязательство по возврату оборудования или его стоимости.

Между тем, согласно представленным в материалы дела товарным накладным на сумму 45 331 004 руб. 40 коп., товар получен истцом от ответчика без возражений и замечаний. В свою очередь, доказательств передачи оборудования и материалов на заявленную сумму ответчику, суду истцом не представлено.

Суд принимает во внимание, что ответчиком не опровергается получение давальческого материала, однако его объем и стоимость, также документально не подтверждается. При этом, судом установлен факт выполнения ответчиком работ, что свидетельствует о частичном использовании материала в работе, о чем ответчиком в адрес истца были направлены отчеты о переработанном сырье.

Таким образом, заявленное требование истцом не обосновано, объем и стоимость оборудования, переданного ответчику в качестве давальческого документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Истцом заявлено о взыскании 4 462 655 руб. 70 коп. неустойки по договору поставки.

Как указано выше, в соответствии с п. 2.6. договора поставки, поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 (трех) месяцев с момента внесения покупателем аванса в размере 60 % от суммы спецификации к договору поставки.

ООО СК «СпортСтрой» перечислил авансовый платеж ООО «Климат Контроль» в размере 60 % в сумме 52 501 831,79 рублей, что подтверждается платежным поручением № 28 от 16.01.2024г.

Таким образом, поставщик обязан поставить товар в срок до 16.04.2024г.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком поставка товара на сумму 87 503 052,98 руб., согласно спецификации к договору, в указанный срок не произведена.

Согласно п. 8.1. договора поставки, в случае, если товар не был поставлен поставщиком в установленные п. 2.6. договора поставки сроки, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, определяемой в соответствии с п. 3.1. договора поставки, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение срока поставки товара составляет 4 462 655,70 руб. за период с 16.04.2024г. по 05.06.2024г.

Расчет истца судом проверен, признан верным. Оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения размера неустойки, в том числе на основании ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

В связи с изложенным, требования истца в части взыскания с ответчика 4 462 655,70 руб. неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 702, 708, 711, 753 ГК РФ, а также 67, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Климат Контроль» о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины отказать. Встречное исковое заявление возвратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Климат Контроль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СпортСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку 4 462 655 (четыре миллиона четыреста шестьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят пять) руб. 70 коп., а также 9 000 (девять тысяч) расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева