Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А59-5319/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5319/2023
22 апреля 2024 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения вынесена 10 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кемеровой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 213 307 ("ROBOCAR POLI") в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажей «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)» в размере 60 000 рублей, судебных издержек, состоящих из: стоимости вещественного доказательства в размере 585 рублей, стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 339,04 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО1, ФИО2 по доверенности от 11.12.2023,



УСТАНОВИЛ:

«Roi Visual Co., Ltd.» в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 213 307 ("ROBOCAR POLI") в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажей «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)» в размере 60 000 рублей, судебных издержек, состоящих из: стоимости вещественного доказательства в размере 585 рублей, стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 339,04 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что «Roi Visual Co., Ltd.» является правообладателем товарного знака № 1 213 307, а также обладает исключительными правами на объекты авторского права – произведения изобразительного искусства: изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)». Ответчик, осуществив продажу контрафактного товара, нарушил права правообладателя на товарный знак и произведения изобразительного искусства. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании компенсации и судебных расходов.

25.12.2023 от ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» в суд поступило заявление о замене истца по делу № А59-5319/2023 в связи с заключением между ним и «Roi Visual Co., Ltd.» 01.08.2023 договора уступки права требования (цессии) № RV-AB/23.

Определением от 07.02.2024 суд произвел замену истца - «Roi Visual Co., Ltd.» на правопреемника - ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – правопреемник, ассоциация «Бренд»).

В отзыве на исковое заявление ответчик не отрицала факт нарушения исключительных прав истца. Пояснила, что не была осведомлена об исключительных правах истца на спорный товар, допущенное ей нарушение не носит грубый и систематический характер, так как продан 1 экземпляр контрафактного товара. Также ответчик просила о снижении размера компенсации, указав на существенность данной суммы для ответчика в связи с тяжелым материальным и социальным положением ответчика: нахождение на иждивении у ответчика несовершеннолетнего ребенка с инвалидностью и ребенка, проходящего обучение в очной форме на платной основе, кредитных обязательств и задолженности за аренду торговой точки, возникших в связи с необходимостью проведения реабилитаций ребенка с инвалидностью, нахождение бывшего мужа ответчика в зоне проведения СВО.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании против исковых требований не возражала, просила снизить размер компенсации.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе закупки, произведенной 26.05.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка).

В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца - ИП ФИО1, дата продажи - 26.05.2023, ИНН продавца - <***>.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 1 213 307 ("ROBOCAR POLI"). Также на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)».

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.»), что подтверждается свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1 213 307, свидетельствами о регистрации авторского права, выданными Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016 № С-2011-010950-2, № С-2011-010951-2, № С-2011-010952-2, № С-2011-010953-2, от 17.02.2016 № С-2016-004045, № С-2016-004046.

Истец полагая, что ответчиком нарушены исключительные права общества на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ, направил в адрес ответчика претензию № 2011722, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ произведение является объектом авторских прав.

Следовательно, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства также относятся к объектам авторских прав (абзац 7 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ).

В рассматриваемом случае товарные знаки и произведения изобразительного искусства - изображение персонажей подлежат правовой защите, как самостоятельные результаты творческого труда автора, а распространение товаров в форме предложения к продаже и последующей реализации без согласия правообладателя не допускается.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю) принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ, услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным способом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Иные лица не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

По смыслу положений статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Согласно пункту 7.1.2.2. Приказа Роспатента от 24.07.2018 № 128 при определении сходства изобразительных и объёмных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счёт расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

При применении приведенных выше критериев оценки сходства до степени смешения, на основании проведенного анализа представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о том, что обозначения, имеющиеся на купленных у ответчика товарах и их упаковке, имеют сходство до степени смешения с товарными знаками и рисунками, правообладателем которых является «ROI VISUAL Co., Ltd.».

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Материалами дела подтверждается, что «ROI VISUAL Co., Ltd.» является владельцем исключительных прав на товарный знак: № 1 213 307 (28 класс МКТУ, дата регистрации 26.04.2013; исключительными правами на объекты авторского права – произведения изобразительного искусства: - изображения персонажей «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)». В дело представлены выписка из Международного реестра о регистрации товарного знака, свидетельства о регистрации произведений с проставленными апостилями и нотариально заверенными переводами на русский язык. Запись о товарном знаке внесена в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков.

Факт продажи данных товаров подтверждается товарным чеком от 26.05.2023, в котором содержится информация о продавце, ИНН продавца, количество проданного товара, наименование товара и его стоимость, а также фотографиями товара, видеозаписью процесса покупки товара и самим товаром.

Выдача истцу при оплате товаров товарных чеков, оформленных от имени ответчика и содержащих все необходимые сведения, в соответствии со статьей 493 ГК РФ подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

Применительно к положениям статей 493, 428 ГК РФ товарный (кассовый) чек является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи, т.е. гражданско-правового соглашения, при этом реквизиты одной из сторон сделки – продавца – обозначаются на документе (товарном или кассовом чеке). Договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

При этом ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование названных товарных знаков.

Ответственность за нарушение исключительного права на произведение установлена статьей 1301 ГК РФ, согласно которой в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истцом заявлен ко взысканию минимальный размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1 213 307 и изображения персонажей «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)» в общей сумме 70 000 рублей – по 10 000 рублей за каждое нарушение.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера компенсации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 62 Постановления № 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац 3 статьи 1252 ГК РФ).

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 указано, что Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64 Постановления № 10).

При этом, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушение одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Снижение судом размера компенсации ниже минимально взыскиваемого размера возможно только при наличии совокупности условий, приведенных в Постановлении № 28-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, предусмотренных Постановлением № 28-П, соблюдена: одним действием ответчика нарушены исключительные правы на несколько (7) объектов интеллектуальной собственности, размер подлежащей выплате компенсации (70 000 рублей) многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (585 рублей), правонарушение в отношении истца и принадлежащих ему объектов совершено ответчиком впервые, использование рассматриваемых объектов интеллектуальной собственности не является существенной частью деятельности ответчика и не носит грубый характер.

Кроме того, при оценке соответствия взыскиваемой компенсации последствиям нарушения суд принимает во внимание нахождение на иждивении ответчика ребенка-инвалида, что подтверждается, представленными в материалы дела справками от 03.08.2023, №1717210 от 13.08.2019, нахождение на иждивении у ответчика ребенка, проходящего обучение по образовательной программе среднего профессионального образования на платной основе, что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание платных образовательных услуг по подготовке специалиста среднего профессионального образования №278/11 от 13.03.2024, справкой об обучении №29 от 12.03.2024, а также тяжелое материальное и социальное положение ответчика ввиду нахождения бывшего супруга (плательщика алиментов) на специальной военной операции, о чем указано в отзыве на исковое заявление, в связи с чем суд находит обоснованным заявление ответчика о снижении размера денежной компенсации за нарушение исключительных прав ниже заявленного истцом размера.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера компенсации ниже низшего предела суд находит подлежащим удовлетворению.

Довод истца о том, что ответчик ранее привлекалась к ответственности за нарушение исключительных прав, судом отклоняется, поскольку в рамках иного дела, на которое ссылается истец, «ROI VISUAL Co., Ltd.» не являлся стороной спора (истцом) и его исключительные права на товарный знак и произведения изобразительного искусства в рамках иного дела ответчиком не нарушались.

На основании вышеизложенного, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу об определении размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства в общем размере 35 000 рублей (по 5 000 рублей за каждое произведение изобразительного искусства нанесенного на товар и 5 000 рублей за нанесенный на товар товарный знак), что составляет 50% от суммы минимальных размеров предъявленных истцом сумм компенсаций за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, состоящих из: стоимости вещественного доказательства в размере 585 рублей, стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 339,04 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 800 рублей.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Вне зависимости от способа расчета суммы компенсации в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме (пункт 6 части 2 статьи 125 АПК РФ); исходя из размера заявленного требования, определяется подлежащая уплате государственная пошлина.

По общему правилу, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации (пункт 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 Постановления от 13.12.2016 N 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей, в том числе, публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е. таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Размер компенсации в защиту нарушенных интеллектуальных прав по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления N 10, определяется судом по своему усмотрению в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и иных факторов, в том числе определенных Конституционным Судом Российской Федерации.

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.

Частичное удовлетворение требований истца в рамках настоящего дела обусловлено снижением судом размера компенсации ниже низшего предела в соответствии с правовым подходом Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П.

Таким образом, неполное удовлетворение иска осуществлено во исполнение дискреционных полномочий суда исходя из оценки справедливости и соразмерности меры ответственности допущенному нарушению и не связано с тем, что требования истца признаны судом необоснованными по праву или по размеру.

Возложение на истца судебных расходов как применение меры ответственности за необоснованное вовлечение ответчика в судебный процесс не может быть признано справедливым и отвечающим смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов.

Данный подход к распределению судебных расходов в случаях уменьшения судом размера гражданско-правовой ответственности исходя из критериев, не связанных с необоснованностью требований истца, соответствует правовым позициям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 N 309- ЭС18-12370.

Поскольку обращение истца с исковыми требованиями являлось правомерным и обоснованным, судебные расходы в полном объеме относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, судебные издержки, состоящие из: стоимости вещественного доказательства в размере 585 рублей, стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 339 рублей 04 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 800 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 213 307 ("ROBOCAR POLI"), 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажей «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», 2 800 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 585 рублей судебных издержек в виде стоимости вещественного доказательства, 339 рублей 04 копейки судебных издержек в виде почтовых расходов, а всего – 38 724 рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

Н.А.Аникина