Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А56-82900/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82900/2021
18 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ-НН" (адрес: Россия 603057, город Нижний Новгород, Нижегородская область, улица Бекетова, д. 13, офис 15, литера П; Россия 603022, г. Нижний Новгород, Нижегородская обл., ул. Тимирязева, д. 15, корп. 2, оф. 413, ОГРН: 1175275024077);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТехГазМонтаж" (адрес: Россия 188302, Ленинградская область, Гатчинский район, Промзона (Массив Химози Тер), д. 1, корпус 1, офис 1Н; Россия 192148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 31, корп. 2, ОГРН: 1114707007612);

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ-НН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТехГазМонтаж" (далее – ответчик) 1 161 716,70 руб. задолженности (гарантийного удержания) по договору от 16.07.2018 № 46/2018.

Ответчик представил отзыв, в котором против требований истца возражает; заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1.1 Постановления № 62, если по формальным основаниям (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и т.д.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Постановления № 62, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, если порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны (пункт 1 части 5 статьи 227 АПК РФ). В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий, то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Ответчик в ходатайстве не обосновал действительную необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства; не указал, какие дополнительные доказательства необходимо было представить и исследовать; какие существенные обстоятельства дела могли быть установлены в результате исследования этих доказательств.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил возражения на отзыв.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что в рамках договора от 16.07.2018 № 46/2018 истец выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 47 025 517,07 руб.

Согласно пункту 3.4.2 размер гарантийного удержания составляет 5%, которое уплачивается в следующем порядке:

- 2,5% в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- 2,5% в течение 12 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ ответчиком не заявлялось; акты КС-2, КС-3 подписаны без возражений; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получен 31.07.2020, а следовательно, гарантийное удержание в общей сумме 2 323 433,39 руб. подлежит уплате сроком не позднее 02.02.2021 и 03.08.2021 соответственно.

Гарантийное удержание в размере 1 161 716,69 руб. (2,5%) уплачено ответчиком.

Поскольку ответчик досудебную претензию с требованием уплатить вторую часть гарантийного удержания в размере 1 161 716,70 руб. (2,5%), оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что работы по договору выполнены истцом в полном объеме; акты КС-2, КС-3 подписаны ответчиком без возражений.

Сторонами не оспаривается, что задолженность в размере 1 161 716,70 руб. является гарантийным удержанием.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что условиям договора (пункта 3.4.2) вторая часть гарантийного удержания (2,5%) подлежит выплате в течение 12 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; объект введен в эксплуатацию 31.07.2020, с, следовательно, срок выплаты гарантийного удержания наступил 03.08.2021.

Исходя из норм статьи 726 ГК РФ, отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В данном случае ответчик должно доказать, что отсутствие документации, касающейся выполненных работ, исключает возможность использования результата работ по назначению. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, таких доказательств ответчиком не представлено.

Отсутствие подписанного сторонами акта приемки всего объема работ и предоставления всей исполнительной документации, необходимость оформления которого, предусмотрена пунктом 4.7 договора, само по себе, с учетом признания, установленным факта выполнения истцом работ в полном объеме, значения не имеет.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что отсутствие указанного акта исключало возможность осуществления проверки и установления объема и характера фактически выполненных работ при приемке их результата (статья 65 АПК РФ).

Доказательств направления в адрес истца претензий, в том числе в части предоставления исполнительной документации не в полном объеме, материалы дела не содержат.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности (гарантийного удержания) по договору, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехГазМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ-НН" 1 161 716,70 руб. задолженности (гарантийного удержания) по договору от 16.07.2018 № 46/2018; 24 617 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.