Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А40-95893/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07декабря 2018 года Дело № А40-95893/2018-134-546

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 07 декабря 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению:

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316774600164924 ИНН <***> дата регистрации: 22.03.2016)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "ГАСТРОНОМ" (125080, <...>, ЭТАЖ 25 КОМНАТА 22 ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации: 20.05.2008)

третье лицо:ФИО6 , ФИО3

о взыскании компенсации в размере 5 000 000руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 (паспорт, доверенность №б/н от 02.07.2018г.), ИП ФИО2 (паспорт)

от ответчика: ФИО5 (паспорт, доверенность №20/17 от 29.12.2017г.)

от третьего лица ФИО6: ФИО6 (паспорт)

от третьего лица ФИО3: ФИО7 (удостоверение 1171 от 17.06.2017г., доверенность № 50 АБ1954142 от 17.07.2018г.), ФИО3(паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предпринимателя ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "ГАСТРОНОМ" о взыскании 5 000 000 рублей в качестве компенсации за нарушение исключительных прав на рецепт торта «Имбирный лимонад».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

ФИО6 поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ФИО8 против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обосновании заявленных требований, истец указал, что кондитером ФИО6 по заданию истца разработан рецепт торта «Имбирный лимонад», что подтверждается Договором № РВС-021 от 15 февраля 2017г., - актом сдачи-приемки выполненных услуг от 16 апреля 2017г.

При этом, истец пояснил, что данный рецепт был разработан для второго сезона онлайн (online) проекта истца @pastrybattlechallenge 2 (страница пользователя в социальной сети www. instagram.com\pastrybattlechallenge 2 (далее - инстаграм); интернет-сайт проекта www.pastrybattle.ru, а в последствии использовался Студией при проведении очных мастер –классов.

02.02.2017г истец заключил договор № РВС1 с профессиональным дизайнером ФИО9 (далее -дизайнер), по условиям которого дизайнер по заявкам истца обязался оказать услуги, необходимые для реализации Проекта, в частности создавать графические изображения для открытых и закрытых площадок Проекта в социальных сетях, оформлять в фирменном стиле Проекта все материалы (тексты расположенные на сайте Проекта, тексты с теоретической частью Проекта, рецептуры и весь методический материал Проекта).

В рамках данного Проекта участники выполняли задания по выпечке кондитерских изделий по рецептам и граммовке, которые были предоставлены участникам студией.

Финальным заданием проекта было выпечка торта «Имбирный лимонад», рецепт которого был выслан участникам проекта 06 мая 2017 года

Впоследствии также от 06.05.2017 данный рецепт с пограммовкой и описанием технологий изготовления был выложен в закрытой группе проекта @pastrybattlechallenge 2, размещенной в социальной сети инстаграм (приложение 7).

При этом истец указывает, что одним из участников проекта была ФИО3 - аккаунт в социальной сети инстаграм - @gullchitay-cake; адрес электронный почты, одновременно являющийся аккаунтом в системе удаленного хранения информации в электронном виде iCloud - gullchitay@icloud.com.

Все участники, произведя оплату в пользу истца за участие в проекте, согласились с договором публичной оферты, размещенной на интернет-сайте проекта www.pastrybattle.ru., существенными условиями которого являются запрет на публичное использование и распространение рецептов, предоставленных участникам в процессе участия в Проекте.

Истцом выявлен факт публикации в журнале «Я КОНДИТЕР» №1(01) тиражом 100 000 экземпляров, принадлежащим ответчику, рецепта торта «Имбирный лимонад».

Согласно публикации автором рецепта является ФИО3, которая создала его, вдохновившись курсами истца.

В судебном заседании истец пояснил, что рецепт торта «Имбирный лимонад», не передавался в открытое пользование и был запрет на публичное распространение и копирование, согласно с договором публичной оферты, размещенным на сайт www.pastrybattle.ru.

Таким образом, по мнению истца, третье лицо ФИО8 не имея на то законных оснований, передала ответчику результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащий истцу, вследствие чего ответчик опубликовал способ приготовления продукта.

Полагая, что публикация и раскрытие рецепта, способа приготовления нарушает исключительное право истца на указанный ноу-хау, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что ответчик , используя секрет производства не знал и не должен был знать о том, что его использование незаконно, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения к гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1466 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Суд, исследовав материалы дела, отмечает, что специфика исключительного права на секрет производства заключается в том, что данное право не является строго абсолютным правом.

Это связано с особенностями его субъектного состава. Режим конфиденциальности, который вводится правообладателем в отношении секрета производства, не дает возможности третьим лицам ознакомиться со сведениями, составляющими содержание секрета производства, но не препятствует им самим осуществить разработку (создание) и последующее использование такого же или аналогичного секрета производства.

В этом случае новый правообладатель обладает таким же правом на ноу-хау, как и лицо, у которого такое право возникло раньше.

В результате исключительное право на секрет производства принадлежит разным лицам.

Причем оно принадлежит им не совместно, а каждый из них обладает самостоятельным правом на принадлежащий ему секрет производства.

Как указано в п. 2 ст. 1466 ГК, лицо ставшее добросовестно и независимо от других обладателей секрета производства обладателем сведений, составляющих содержание охраняемого секрета производства, приобретает самостоятельное исключительное право на этот секрет производства.

Самостоятельность каждого исключительного права становится еще более отчетливой, когда сведения, составляющие секрет производства, которыми обладает каждый из правообладателей, совпадают не полностью, а частично.

Такое вполне возможно, поскольку ноу-хау может представлять собой определенный комплекс сведений, различное сочетание которых может давать различную коммерческую ценность.

Однако в этом случае можно говорить уже не об одном секрете производства, на который у разных лиц возникает исключительное право, а о разных секретах производства.

Так суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, созданы два рецепта одного и того же блюда - торта, имеющие различия в ингредиентах, способ приготовления и т.п.

В этом случае также необходимо признать, что речь идет о разных ноу-хау.

Это связано с тем, что реальная или потенциальная коммерческая ценность ноу-хау определяется исходя из каждого конкретного набора сведений, а не из всего рода сведений, которые могут образовывать аналогичные ноу-хау.

Следовательно, каждое конкретное решение имеет свою конкретную ценность и составляет отдельный секрет производства.

Так суд установил, что опубликованный в журнале «Я-кондитер» №1(01)2017 рецепт торта «Имбирный лимонад» является оригинальным литературным произведением малых форм - текстом рецепта кондитерского изделия (торта) с подробным описанием его приготовления, объектом авторского права, созданным творческим трудом автора произведения Комиссаровой Юлией Александровной, которая передала ответчику исключительное право на указанное произведение в полном объеме на условиях отчуждения прав.

Кроме того, опубликованный в журнале рецепт торта имеет отличия от рецепта, указанного в финальном задании проекта @pastrybattlechallenge2, а именно имеются различия в граммовке ряда ингредиентов, в задании отсутствовали ингредиенты для приготовления шоколадного велюра и декора торта; в рецепте, опубликованном в журнале, они присутствуют.

Суд отмечает, что отличается не только способ приготовления но и состав тортов.

В связи с чем, невозможно сделать вывод, что ответчиком раскрыт публично способ приготовления блюда.

При этом, суд отмечает, что каждый из правообладателей может распорядиться секретом производства по своему усмотрению. Так, если один правообладатель не намерен выдавать лицензии на использование секрета производства, такие лицензии могут быть выданы другим правообладателем.

Во-вторых, любой из правообладателей может прекратить действие исключительного права на секрет производства путем разглашения сведений, составляющих ноу-хау.

Согласно ст. 1467 ГК с момента утраты конфиденциальности соответствующих сведений исключительное право на секрет производства прекращается у всех правообладателей.

Таким образом, с точки зрения субъекта права на ноу-хау оно характеризуется особой множественностью, заключающейся в возможности самостоятельно использовать этот секрет несколькими лицами, каждое из которых автономно стало обладателем того же самого секрета производства.

Также суд учитывает, что режим ноу-хау как засекреченной информации, неизвестной третьим лицам, предполагает виновную ответственность за нарушение исключительного права на секрет производства.

Лицо, которое использовало секрет производства и не знало и не должно было знать о том, что его использование незаконно, в том числе в связи с тем, что оно получило доступ к секрету производства случайно или по ошибке, не несет ответственность за нарушение исключительного права на секрет производства (п. 2 ст. 1472 ГК).

Таким образом, суд отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходит из того, что истцом не доказано публикация его способа приготовления и рецепта (различные ингредиенты), а также не доказано, что ответчик знал и должен был знать о том, что использование данного рецепта блюда незаконно.

При этом суд отмечает, что третьим лицом ФИО3 независимо от источника вдохновения (творческого элемента), по сути, был создан новый рецепт приготовления торта.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 196-208,1301, 1466, 1515 ГК РФ, ст.ст. 65,71, 110, 123, 156, 167-171, 176,180,181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова