Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А48-8384/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело № А48–8384/2017

10 июня 2019 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Г. Кудряшовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крыша» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, помещение IV-3) к Обществу с ограниченной ответственностью «Луганское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), при участи в деле третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" (397601, Воронежская область, <...>, ОГРН1123610000250, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании 13 407 962 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца - представитель ФИО3. (доверенность № 1 от 09.01.2019),

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 27.11.2018),

от третьего лица – не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крыша» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – истец, ООО «Крыша») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Луганское» (далее – ответчик, ООО «Луганское») о взыскании 13 407 962 руб. 00 коп. предоплаты за непоставленный товар.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2018 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2018 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

В связи с уходом судьи Волковой Е.Н. в почетную отставку дело передано на рассмотрение судье Кудряшовой А.Г.

Одновременно с исковым заявлением истцом было подано в порядке статьи 161 Арбитражного кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств, а именно товарной накладной № 13 от 11.06.2015.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявление о фальсификации доказательства не поддержал, просил данное заявление не рассматривать.

Ответчик исковые требования не признал. В письменном отзыве на исковое заявление указал на исполнение заключенного договора и получение товара истцом, а также на частичный возврат отплаты в связи с поставкой товара на меньшую сумму.

Третье лицо письменный отзыв на исковое заявление не представило, в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено по адресу регистрации и адресу конкурсного управляющего, подтвержденному сведениями из ЕГРЮЛ, заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено в арбитражный суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Частью 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст. 122, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ, суд считает третье лицо надлежащим образом извещенным о судебном процессе.

Поскольку у арбитражного суда имеется доказательство надлежащего извещения третьего лица о рассмотрении дела по существу, дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходил из следующего.

08.08.2015 между ООО «Луганское» - «Продавец» и Обществом с ограниченной ответственностью «Агроимпульс» - «Покупатель» был заключен договор без номера.

По условиям данного договора продавец обязался передать покупателю товар – гречиху, в количестве 585 тонн, по цене 21000 рублей 00 коп. без НДС за одну тонну. Общая сумма договора 12 285 000 руб. 00 коп.

Оплата покупателем за товар по условиям заключенного договора (п. 2.1.) производится в форме 100% предоплаты на основании счета.

Вывоз продукции осуществляется транспортом покупателя, передача товара производится на весовой продавца ( п. 3.1., 4.1. договора).

Срок действия договора до 12.06.2015 (п. 7.2 договора).

Во исполнение указанного договора ООО «Агроимпульс», по счету продавца от 08.06.2015 без номера произвело оплату ООО «Луганское» по платежным поручениям от 09.06.2015 № 656 на сумму 7 405 020 руб. 00 коп., от 10.06.2015 № 657 на сумму 630 000 руб. 00 коп., от 11.06.2015 № 660 на сумму 5 418 000 руб. 00 коп., в общей сумме 13 453 020 рублей 00 коп. с назначением платежа «предоплата за гречиху по счету б/н от 08.06.2015 г. Без НДС», что подтверждается выпиской по счету ООО «Агроимпульс», представленной АО «Россельхозбанк» (т. 1 л.д. 24-27).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В свою очередь, во исполнение обязательств по заключенному договору ООО «Луганское» осуществило отгрузку ООО «Агроимпульс» гречихи в объеме 640,820 т. по товарной накладной от 11.06.2015 № 13 на сумму 13 407 962 руб. 40 коп.

Ответчиком представлены в материалы дела: копия журнала весовщика по отгрузке товара ООО «Агроимпульс» (т. 1 л.д. 95-96) и копия бухгалтерской ведомости по учету произведенной продукции (счет № 62, т. 1 л.д. 98-99), отчет о движении материальных ценностей за июнь 2015 года (т. 1 л.д. 100-103), которые свидетельствуют о производстве и передаче продукции ООО «Агроимпульс» на основании заключенного договора.

Как указал ответчик, товар приняла по доверенности от 08.06.2015 № 21 ФИО6, однако товарную накладную от 11.06.2015 № 13 она не подписала.

Ответчиком от истца также было получено письмо от 30.07.2015 без номера о возврате «денежных средств в размере 45 057 руб. 50 коп. за недопоставленный товар».

Платежным поручением от 30.07.2015 № 428, указанные денежные средства возвращены ответчиком истцу, что подтверждается представленной истцом выпиской банка (т. 4 л.д. 45) о движении денежных средств по счету ООО «Агроимпульс».

28.12.2015 произошла реорганизация ООО «Агроимпульс» в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Крыша», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 16.10.2017 (т. 1 л.д. 50-58).

В соответствии с передаточным актом от 17.11.2015 (т. 1 л.д. 127) дебиторская задолженность у ООО «Агроимпульс» отсутствует и ООО «Крыша» не передавалась в процессе присоединения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2016 по делу № А14-5180/2016 ООО «Крыша» признано несостоятельным (банкротом). Данным решением в отношении должника открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден ФИО5

При проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим были установлены следующие обстоятельства.

В период с 09.06.2015 по 11.06.2015 с расчетного счета ООО «Агроимпульс», который является правопредшественником ООО «Крыша» (реорганизация в форме присоединения ООО «Агроимпульс» к ООО "Крыша" произведена 28.12.2015), на расчетный счет ООО «Луганское» по платежным поручениям от 09.06.2015 № 656 на сумму 7 405 020 руб. 00 коп., от 10.06.2015 № 657 на сумму 630 000 руб. 00 коп., от 11.06.2015 № 660 на сумму 5 418 000 руб. 00 коп. были перечислены денежные средства в общей сумме 13 453 020 рублей 00 коп. с назначением платежа «предоплата за гречиху по счету б/н от 08.06.2015 г. Без НДС».

Договора на поставку гречихи и товарные накладные к нему, также как и иные финансовые документы, подтверждающие произведенную ООО «Луганское» поставку гречихи у ООО «Крыша» отсутствовали.

22 августа 2016 года конкурсный управляющий ФИО7 направил ООО «Луганское» предарбитражное уведомление (исх. № 102 т. 1 л.д. 32), в котором просил представить документальные доказательства обоснованности осуществления указанных платежей.

С сопроводительным письмом от 01.09.2016 № 95 ООО «Луганское» направило в адрес конкурсного управляющего комплект документов: копию договора от 08.06.2015; копию товарной накладной № 13 от 11.06.2015, копию доверенности № 21 от 08.06.2015, копии платежных поручений № 656 от 09.06.2015, № 657 от 10.06.2015, № 660 от 11.06.2015 и № 428 от 30.07.2015, копию письма от 30.07.2015 и копии книг расчетов и продаж (т. 1, л.д. 35).

Проанализировав представленные ответчиком документы и в связи с отсутствием в представленной ответчиком товарной накладной подписей, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что представленные документы не подтверждают факт поставки товара. Конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию № 1 от 08.09.2017 с требованием о возврате 13 453 020 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 40-41, 42), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Проанализировав заключенный между сторонами договор, арбитражный суд пришел к выводу о том, что между сторонами существовали правоотношения по договору поставки и ним применимы положения главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в установленный срок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил выписку по операциям по счету ООО «Луганское» за период с 01.01.2013 по 09.11.2016, выданную АО «Россельхозбанк», в которой содержатся сведения о том, что в период с 09.06.2015 по 11.06.2015 со счетов ООО «Агроимпульс» по платежным поручениям от 09.06.2015 № 656 на сумму 7 405 020 руб. 00 коп., от 10.06.2015 № 657 на сумму 630 000 руб. 00 коп., от 11.06.2015 № 660 на сумму 5 418 000 руб. 00 коп. были перечислены денежные средства в общей сумме 13 453 020 рублей 00 коп. с назначением платежа «предоплата за гречиху по счету б/н от 08.06.2015 г. Без НДС». Факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Агроимпульс» на расчетный счет ООО «Луганское»» в период с 09.06.2015 по 11.06.2015 на сумму 13 453 020 рублей 00 коп. ответчиком не оспаривается.

В качестве основания для перечисления в адрес ООО «Агроимпульс» указанных денежных средств стороны представили в материалы дела копию договора от 08.08.2015, подписанного между ООО «Луганское» (продавец) и ООО «Агроимпульс» (покупатель), по условиям которого продавец обязался продать покупателю гречиху в количестве 585 тонн по цене 21000,00 руб. за тонну без НДС общей стоимостью 12 285 000 руб. 00 коп.

Также, в судебном заседании 11.02.2019 были допрошены свидетели: ФИО6 (лицо, на которое ООО «Агроимпульс» оформило доверенность на получение гречихи; в период события работала менеджером на элеваторе ООО «Комбинат хлебопродуктов «Калачеевский»); ФИО8 (руководитель ООО «Агроимпульс» в период событий); ФИО9 (заместитель директора ООО «Луганское» в период событий).

Свидетели подтвердили существование и исполнение заключенных договоров между ООО «Агроимпульс» и ООО «Луганское» на поставку зерна, между ООО «Агроимпульс» и ООО «Комбинат хлебопродуктов «Калачеевский». Гречиха отгружалась ответчиком ООО «Луганское» на поданный ООО «Агроимпульс» транспорт и далее перевозилось на элеватор ООО «Комбинат хлебопродуктов «Калачеевский». Отгрузка по заключенному договору между ООО «Агроимпульс» и ООО «Луганское» длилась 4-5 дней. Товарная накладная на всю партию гречихи выписана одна, в последний день. Причина не подписания ответственным за прием гречихи лицом (ФИО6) товарной накладной не установлена, однако директор ООО «Агроимпульс» ФИО8 пояснил, что все документы по оформлению поставки, в том числе подлинные, передавались им при реорганизации в ООО «Крыша».

Для подтверждения правоотношений между ООО «Агроимпульс» и ООО«Комбинат хлебопродуктов «Калачеевский» по поставке зерна, полученного в ООО «Луганское», определением суда от 25.03.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" (397601, Воронежская область, <...>, ОГРН1123610000250, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доказательства наличия отношений представлены истцом 30.05.2019 в виде копии книги покупок ООО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» за 1 и 2 кварталы 2015 года ( т. 4), полученной в Межрайонной ИФНС России № 9 по Воронежской области, за 3 квартал 2015 года документы отсутствуют в связи с произведенной выемкой 14.07.2017 УЭБиПК ГУ МВД России по Воронежской области.

Проанализировав представленную истцом выписку банка о движении денежных средств по счету ООО «Агроимпульс» (т. 4 л.д. 39-49), арбитражный суд пришел к выводу о том, что между ООО «Агроимпульс» и ООО «Комбинат хлебопродуктов «Калачеевский» в 2015 году производилась оплата по 4-м договорам: № 03/2015-П от 14.01.2015 на поставку гречихи; № 17/2015-П от 29.07.2015 на поставку пшеницы; № 19 от 16.07.2015 на услуги перевозки сырья; № 20 от 31.07.2015 на услуги перевозки сырья.

Из представленной истцом копии книги покупок ООО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» за 1 и 2 кварталы 2015 года также следует, что между ООО «Агроимпульс» и ООО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» существовали отношения и взаиморасчеты.

Ответчик представил в материалы дела в качестве доказательств исполнения заключенного договора с ООО «Агроимпульс» и получения гречихи выписку из Книги кладовщика, товарную накладную № 13 от 11.06.2015, а также доверенность № 21 от 08.06.2015, выданную ООО «Агроимпульс» ФИО6, на получение от ООО «Луганское» гречихи, письмо ООО «Агроимпульс» от 30.07.2015 о возврате в его адрес по указанным в письме реквизитам денежных средств в размере 45 057 руб. 50 руб. за недопоставленный товар (т. 1, л.д. 94-103); в судебном заседании пояснил, что поставлял гречиху, выращенную им в 2014 году и хранившуюся на складе.

Директор ООО «Агроимпульс» ФИО8 в судебном заседании 11.02.2019 подтвердил, что на письме о возврате денежных средств содержится его подпись.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указал, что, начиная с момента заключения договора, производилась отгрузка гречихи со складов разных отделений ответчика. Расчет отгруженной продукции с указанием точек получения гречихи представлен ответчиком (т. 1 л.д. 92-93). Поскольку объем отгрузки был большой, а период поставки всего четыре дня, то по договоренности с покупателем было решено фиксировать факт отгрузки в журнале кладовщика с указанием марки машин, фамилий водителей, тоннажа тары, веса брутто и нетто. В данном журнале уполномоченное лицо ООО «Агроимпульс» по доверенности № 21 от 08.06.2015 ФИО6 ставила свою подпись под заносимыми данными. Всего в адрес ответчика в период с 09.06.2015 по 11.06.2015 было отгружено 640,82 тонн гречихи, из которых: 611,5 тонн - по цене 21 000 руб. 00 коп., а 29,32 тонн - по цене 19 320 руб. 00 коп. ввиду более низкого качества, а всего - на общую сумму 13 407 962 руб. 40 коп. В последний день отгрузки после взвешивания последней машины бухгалтерией ООО «Луганское» была подготовлена товарная накладная № 13 от 11.06.2015. ФИО6 должна была из отделения Никольское приехать в пгт. Долгое (в место нахождения бухгалтерии ООО «Луганское») и подписать данную накладную. Однако по неизвестным причинам ФИО6 не прибыла в офис ответчика, в связи с чем товарная накладная для оформления была отправлена в ООО «Агроимпульс» по почте. В последующем в подписанном виде накладная № 13 от 11.06.2015 в адрес ООО «Луганское» не возвращалась. Однако 30.07.2015 от ООО «Агроимпульс» поступило письмо с просьбой вернуть деньги в сумме 45 057 руб. 50 коп. за недопоставленный товар.

Свидетели в своих показаниях, данных в судебном заседании 11.02.2019 указанные ответчиком обстоятельства подтвердили в полном объеме.

Факт наличия договорных отношений подтверждается также электронной перепиской ООО «Луганское» с работником ООО «Агроимпульс» (т. 2, л.д. 24-35).

Указанные доказательства обеспечены ответчиком в порядке ст.ст. 102, 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1).

Из представленной переписки следует, что ООО «Агроимпульс» выслало в адрес ответчика подписанный договор и просило направить ему документы на отгруженный объем. В свою очередь, ответчик выслал в адрес ООО «Агроимпульс» товарную накладную. Также в адрес ответчика по электронной почте от ООО «Агроимпульс» поступило письмо о возврате 45 057 руб. 50 коп. за недопоставленный товар. При этом, данные денежные средства были возвращены ответчиком в ООО «Агроимпульс», что не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской банка (т. 4 л.д. 45).

В качестве иных доказательств по выполнению своих обязательств по поставке в адрес ООО «Агроимпульс» гречихи ответчиком суду представлены копия ведомости учета операций по контрагентам по счету 62, а также копия отчета о движении готовой продукции на предприятии в июне 2015 года, в которых имеются сведения об операциях по отгрузке гречихи в ООО «Агроимпульс» (т. 2, л.д. 98-103).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, осуществляя отгрузку гречихи в адрес ООО «Агроимпульс» по устной договоренности без оформления соответствующих документов на каждую отгружаемую партию, произвел оплату аванса по заключенному с ООО «Луганское» договору в полном объеме и рассчитывал на надлежащее исполнение обязательств со стороны продавца.

Оформление договора от 08.08.2015 поставки гречихи, перечисление денежных средств осуществлялось более трех лет назад, при этом доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу исполнения договора сторонами суду не представлено.

Кроме того, из передаточного акта от 17.11.2015, составленного в ходе реорганизации ООО «Агроимпульс» в форме присоединения к ООО «Крыша», также не следует, что какие-либо активы, дебиторская задолженность передавались правопреемнику.

Непредставление ответчиком надлежащим образом оформленной товарной накладной № 13 от 11.06.2015 не может быть расценено судом как подтверждение факта отсутствия поставки гречихи в адрес ООО «Агроимпульс» при наличии в материалах дела иных вышеназванных доказательств отгрузки зерна.

Отсутствие у конкурсного управляющего ООО «Крыша» первичной документации ООО «Агроимпульс», обосновывающей перечисление денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще.

Не передача конкурсному управляющему руководством ООО «Крыша» полного объема документов, подтверждающих хозяйственную деятельность ООО «Агроимпульс» в период спорной оплаты, не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Также, заслуживает внимания тот факт, что спорные денежные средства были выплачены истцом ответчику в июне 2015 года, вместе с тем, с момента начала выплат денежных средств до обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением ни ООО «Агроимпульс», ни ООО «Крыша, ни ООО «Луганское» не обращались друг к другу об уточнении основания платежей, с требованиями о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, претензиями о поставке не поставленного товара. Доказательств обратного в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика долга в заявленном размере, истцом не представлено.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что договор от 08.08.2015 заключенный между ООО «Луганское» - «Продавец» и Обществом с ограниченной ответственностью «Агроимпульс» - «Покупатель» (без номера) исполнен сторонами в полном объеме. Заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в сумме 90 040 руб.00 коп. (исходя из цены иска 13 407 962 руб. 00 коп.) относятся на ООО «Крыша» в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в доход федерального бюджета в связи с предоставлением ему отсрочки её уплаты определением суда от 31.10.2017 (т. 1, л.д. 1-2) и отсутствием в материалах дела доказательств исполнения выданного судом исполнительного листа серия ФС №019479414 от 15.08.2018 на взыскание государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Крыша» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, помещение IV-3) к Обществу с ограниченной ответственностью «Луганское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании 13 407 962 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крыша» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, помещение IV-3) в доход федерального бюджета РФ 90 040 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист серия ФС №019479414 от 15.08.2018 признать не подлежащим исполнению и отозвать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Г. Кудряшова