Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А65-20381/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-20381/2019

Дата принятия решения – 23 сентября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СУКСУ» к обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье» о взыскании 1 445 730 руб. долга,

с участием:

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СУКСУ» (далее – ООО «СУКСУ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье» (далее – ООО «Раздолье») о взыскании 1 445 730 руб. долга.

В обоснование иска указано на не исполнение ответчиком обязанности по оплате реализованного хранителем имущества поклажедателя.

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв по иску и доказательств уважительности причин неявки не представил.

Арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3.

Вышеуказанное третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не направило, доказательств уважительности причин неявки суду не представило.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с положениями статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Кроме того, статьей 904 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Как следует из материалов дела, между ООО «СУКСУ» (поклажедатель) и ООО «Раздолье» (хранитель) заключен договор о хранении № 01 от 15.03.2017, предметом которого является принятие хранителем на хранение недвижимого имущества, построек, земельных участков и животных поклажедателя, указанных в приложении № 1 к договору, являющемуся также и актом приема-передачи имущества.

Уведомлением от 21.06.2017 истец указал, что в случае обнаружения хранителем признаков заболеваний у крупного рогатого скота необходимо реализовать указанный скот по цене 20 руб. на 1 кг живого веса.

По договору купли-продажи крупного рогатого скота № 01/07-2017 от 01.07.2017 ответчиком реализовано имущество поклажедателя на общую сумму 1 445 730 руб. Факт передачи имущества подтвержден представленными копиями актов приема-передачи скота.

Несмотря на реализацию имущества истца, ответчиком денежные средства, вырученные от продажи имущества, истцу не переданы.

Исходя из положений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Как указано в пункте 23 постановления, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В пункте 22 постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Применительно к настоящему спору такими положениями являются поручение поклажедателя (истца) о реализации больного скота по установленной цене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Ответчиком иск не оспорен, возражения не заявлены, доказательств необоснованности требований истца по взысканию долга не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений относительно поставки продукции на заявленную сумму свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований. Фактически ответчиком признаны обстоятельства неисполнения им обязательства по договору поставки, а также размер неисполненного обязательства (сумма долга).

Таким образом, предъявленная истцом сумма долга подлежат взысканию с ответчика в принудительном судебном порядке. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Суксу» 1 445 730 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 457 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Г. Абдуллаев