Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А74-11366/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-11366/2024
25 сентября 2025 года
г. Абакан


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания А.В. Лебедевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЯрКран» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 1 941 003 рублей 95 копеек,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Русал Саяногорский алюминиевый завод»,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 28.12.2024 (веб-конференция).

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЯрКран» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 2 375 000 рублей неустойки по договору от 02.08.2021

№ ИсоСГ-Дог2021/0341, в том числе 475 000 рублей пени за период 01.03.2022 – 11.07.2024 и 1 900 000 рублей штрафа за просрочку выполнения работ.

Делу присвоен номер А33-29006/2024. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2024 дело № А33-29006/2024 передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия.

Определением от 13.11.2024 дело № А33-29006/2024 принято к рассмотрению Арбитражного суда Республики Хакасия, делу присвоен номер А74-11366/2024.

Определением от 10.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено акционерное общество «Русал Саяногорский алюминиевый завод».

Протокольным определением от 05.06.2025 принято уточнение исковых требований до 1 941 003 рублей 95 копеек неустойки по договору от 02.08.2021 № ИсоСГ-Дог2021/0341, в том числе 41 003 рублей 95 копеек пени за период 01.07.2022 – 11.07.2024 и 1 900 000 рублей штрафа за просрочку выполнения работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме, возражал по доводам ответчика, возражал против снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель пояснил, что актов по спорному договору ответчик истцу не направлял; всего по данному договору ответчику перечислено 8 813 725 рублей 58 копеек (поддержаны пояснения от 25.02.2025 в данной части), при этом во всех платежных поручениях ошибочно указаны иные договоры, спорный договор подразумевался под № 440; направляя уведомление о расторжении договора от 11.07.2024, истец исходил из действующего статуса договора, при этом номер договора 440 в уведомлении также указан ошибочно, предполагался спорный договор; единственные сведения о выполнении работ могут быть взяты из актов истца и третьего лица; весь объем работ по спорному договору и договору с основным заказчиком у истца являются

идентичным, никаких иных работ истец по своим договорам не выполнял, следовательно, пропорция от невыполненной части своих работ перенесена истцом на работы ответчика (акты представлены с пояснениями 14.05.2025), соответственно рассчитаны пени за просрочку от невыполненной части до момента расторжения договора. Представитель указал на предъявление ему претензий по качеству основным заказчиком (переписка представлена 14.05.2025).

Кроме того, в судебном заседании 02.09.2025 представитель истца пояснил, что не оспаривает выполнение ответчиком работ на всю сумму перечисленного аванса 8 813 725 рублей 58 копеек ввиду отсутствия закрывающих документов. Представитель пояснил, что период неустойки с 01.07.2022 определен с учетом срока действия договора с основным заказчиком – до 30.06.2022, после указанной даты работы не выполнялись. Акты от 18.04.2022 являются крайними. В части предъявления ответчику претензии по гарантийным обязательствам (с учетом претензий заказчика по качеству работ) представитель не обнаружил у истца данных документов. Представитель пояснил, что основной объем работ выполнен ответчиком с надлежащим качеством, работы сданы заказчику, оплачены как заказчиком истцу, так и истцом ответчику, следовательно, у ответчика отсутствовало непонимание предмета работ, предположил, что ответчику была передана техническая документация из договора истца и заказчика.

Представитель ответчика не явился, ранее возражал против иска, поддерживал письменную позицию, в отзыве от 24.02.2025 заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – до 30 000 рублей штраф, до 20 000 рублей – пени. Представитель пояснил, что истец в течение всего периода работ не предъявлял каких либо претензий к ответчику. Кроме того, пояснял, что в договоре не согласован объем работ, календарный график, следовательно, определить просрочку невозможно.

Третье лицо не явилось, ранее направило письменные пояснения по делу, собственные договоры с истцом, пояснило, что по итогу работ к истцу не предъявлены какие либо штрафные санкции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «ГК ЯрКран» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) 02.08.2021 заключен договор подряда № ИсоСГ-Дог2021/0341. Ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту крановых троллей Корпус электролиза № 5 инв. № 217, Корпус электролиза № 6 инв. № 218, Корпус электролиза № 7 инв. № 250, Корпус электролиза № 8 инв. № 251 и крановые троллеи ЛО1 пролет В-Г инв. № 280 на АО «РУСАЛ Саяногорск».

Стоимость работ согласована в размере 9 500 000 рублей. Авансовый платеж 1 500 000 рублей оплачивается в течение 5-ти рабочих дней, с момента подписания договора. Оставшаяся часть расчета производится путем внесения денежных средств на расчетный счет подрядчика по следующей схеме: авансовый платеж не предусмотрен, оплата производится в течение 15 календарных дней с момента подписания и выполнения актов по форме КС-2, КС-3 - ежемесячно, предъявленных подрядчиком, на основании оригинала счета-фактуры подрядчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Срок выполнения работ - с 16.08.2021 по 28.02.2022, с правом досрочного выполнения работ.

В случае нарушения установленных сроков окончания работ подрядчик уплачивает заказчику за каждый день просрочки пеню в размере 0,02% от стоимости не выполненных работ вплоть до дня исполнения работ, но не более 5% от стоимости просроченных работ (п. 6.6 договора).

В случае не выполнения, либо ненадлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, а именно требований, предъявляемых к качеству или срокам выполняемых работ, исключая обстоятельства форс-мажор, он уплачивает Заказчику штраф в размере 20% от стоимости работ по настоящему Договору (п.6.11 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 16.08.2021 и действует по 28.02.2022, в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон или в случаях, предусмотренных действующим законодательством или настоящим договором (р. 9 договора).

В материалы дела истцом 25.02.2025 представлены платежные поручения о перечислении им на счет ИП ФИО1 в общей сумме 10 538 725 рублей 58 копеек в счет оплаты работ по договорам подряда № 440 от 02.08.2021 и № 460 от 24.11.2021. Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства и в пояснениях от 25.02.2025, во всех платежных поручениях ошибочно вместо договора № ИсоСГ-Дог2021/0341 указан договор № 440, всего по договору № ИсоСГ-Дог2021/0341 ( № 440) перечислено 8 813 725 рублей 58 копеек.

Акты выполненных работ по договору от 02.08.2021 № ИсоСГ-Дог2021/0341 не представлены.

Договор от 02.08.2021 № ИсоСГ-Дог2021/0341 заключен истцом в целях реализации собственных обязательств по договору от 05.08.2021 № ИсоСГ-Дог2021/0341, заключенному между ООО «Группа компаний ЯрКран» (подрядчик) и ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (заказчик). По условиям данного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту крановых троллей Корпус электролиза № 5 инв. № 217, Корпус электролиза № 6 инв. № 218, Корпус электролиза № 7 инв. № 250, Корпус электролиза № 8 инв. № 251 и крановые троллеи ЛО1 пролет В-Г инв. № 280 на АО «РУСАЛ Саяногорск». Работы выполняются подрядчиком в корпусах № 5, № 6, № 7, № 8 Электролизного производства и Литейном отделении № 2 пролет В-Г на территории АО «РУСАЛ Саяногорск», расположенном по адресу: 655600, Республика Хакасия, г. Саяногорск, Промплощадка.

Стоимость договора - 59 135 450 рублей 98 копеек. Срок выполнения работ - с 16.08.2021 по 28.02.2022, с правом досрочного выполнения работ.

Как указал истец, по данному договору истцом закрыто работ на сумму 12 459 265 рублей, в обоснование чего истцом представлены следующие документы:

- КС-2 № 1, КС-3 № 1 от 25.10.2021 на сумму 922 220,28 руб.; - КС-2 № 3 от 25.11.2021 на сумму 1 356 012,28 руб.; - КС-2 № 1 от 25.11.2021 на сумму 224 423,62 руб.; - КС-2 № 1 от 25.11.2021 на сумму 488 710,21 руб.; - КС-2 № 2 от 25.11.2021 на сумму 991 701,70 руб.; - КС-2 № 1 от 25.11.2021 на сумму 423 666,46 руб.; - КС-2 № 2 от 25.12.2021 на сумму 1 521 907,45 руб.; - КС-2 № 3 от 25.12.2021 на сумму 1 787 806,61 руб.; - КС-3 № 3 от 25.12.2021 на сумму 9 184 119,00 руб.

Как пояснил истец, в январе 2022 года договор подряда № ИсоСГ-Дог2021/0341 от 05.08.2021 разделен (не расторгался) на 2 договора (объем работ разделен соответственно) и перезаключен с АО «РУСАЛ Саяногорск»:

1. договор - 01.01.2022 между АО «РУСАЛ Саяногорск» (заказчик) и ООО «ГК ЯрКран» (подрядчик) заключен договор подряда № ИсоСГ-Дог2022/0122, по которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту крановых троллей Корпус электролиза № 5 инв. № 217, Корпус электролиза № 6 инв. № 218, Корпус электролиза № 7 инв. № 250, Корпус электролиза № 8 инв. № 251 на АО «РУСАЛ Саяногорск».

Стоимость работ составила 44 169 133 рубля 79 копеек. Срок выполнения работ - с 01.01.2022 по 30.06.2022.

По данному договору истцом закрыто работ на сумму 40 305 974 рубля 26 копеек, в

подтверждение чего представлены следующие документы:

- КС-2 № 1 от 18.04.2022 на сумму 9 438 037,72 руб.; - КС-2 № 1 от 18.04.2022 на сумму 10 173 652,88 руб.; - КС-2 № 1 от 18.04.2022 на сумму 10 501 733,90 руб.; - КС-2 № 1 от 18.04.2022 на сумму 10 192 549,75 руб.; - КС-3 № 1 от 18.04.2022 на сумму 40 305 974,26 руб.

2. договор - 01.01.2022 между АО «РУСАЛ Саяногорск» (заказчик) и ООО «ГК ЯрКран» (подрядчик) заключен договор подряда № ИсоСГ-Дог2022/0129, по которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту крановых троллей ЛО1 пролет В-Г инв. № 280 на АО «РУСАЛ Саяногорск».

Стоимость работ составила 2 507 051 рубль 88 копеек. Срок выполнения работ - с 01.01.2022 по 30.06.2022.

По данному договору истцом закрыто работ на сумму 2 340 931 рубль 90 копеек, в подтверждение чего представлены следующие документы: КС-2 № 1 и КС-3 от 18.04.2022 на сумму 2 340 931,90 руб.

Данные по исполнению договоров № ИсоСГ-Дог2022/0122 и № ИсоСГ-Дог2022/0129 подтверждены третьим лицом путем направления соответствующих документов и указание на невыставление штрафных санкций подрядчику за нарушение сроков выполнения работ.

Как указал истец, уведомлением от 11.07.2024 исх. № 0987 ООО «Группа компаний ЯрКран» заявило об отказе от исполнения договора от 02.08.2021 № 440. Из пояснений истца следует, что номер договора 440 указан ошибочно, правильный номер ИсоСГ-Дог2021/0341. Письмо направлено в эту же дату.

Кроме того, истец указал на не качественность выполненных работ, что подтвердил следующей перепиской:

- письмо № 1234 от 08.08.2022 от ООО «ИСО» в адрес ООО «ГК ЯрКран» о некачественно выполненных работах, невозможности эксплуатации крановых путей, направлении представителя на объект;

- 02.09.2022 состоялось селекторное совещание по устранению замечаний, выявленных в ходе проведения ремонта, приемки работ по Договору № ИсоСГ-Дог2022/0129 от 01.01.2022, выявлены замечания и определены мероприятия по устранению замечаний. Участвовали представители ООО «ИСО» и ООО «ГК ЯрКран»;

- письмо № 1448 от 15.09.2022 от ООО «ИСО» в адрес ООО «ГК ЯрКран» о непредставлении исполнительной документации, о не устранении ранее выявленных дефектов;

- письмо № 154 от 16.02.2023 от ООО «ИСО» в адрес ООО «ГК ЯрКран» о направлении представителя на объект, в связи с невыполнением работ и оставлением ТМЦ на площадке;

- письмо от 06.05.2025 от ООО «ИСО» в адрес ООО «ГК ЯрКран» о прекращении сроков действия договоров № ИсоСГ-Дог2022/0122 и № ИсоСГ-Дог2022/0129 с 30.06.2022 с неполным исполнением. В связи с тем, что с момента окончания срока действия договоров прошло продолжительное время, продолжение работ силами подрядной организации не требуется.

Полагая, что ответчик – единственный субподрядчик, который выполнял работы на объекте конечного заказчика, не выполнил работы в полном объеме, как на момент окончания работ по договору, так и после, следовательно, нарушил условия договора и обязан нести ответственность в виде уплаты пени за просрочку и штраф за невыполнение всего объема работ и нарушение условий качества.

После реализации претензионного порядка истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе его рассмотрения.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Заключённый между сторонами договор от 02.08.2021 № ИсоСГ-Дог2021/0341 по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Кодекса).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что договор от 02.08.2021 № ИсоСГ-Дог2021/0341 был заключен во исполнение договора от 05.08.2021 № ИсоСГ-Дог2021/0341, заключенного между ООО «Группа компаний ЯрКран» (подрядчик) и ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (заказчик); работы по договору от 02.08.2021 № ИсоСГ-Дог2021/0341 выполнены ответчиком в основном объеме, требуемом заказчиком; при исполнении договора между сторонами отсутствовали вопросы относительно предмета договора; выполненные по договору от 02.08.2021 № ИсоСГ-Дог2021/0341 работы приняты основным заказчиком, суд с учетом разъяснений, приведенных в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практик по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», признал предмет договора от 02.08.2021 № ИсоСГ-Дог2021/0341 согласованным, договор заключенным.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ (статьи 711, 740 и 746 Кодекса).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец пояснил стоимость выполненных работ в следующем виде: поскольку ответчиком не представлено закрывающих документов (актов выполненных работ) истец подтверждает выполнение работ на сумму перечисленного аванса 8 813 725 рублей 58 копеек.

Ответчик не представил пояснений стоимость выполненных собственных работ, не

представлены акты выполненных работ по договору от 02.08.2021 № ИсоСГ-Дог2021/0341, как подписанные, так и односторонние, не представлено доказательств направления актов в адрес истца. Таким образом, ответчиком не опровергнут довод истца о частичном выполнении работ на сумму 8 813 725 рублей 58 копеек, проведенных, в том числе за пределами срока действия договора.

Следовательно, требование о взыскании штрафа заявлено обоснованно по основанию нарушения сроков выполнения работ.

Доказательств, обосновывающих начисление штрафа, в том числе в связи с нарушением качества работ, истцом не представлено. Переписка истца с основным заказчиком и его претензии по качеству работ, предъявленных истцом, не подтверждают вину ответчика, каких либо претензий по качеству в адрес ответчика истцом не направлялось.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени, начисленных за просрочку сроков окончания работ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец определил следующий период просрочки окончания сроков выполнения работ: 01.07.2022 – 11.07.2024, мотивировав начальную дату окончанием срока договора истца с основным заказчиком – 30.06.2022, письмом заказчика от 06.05.2025 о прекращении сроков действия договоров № ИсоСГ-Дог2022/0122 и № ИсоСГ-Дог2022/0129 с 30.06.2022 с неполным исполнением, с указанием на отсутствие необходимости продолжения работ силами подрядной организации, конечную дату - датой направления ответчику уведомления от 11.07.2024 о расторжении договора.

Как установлено судом, условиями договора от 02.08.2021 № ИсоСГ-Дог2021/0341 стороны согласовали окончание срока его действия – 28.02.2022, доказательств продления сроков договора в установленном порядке не представлено. Истец после истечения срока действия договора не уведомлял ответчика об отсутствии оснований для выполнения работ.

Кроме того, истцом представлены акты выполненных работ по договорам с основным заказчиком, датированные апрелем 2022 года. Доказательств передачи данных работ истцу ранее апреля 2022 года ответчиком не представлено, следовательно, после истечения срока договора 28.02.2022 ответчик продолжал выполнение работ на объекте уже с просрочкой.

Вместе с тем с учетом окончания срока действия договоров истца с основным заказчиком 30.06.2022, подтвержденного факта отсутствия выполнения каких-либо иных работ после указанной даты, позиции заказчика об отсутствии необходимости продолжения работ, суд приходит к выводу о возможности начисления пеней за просрочку выполнения работ ответчиком в период с 01.03.2022 по 30.06.2022, после указанной даты все обязательства по выполнению работ прекратились, оснований начисления пеней не усматривается.

Однако истцом за указанный период неустойка не начислена, истец уточнил период неустойки с 01.07.2022, следовательно, исходя из принципа диспозитивности арбитражного процесса, в удовлетворении данного требования суд полагает отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям

нарушения права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы и возражения сторон, арбитражный суд считает, что размер неустойки в виде штрафа, признанный судом обоснованным, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд учитывает, что ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер.

Размер неустойки (штрафа) является диспаритетным, поскольку за просрочку выполнения работ для исполнителя предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20% от стоимости работ по контракту, в то время как для заказчика ответственность в виде штрафа не предусмотрена.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Нормы гражданского законодательства, устанавливающие принцип справедливости и равных начал вступления сторон в гражданские правоотношения, предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В данном случае, принимая во внимание доводы ответчика, а также учитывая компенсационный характер неустойки (штрафа), отсутствие штрафных санкций, применённых к истцу основным заказчиком, явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер заявленного штрафа до 190 000 рублей.

Такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки (штрафа) и уравняет положение сторон.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично в сумме 190 000 рублей

штрафа, в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

При рассмотрении данного дела всем доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая оценка, иные представленные сторонами доказательства не относимы к предмету доказывания и не могут влиять на выводы суда.

Государственная пошлина по иску составляет 32 410 рублей, уплачена истцом при подаче иска в размере 34 875 рублей на основании платежного поручения от 06.09.2024 № 1021, следовательно, излишне уплаченная пошлина в размере 2465 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счёт истца судебных расходов пропорционально объёму требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Поскольку в настоящем деле сумма признанного обоснованным штрафа уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек в указанной части применено быть не может. По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в удовлетворении требования истца о взыскании 41 003 рублей 95 копеек пени по причине необоснованности заявленного требования, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика частично, в сумме 31 725 рублей 34 копейки, в оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЯрКран» 190 000 рублей штрафа, а также 31 725 рублей 34 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЯрКран» из федерального бюджета 2465 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.09.2024 № 1021.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Г.И.Субач