Решение от 8 декабря 2021 г. по делу № А40-112296/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-112296/21-125-763
г. Москва
08 декабря 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2021 года


Арбитражный суд в составе судьи Смыслова Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМПИК СВИМ" (129110 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ МИРА ДОМ 33КОРПУС 1 ЭТАЖ 2 ПОМ. I КОМ. 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2010, ИНН: <***>)

к ответчику ВЭЙНЕТТ ТРЭДИНГ КОМПАНИ ЛИМИТЭД (ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЭЙНЕТТ ТРЭДИНГ КОМПАНИ ЛИМИТЭД", адрес 129110, МОСКВА ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 33, КОРПУС 1, НЗА 20150031429, ИНН9909008998)

о понуждении Компании «Вэйнетт Трэдинг Компани Лимитэд» к заключению Дополнительного соглашения №4 в соответствии с проектом, изложенным в Приложении №1 к настоящему исковому заявлению, на следующих существенных условиях: «Установить размер Постоянной части Арендной платы с 01 ноября 2020 года по 31 марта 2021 года в сумме 240 000 (двести сорок тысяч) рублей, включая НДС 20%, в месяц. Условия настоящего соглашения применяются к отношениям Сторон возникшим с 01 ноября 2020 года», о взыскании убытков в размере 64 061,12 руб..

при участии представителей

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.11.2021 №102

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ОЛИМПИК СВИМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании «Вэйнетт Трэдинг Компани Лимитэд» о понуждении к заключению Дополнительного соглашения №4 в соответствии с проектом, изложенным в Приложении №1 к настоящему исковому заявлению, на следующих существенных условиях: «Установить размер Постоянной части Арендной платы с 01 ноября 2020 года по 31 марта 2021 года в сумме 240 000 (двести сорок тысяч) рублей, включая НДС 20%, в месяц. Условия настоящего соглашения применяются к отношениям Сторон возникшим с 01.11.2020», а также о взыскании убытков в размере 64 061,12 руб.

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Компанией «Вэйнетг Трэдинг Компани Лимитэд» и ООО«Олимпик Свим» был заключён Договор аренды нежилого помещения №19/ВТ/ДУ/ДА913 от 01 июня 2019 года, в соответствии с условиями которого Ответчик обязуется передать, а Истец обязуется принять Помещение (часть Комплекса, расположенного по адресу: <...>, торгово-офисный комплекс «OLYMPIC PLAZA», комната №32, входящая в состав помещения №1 на 2 этаже, площадью 52, 7 кв.м. во временное владение и пользование и выплачивать Ответчику Арендную плату и иные платежи в размере, в порядке и сроки, установленные условиями Договора.

Помещение было передано Истце в пользование 01 июня 2019 года, что подтверждается подписанным между Сторонами Актом приёма-передачи.

С учётом Дополнительного соглашения №3 от 28 марта 2020 года Сторонами установлен срок действия Договора аренды по 31 марта 2021 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ноябре 2020 года между Сторонами была достигнута договорённость о снижении размера Арендной платы и установлении размера Постоянной части Арендной платы в размере 240 000 рублей за все Помещение, включая НДС по ставке 20%, на период с 01 ноября 2020 года по 31 марта 2021 года о чем Ответчиком была направлена оферта 26.11.2020 исх.№255.

Истцом указано на то, что результатом достижения договорённостей стал проект Дополнительного соглашения №4 от 01 ноября 2020 года, который был подготовлен силами Ответчика и направлен Истцу на подписание (оферта), Истцом в подтверждение достижения договорённостей указанный проект Дополнительного соглашения №4 был подписан (также был проставлен оттиск печати) и передан в секретариат Ответчика, г-же ФИО3, под роспись (акцепт).

Истцом указано на то, что после передачи указанного Дополнительного соглашения на подписание, Ответчик в подтверждение своей ранее направленной оферты, акцептованной Истцом, выставлял счета на арендную плату с учётом условий Дополнительного соглашения №4, также Арендодатель предоставлял на указанные условия предусмотренные действующим законодательством бухгалтерские закрывающие документы.

Истцом указано на то, что в марте 2021 года, Ответчик, в преддверии истечения срока аренды, направил в адрес Истца новую оферту на новый срок аренды, от акцепта которой Истец отказался по коммерческим соображениям и сообщил о готовности освободить Помещение.

Истцом указано на то, что после указанного отказа, Ответчик, полагая свои действия правомерными решил отказаться от подписания Дополнительного соглашения №4 - по которому стороны работали в период с 01 ноября 2020 года по 31 марта 2021 года, а равно от исполнения его условий, сообщил Истцу о планах по доначислению арендной платы за прошедший период, в связи с отказом Истца от продления арендных отношений.

Истец считает, что такая правовая позиция Ответчика является незаконной, нарушает права Истца, ссылаясь на ст. 614, 432, 154 ГК РФ.

Истец считает, что поведение Ответчика, а именно: направление оферты от 12.11.2020, последующая подготовка Дополнительного соглашения №4, в течение нескольких месяцев предоставления бухгалтерских документов на уменьшенную арендную плату, с последующим требованием об оплате Арендной платы по условиям договора, без учёта достигнутых договорённостей, свидетельствуют о непоследовательном правовом поведении Арендодателя и уклонении от исполнения своей же оферты, а также о нарушении принципа материального эстоппеля - в соответствии с которым сторона утрачивает право на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении.

Истец считает, что Ответчик был согласен с уменьшением арендной платы, своими силами подготовил проект соглашения на снижение арендной платы, направил Истцу соответствующую оферту, однако, спустя продолжительное время, отказался от его подписания, только по тем причинам, что Истец отказался от заключения Договора аренды на следующий период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ: Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 42 абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключённое соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными.

Пунктом 6 указанного выше Постановления установлено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключённым (пункт 3 статьи 432 ГКРФ).

Истец считает, что Ответчик, который уклоняется от подписания Дополнительного соглашения, в то время как согласованные условия являются его же офертой и при условии того, что Ответчик более 2 месяцев принимал фактическое исполнение по сделке, не вправе требовать оплаты арендной платы по условиям Договора аренды и не вправе отказываться от подписания Дополнительного соглашения №4.

Также Истец указывает на то, что со 02 апреля 2021 года Ответчик незаконно удерживал имущество Арендатора, находящееся в Помещении, что указанный факт зафиксированы в нотариальном порядке, что подтверждается Протоколом осмотра вещественных доказательств от 02 апреля 2021 года.

08 апреля 2021 года Истцом была направлена в адрес Ответчика досудебная претензия с требованиями подписать и вернуть Арендатору оригинал Дополнительного соглашения №4 от 01.11.2020, переданный на подписание Арендодателю 29.12.2020, подписать и вернуть Арендатору оригинал Акта возврата от 01 апреля 2021 года; и прекратить противоправное ограничение доступа в Помещение и удержание ТМЦ, согласовать направленные ранее Арендатором заявки на вывоз ТМЦ и обеспечить фактическую возможность вывоза ТМЦ, однако, Ответчиком требования исполнены лишь частично - Ответчиком после получения досудебной претензии обеспечен доступ в Помещение, однако Ответчик не подписал Акт возврата Помещения, а также отказывается от подписания Дополнительного соглашения №4 на условиях, согласованных Сторонами.

Истец указывает на то, что для фиксирования факта ограничения доступа в Помещение Истец был вынужден обратиться к нотариусу, в связи с чем понёс расходы в размере 47 267,04 рублей, что подтверждается справками, выданными нотариусом города Москвы ФИО4, а также, на то, что в связи с запретом Ответчиком вести в Помещении коммерческую деятельностью потенциальном риском в незаконном удержании имущества Истца, Истец был вынужден обратиться в ООО «ЕВРО ПОИНТ» с целью проведения инвентаризации ТМЦ, расположенных в Помещении, в связи с чем Истец также понес расходы в размере 16 794,08 рублей, что подтверждается: счетом №55 от 01 апреля 2021 года, актом сдачи-приемки №56 от 01 апреля 2021 года, актом пересчета товара на объекте, которые истец также просит взыскать в порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При заключении договора от 01.06.2019 г. № 19/ВТ/ДУ/ДА/913 аренды нежилого помещения (далее - «Договор») стороны согласовали, что все изменения и дополнения к Договору являются действительными, только если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон (п. 13.2).

Письмо Ответчика исх. № 255 от 26.11.2020 г. не является офертой.

Прежде всего, на приложенном к исковому заявлению проекте Дополнительного соглашения отсутствует подпись и печать Ответчика, что не дает оснований называть данный проект волеизъявлением Ответчика.

Истец прямо указывает в исковом заявлении, что офертой, по его мнению, является письмо Ответчика с исх.№ 255 от 26.11.2020 г. Однако в данном письме указано, что проект Дополнительного соглашения только будет подготовлен в будущем, и из текста письма ясно, что к данному письму проект соглашения не прилагался.

В связи с этим нет правовых оснований считать данное письмо офертой.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Ни вышеуказанное письмо, ни проект дополнительного соглашения не отвечают признакам оферты.

Более того, в течение всего долгого времени правоотношений между Истцом и Ответчиком все дополнительные соглашения к договорам аренды всегда совершались в письменной форме путем подписания документа обеими сторонами.

Из переписки сторон следует, что в связи со сложной финансовой ситуацией у обеих сторон Договора, вызванной периодом действия ограничительных мер (COVID-19), Истец и Ответчик достаточно долго находились в процессе согласования как размера арендной платы, так и вопроса продления договора на новый срок (продолжения арендных отношений после истечения срока Договора - 31.03.2021 г.).

По состоянию на начало декабря 2020 года сторонами устно было согласовано, что арендные отношения продолжатся и после окончания срока действия Договора, в связи с чем Ответчиком и было направлено письмо исх.№ 255 от 26.11.2020 г.

Однако уже 29.12.2020 г. Истец направил Ответчику письмо о своем нежелании продолжать арендные отношения по истечении 31.03.2021 г.

В письме от 12.02.2021 г. исх. № 19 Ответчик сообщил Истцу, что в связи с его отказом от продолжения арендных отношений Ответчик не будет предоставлять Истцу скидку и подписывать Дополнительное соглашение № 4 от 01.11.2020 г.

В абзаце 3 на стр. 2 искового заявления Истец указывает, что Ответчик отказался от подписания Дополнительного соглашения после получения в марте 2021 года письма от Истца. Однако это не соответствует действительности. Как указано выше, Ответчик отказался подписывать Дополнительное соглашение еще письмом от 12.02.2021 г. исх. № 19.

Как предусмотрено ст. 450 ГК Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По данному основанию нет оснований для понуждения к заключению дополнительного соглашения, т.к. со стороны Ответчика не было нарушения условий Договора.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что понуждение стороны договора к изменению условий договора возможно только в случаях, предусмотренных законодательством.

Истцом не названы существенно изменившиеся обстоятельства и не перечислены доказательства их существования, из которых стороны исходили при заключении Договора, также не приведены факты наличия совокупности условий, являющихся основанием для его изменения, в связи с чем нет оснований для удовлетворения требования Истца о понуждении к заключению дополнительного соглашения.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ для принятия решения судом об изменении условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств требуется одновременное наличие следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы

соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как видно из обстоятельств дела, никаких изменений существенных обстоятельств, которые послужили бы основанием для изменения Договора, не было и нет.

Договор аренды нежилого помещения от 01.06.2019 г. № 19/ВТ/ДУ/ДА/913 был заключен сроком на 11 месяцев, а в соответствии с Дополнительным соглашением № 3 к Договору срок аренды был установлен по 31.03.2021 г.

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 №59 при продлении договора аренды здания, заключенного на срок менее одного года, на такой же срок после окончания первоначального срока аренды отношения сторон регулируются новым договором аренды, который не подлежит государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 651 ГК.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что договор аренды между истом и ответчиком расторгнут с 31.03.2021.

Требование о понуждении к заключению Дополнительного соглашения заявлено Истцом после окончания срока действия Договора, в связи с чем требования истца в данной части признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании убытков в размере 644 061,12 руб. суд пришел к следующим выводам.

Понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика, не обосновал необходимость несения данных расходов, в связи с чем исковое заявление признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 64, 65, 69, 71, 110, 148, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Л.А. Смыслова