Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А37-2381/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2381/2017

07.05.2018

Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2018

Решение в полном объеме изготовлено 07.05.2018

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление – 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Планета-плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 13 682 рублей 44 копеек, судебных расходов в размере 10 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 08.09.2017;

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 12.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление – 7» (далее – ООО «ГУК РЭУ-7»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Планета-плюс» (далее – ООО «Планета-плюс») – собственнику нежилого помещения, общей площадью 56,2 кв.м, расположенного в многоквартирном доме № 9 по ул. Колымская в г. Магадане, о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период 01.11.2016 по 31.08.2017 в размере 13 682 рублей 44 копеек; судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек (с учетом принятых уточнений – л.д.132-134, 166-167).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 210, 249, 290, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, 37, 39, 153-156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Определением суда от 04.04.2018 рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 26.04.2018.

До начала заседания от истца в материалы дела поступили дополнительные документы, а также возражения на отзыв ответчика от 24.04.2018, письменное ходатайство об уменьшении исковых требований от 24.04.2018 - суммы основного долга до 390,06 рублей и заявление об отказе от иска в части суммы основного долга в связи с оплатой задолженности ответчиком. Вместе с тем, истец оставил требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство об уменьшении суммы иска и заявление об отказе от иска в части основной задолженности, на удовлетворении требования о взыскании судебных издержек 10 000 рублей настаивал.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении суммы иска в части основного долга до 390,06 рублей, суд на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании и согласно отзыву на иск от 24.04.2018 против удовлетворения требований истца о взыскании судебных издержек возражал, просил отказать в их удовлетворении. Заявил о взыскании судебных издержек, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, но по ходу судебного заседания отказался от данного требования и просил его не рассматривать.

Выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что производство по настоящему делу в части требований о взыскании суммы основного долга 390,06 рублей (с учетом уточнения) подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ГУК РЭУ-7» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ООО «Планета-плюс» о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период 01.11.2016 по 31.08.2017 в размере 390,06 рублей (с учетом принятых уточнений в настоящем заседании).

Как установлено судом, ответчик по платежным поручениям от 18.12.2017 № 349 на сумму 13 292,38 рублей, от 20.04.2018 № 132 на сумму 390,06 рублей полностью погасил истцу сумму основного долга, в связи с чем от истца поступил письменный отказ от иска в части заявленной суммы основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд проверил, что отказ истца от части своих исковых требований не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

При таких обстоятельствах, отказ истца от своих исковых требований в части взыскания долга на сумму 390,06 рублей принимается арбитражным судом.

Полномочия представителя истца – ФИО4 на отказ от иска подтверждаются решением № 3 единственного учредителя ООО «ГУК РЭУ-7» от 16.08.2017, приказом от 16.08.2017 № 2 (л.д.57-58) и судом проверены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С уменьшенной суммы иска 390,06 рублей госпошлина составляет 2 000,00 рублей.

Истец при подаче иска в суд платежным поручением от 23.10.2017 № 407 уплатил госпошлину в размере 2 000 рублей (л.д.10).

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» - далее постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

При прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска, следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Из материалов дела следует, что исковое заявление было принято к производству арбитражного суда 01.12.2017 (л.д.1-2).

Ответчик добровольно удовлетворил требования истца, оплатив ему сумму задолженности по платежным поручениям от 18.12.2017 № 349 (л.д.151), от 20.04.2018 №132, однако данные действия совершены ответчиком после обращения истца с иском в суд и принятия судом искового заявления к производству (после 01.12.2017).

Таким образом, расходы истца по уплате госпошлины в полном объеме относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Далее. Истец просит взыскать с ответчика сумму судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение фактического несения расходов на сумму 10 000 рублей истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 11.08.2017, заключенный между ООО «ГУК РЭУ-7» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель); акт приемки-сдачи работ от 22.09.2017, расходный кассовый ордер от 22.09.2017 № 10 на сумму 10 000 рублей (л.д.39-44).

Изучив указанные доказательства, в совокупности свидетельствующие о несении истцом расходов (с учетом разъяснений, данных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016) и оценив объем выполненной представителем работы (сбор доказательств, составление претензии, составление иска, направление претензии и иска), представленную доказательственную базу по делу, учитывая стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (л.д.45-46), баланс интересов сторон, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Требуемая истцом сумма судебных издержек в размере 10 000 рублей является разумной.

Ответчик, заявляя о своем несогласии с заявленными требованиям, указал на злоупотребление истцом своими правами, поскольку его действия были направлены на затягивание рассмотрения дела. Однако данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются и судом не установлены. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в некоторых случаях ответчик сам способствовал затягиванию рассмотрения дела (в заседание 26.02.2018 не явился, доказательств погашения части задолженности 18.12.2017 в размере 13 292,38 рублей в суд не представил), документы своевременно истцу не предоставлял. В этой связи доводы ответчика о злоупотреблении истцом процессуальными правами суд находит несостоятельными.

В то же время ответчик о чрезмерности взыскиваемых с него судебных издержек не заявил, доказательств чрезмерности расходов не представил.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 159, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять заявленное истцом уточнение исковых требований от 24.04.2018. Считать требованиями истца: о взыскании 390 рублей 06 копеек, судебных расходов в размере 10 000 рублей 00 копеек.

2. Принять отказ истца от иска от 24.04.2018 в части требований о взыскании 390 рублей 06 копеек. Производство по настоящему делу в указанной части прекратить.

3. Считать требованиями истца – о взыскании судебных издержек в размере 10 000 рублей 00 копеек.

4. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Планета-плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление – 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего – 12 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Макаревич Е.М.