Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А76-3378/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3378/2020
28 мая 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 г. Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смарт Маркет», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – заявитель, ООО «Смарт Маркет)

при участии в деле в качестве заинтересованного лица – Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, г. Москва (ОГРН <***>, далее - Роскомнадзор).

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Смарт Маркет» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать сведения распространенные неизвестными лицами в сети интернет, по адресу: http://forex-scam.org/2019/10/17/aferisty-iz-insajd-tajm-zanyalis-

klonirovaniem-lohotronov/ в качестве информации не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию ООО «Смарт Маркет» и запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) и на то, что в Интернет ресурсе опубликованы недостоверные сведения, при этом лицо, опубликовавшее указанные сведения заявителю не известно.

Определением от 17.03.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Роскомнадзор.

В заявлении от 04.03.2020 (л.д. 12-14) заявитель дополнил какие сведения, по его мнению, порочат его деловую репутацию:

«Менеджер ФИО2, которого потерпевшая подозревает в обмане, открыл в Челябинске свое ООО «Смарт Маркет», вероятно, для продолжения реализации сомнительной схемы.»

«По этой организации появились уже первые негативные отзывы: с приложением фактически изображения, а не отзывов:

«Эдуард Аюпов через ООО «Смарт Маркет», возможно, попытает реализовать схему Teletrade в Челябинске.».

Заинтересованное лицо направило отзыв (л.д.39-41, 49-51), в котором указало, что в соответствии с п. 2.2 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дела о признании информации, размещенной в информационно- телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, рассматриваются в порядке административного судопроизводства. В соответствии со ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Федеральный закон № 149-ФЗ) в целях пресечения распространения запрещённой информации в сети «Интернет» создана единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имён, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию. распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее - Единый реестр). При этом перечень информации, признаваемой запрещённой к распространению на территории Российской Федерации в судебном порядке, законом не ограничен. В связи с чем возможность отнесения информации к категории запрещённой, должна осуществляться на основании совокупности доказательств, прилагаемых к заявлению и содержащихся в материалах дела.

В заседание, назначенное на 20.04.2021, заявитель и заинтересованное лицо явку представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела участники уведомлены в порядке ч. 1,6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании последовательно объявлялись перерывы до 19.05.2021. Информация о перерывах в виде публичного объявления была размещена

на сайте арбитражного суда.

После перерыва заседание было продолжено в отсутствие не явившихся лиц. Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие сторон по правилам ч. 3, 5 ст. 156, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при мониторинге интернет ресурсов ООО «Смарт-Маркет» выявлен интернет-сайт http://forex-scam.org, в котором 17.10.2019 по сетевому ресурсу http://forex- scam.org/2019/10/17/aferisty-iz-insajd-tajm-zanyalis-klonirovaniem-

lohotronov/ размещена информация, касающаяся деятельности ООО «Смарт-Маркеи», следующего содержания:

«Менеджер ФИО2, которого потерпевшая подозревает в обмане, открыл в Челябинске свое ООО «Смарт Маркет», вероятно, для продолжения реализации сомнительной схемы.»

«По этой организации появились уже первые негативные отзывы:»

При этом заявитель указывает, что ссылка на отзывы не показывает отзывы, а на странице фактически размещено следующее изображение:

Также указано - «ФИО2 через ООО «Смарт Маркет», возможно, попытает реализовать схему Teletrade в Челябинске.».

Считая, что сведения, опубликованные на интернет-сайт сайт http://forex-scam.org, в котором 17.10.2019 по сетевому ресурсу http://forex- scam.org/2019/10/17/aferisty-iz-insajd-tajm-zanyalis-klonirovaniem-

lohotronov/ не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Факт распространения на сайте указанной информации заявитель подтверждает Актом осмотра веб-сайта от 29.01.2020 (л.д. 21-24).

На момент рассмотрения спора ссылка на соответствующую страницу, содержащую указанные заявителем данные – активна, спорная информация размещена.

Указание в тексте на ООО «Смарт-Маркет» - наименования заявителя, позволяет достоверно установить, что сведения распространены

непосредственно в отношении заявителя.

Исходя из информации, размещенной на интернет-сайте по ссылке http://forex-scam.org/2019/10/17/aferisty-iz-insajd-tajm-zanyalis-

klonirovaniem-lohotronov/ невозможно достоверно установить личности посетителей указанного сайта, так как регистрация на сайте посредством предоставления администрации сайта паспортных и иных контактных данных не производится.

Поскольку установить лицо, распространяющее сведения, порочащие деловую репутацию общества, невозможно, следуя рекомендациям, изложенным в п. 2 и в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке гл. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении: факта пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Владелец сайта в сети «Интернет» – это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования такого сайта, в том числе порядок размещения информации на таком сайте. Оно может

лишь предоставлять техническую возможность пользователям размещать контент на своей площадке, при этом владелец домена сам не может размещать материалы от имени своих пользователей, не может модерировать их сообщения, то есть не может влиять на их содержание и целостность. Пределы прав и осуществления обязанностей владельцев сайта и конечных пользователей, а так же их ответственность перед друг другом и третьими лицами, оговариваются в условиях пользовательского соглашения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.5 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В данном случае установить авторов спорных сведений не представляется возможным, так как отзывы на Сайте являются анонимными. Установить лицо, распространяющее Сведения (администратора Сайта) также не представляется возможным ввиду следующего:

Согласно данным справочной службы «Whois», доступной в сети Интернет по адресу: http://www.whois-service.ru/ (л.д.62) домен forex- scam.org зарегистрирован за пределами Российской Федерации.

Регистратор доменных имен ООО «РЕГ.РУ» представило на запрос суда ответ (л.д.64) о том, что не обладает информацией о данных администратора доменного имени forex-scam.org, а также иной информацией о доменном имени. Доменное имя зарегистрировано и находится на обслуживании у аккредитованного регистратора Guantong Nicenic Technology Co., Ltd/ dba NiceNIC, что свидетельствует о нахождении регистратора в Китайской Народной Республике.

Сайт не зарегистрирован в качестве средства массовой информации в соответствии с законодательством РФ согласно реестру средств массовой информации, размещенному на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

Таким образом, установить владельцев спорного информационного ресурса и администраторов указанного сайта не представляется возможным.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По правилам п. 8 ст. 152 ГК РФ если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого

такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (п. 2 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Согласно п. 7 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Фактом распространения сведений, является наличие Сведений в сети Интернет, что подтверждается актом осмотра, а также распечаткой с сайта, сделанной судом.

Утверждения, имеющие порочащий характер в связи с содержанием в них, в частности, следующих слов и выражений:

«Менеджер ФИО2, которого потерпевшая подозревает в обмане, открыл в Челябинске свое ООО «Смарт Маркет», вероятно, для продолжения реализации сомнительной схемы.»

«По этой организации появились уже первые негативные отзывы» Фотография отзывов:

, в которых в отношении ООО «Смарт-Маркет» содержатся утверждения о том, что это «полностью мошенническая контора»; «это жулики, которые кидают людей», «лохотроном сейчас промышляют они».

Также указано - «ФИО2 через ООО «Смарт Маркет», возможно, попытает реализовать схему Teletrade в Челябинске.».

Сведения все кроме последнего, размещенные на Сайте, изложены в утвердительной форме и не могут быть рассмотрены как субъективное мнение лица, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности. В связи с размещением в сети Интернет, сведения способны убедить неограниченное число лиц в том, что заявитель проявляет недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности и нарушает нормы действующего законодательства, в результате чего у потенциальных партнеров, клиентов и заказчиков формируется негативное мнение о заявителе, а деловой репутации заявителя наносится вред. Кроме того, названные утверждения порочат деловую репутацию заявителя, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов и заказчиков ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности Заявителя и наносят ему репутационный вред.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2010 № 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

На основании изложенного заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно – признание информации, порочащей деловую репутацию, подлежит удовлетворению. При этом довод о размещение персональных данных физического лица не имеет отношения к репутации заявителя, даже при том, что ФИО2 являлся

ранее директором общества «Смарт-Маркет».

В тоже время, как было указано выше, на Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи не возложена обязанность по осуществлению государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в отношении средств, не относящихся к средствам массовой информации.

При указанных обстоятельствах, направление в Управление решения суда с целью внесения спорного адреса сайта в Единый реестр доменный имен с целью ограничения доступа к спорной информации, не приведет к желаемому заявителем результату по вышеуказанным основаниям.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная заявителем платежным поручением № 21 от 29.01.2020 (л.д. 6) относится на заявителя и не подлежит отнесению на заинтересованных лиц ввиду следующего.

В соответствии со ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных данным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик; истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов; ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск; стороны пользуются равными процессуальными правами (ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованные лица – это лица, привлекаемые судом по делам, возникающим из административно-правовых и иных публичных правоотношений; по делам об установлении юридических фактов; по делам о несостоятельности (банкротстве). Вместе с тем, анализ статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет говорить, что заинтересованные лица - это лица, участвующие в деле, т.е. уже привлеченные судом к участию в процессе. При этом заинтересованные лица в деле об установлении факта, имеющего юридическое значение, не могут быть приравнены только к ответчику, поскольку в особом производстве нет спора о праве, поэтому не может быть и ответчика.

Заинтересованные лица в данном случае - это лица, чьи права могут быть затронуты решением об установлении юридических фактов (ч. 2 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 101, ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны;

расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Из анализа названных норм следует, что все судебные расходы, которое понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны арбитражного процесса (истца или ответчика). Возможность же взыскания судебных расходов с заинтересованного лица по делам особого производства об установлении фактов, имеющих юридическое значение, нормами процессуального законодательства не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, удовлетворить.

Признать сведения, размещенные в сети Интернет на сайте http://forex-scam.org по сетевому ресурсу http://forex- scam.org/2019/10/17/aferisty-iz-insajd-tajm-zanyalis-klonirovaniem-

lohotronov/» в отношении ООО «Смарт-Маркет», г. Челябинск, сведениями, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, распространение которых в Российской Федерации запрещено, а именно:

«Менеджер ФИО2, которого потерпевшая подозревает в обмане, открыл в Челябинске свое ООО «Смарт Маркет», вероятно, для продолжения реализации сомнительной схемы.»

«По этой организации появились уже первые негативные отзывы:» Изображение, содержащее следующий текст:

«ФИО2 через ООО «Смарт Маркет», возможно, попытает реализовать схему Teletrade в Челябинске.».

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина