Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А48-5804/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-5804/2022
г. Орел
15 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Е. Паниной, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №10» (пер. Маслозаводской, д. 7, литер А, г. Орел, обл. Орловская, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации <...>, г. Орел, обл. Орловская, ИНН <***>, ОГРН <***>) и МКУ «Объединенный муниципальный заказчик города Орла (302020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 65 765,15 руб.,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Муниципального казённого учреждения «Жилищное управление города Орла» (302028, РОССИЯ, ОРЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ОРЁЛ Г.О., ОРЁЛ Г., ОРЁЛ Г., ЛЕНИНА УЛ., Д. 23, ПОМЕЩ. 14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.10.2022, диплом),

от ответчика 1 – представитель ФИО2 (доверенность от 10.12.2021, диплом, паспорт),

от ответчика 2 – представитель ФИО3 (доверенность от 18.08.2022 №3, диплом, паспорт),

третье лицо – представитель не явился, извещен надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №10» (истец, ООО «ЖЭУ №10») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ответчик 1, УМИЗ администрации г. Орла) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 18 798,96 руб. за период с 01 мая 2019г. по 17 ноября 2020г., пени в размере 7 940,13 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности и к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (МКУ «УКХ г. Орла») о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 30 035,74 руб. за период с 18 ноября 2020г. по 31 марта 2022г., пени в размере 8 990,32 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

В ходе судебного разбирательства, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - Муниципальное казённое учреждение «Жилищное управление города Орла», произвел замену ответчика в связи с реорганизацией юридического лица, заменив МКУ «УКХ г. Орла» на правопреемника муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (ответчик 2, МКУ «ОМЗ г. Орла»).

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с УМИЗ администрации г. Орла задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 18 798,96 руб. за период с 01 мая 2019г. по 17 ноября 2020г., пени в размере 7 666,24 руб., начиная с 13.10.2022 продолжать начисление пени, с МКУ «ОМЗ г. Орла» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 30 035,74 руб. за период с 18 ноября 2020 г. по 31 марта 2022 г., пени в размере 5543,35 руб., начиная с 13.10.2022 продолжать начисление пени.

Данное уточнение от 11.10.2022 было принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчики иск не признали, просили о применении ст. 333 ГК РФ, ссылались на отсутствие финансирования.

Ответчик 2 также указал, что постановлением от 18.05.210 №1616 жилое помещение №14 дома №8 по Карачаевскому шоссе в оперативное управление не закреплялось.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «ЖЭУ №10» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом №8 по адресу: <...> на основании протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от 26.12.2015 и договора управления данным многоквартирным домом от 26.12.2015.

Муниципальное образование город Орел является собственником помещения №14 площадью 50,80 кв.м. в данном доме.

18.11.2020 право оперативного управления на помещение №14, зарегистрировано за МКУ «УКХ г. Орла».

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН и ответчиками.

По договору управления многоквартирным домом, собственник поручает, а Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме организовывать обеспечение предоставления коммунальных услуг Собственнику и иным Пользователям, на законных основаниях пользующимся помещением (ями) Собственника, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Размер и порядок оплаты работ и услуг определены сторонами в разделе 5 договоров управления.

Судом установлено, что в рамках исполнения договора управления многоквартирным домом (МКД) за период 01.05.2019-31.03.2022 собственниками не оплачивались жилищно-коммунальные услуги, оказываемые истцом.

Так, УМИЗ администрации г. Орла в период 01.05.2019-17.11.2022 не вносилась плата: 1031,17 руб. - задолженность за «повышающий коэффициент ХВС», 3851,16 руб. - задолженность за «повышающий коэффициент э/э», 35,49 руб. -- задолженность за «Ком. ресурс на СОИ: холодная вода», 161,58 руб. - задолженность за «Ком. ресурс на СОИ: горячая вода», 1918,40 руб. - задолженность за «Ком, ресурс на СОИ: электрич. энергия», 11801,16 руб. - задолженность за «Содержание и текущий ремонт».

МКУ «ОМЗ г. Орла» в период 18.11.2020-31.03.2022 не вносилась плата: 965,48 руб. -задолженность за «Повышающий коэффициент (ХВС)», 33,24 руб. - задолженность за «Ком. ресурс на СОИ: холодная вода», 158,11 руб. - задолженность за «Ком. ресурс на СОИ: горячая вода», 1800,75 руб. - задолженность за «Ком. ресурс на СОИ: электрич. энергия», 7375,47 руб. - задолженность за «холодное водоснабжение», 9299,67 руб. -задолженность за «водоотведение», 10403,02 руб. - задолженность за «Содержание и текущий ремонт».

При этом истец выполнял свои обязательства по договору перед собственниками, доказательств обратного не представлено.

Неисполнение обязательства по оплате расходов истца и невозможность урегулировать спор в досудебном порядке послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Факт нахождения спорного помещения в доме, управляемом истцом, ответчиком признавался.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество предусмотрена пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг, возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

Часть 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Аналогичная норма содержится в п. 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила № 491), согласно которому в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления.

Собственники помещений вышеуказанного многоквартирного дома на общем собрании не принимали решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (п. 7 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 г. №4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Кроме того, поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

При рассмотрении дела ответчики не оспаривали представленный истцом расчет задолженности, который проверен судом и признан верным и соответствующим действующему законодательству.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений в многоквартирном доме не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из таких собственников.

Ответчики признали, что помещение находилось до 18.11.2020 в муниципальной казне.

Согласно п. 5.1 Положения об управлении муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, утвержденного постановлением администрации города Орла от 27.06.06 № 1156, управление осуществляет в порядке и пределах, определенных правовыми актами органов местного самоуправления города Орла полномочия собственника в отношении муниципального имущества, в том числе имущества муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и земельных участков, иного имущества, в том числе составляющего муниципальную казну города Орла, а также полномочия собственника по передаче муниципального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) муниципального имущества, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность нести бремя расходов по оплате расходов истца за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, а также СОИ, возложена на ответчика 1 в сумме 18 798,96 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Поскольку право оперативного управления имеет вещный характер, то оно не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества, в том числе по несению обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчики подтвердили, что с 18.11.2020 зарегистрировано оперативное управление на спорное помещение за МКУ «УКХ г. Орла». Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик 2 действует в качестве правопреемника МКУ «УКХ г. Орла», что им подтверждено.

Ответчик 2 также обязательства по оплате коммунальных услуг не исполнил, доказательств обратного не представил.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 2 основного долга в сумме 30 035,74 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика 2 о том, что постановлением от 18.05.210 №1616 жилое помещение №14 дома №8 по Карачаевскому шоссе в оперативное управление не закреплялось не имеет правового значения для данного дела, поскольку факт регистрации права оперативного управления на спорное помещение с 18.11.2020 за МКУ «УКХ г. Орла» стороны подтвердили.

Истец также просит взыскать с ответчиков неустойку: с УМИЗ администрации г. Орла в размере 7 666,24 руб., а с МКУ «ОМЗ г. Орла» - 5543,35 руб. с продолжением начисления.

Пунктом 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец по смыслу ст. 330 ГК РФ вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд проверил расчет пени и признал его арифметически верным, а предъявленные суммы – подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца с взысканием пени, начисленных на суммы основного долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, применяемой на день фактического исполнения обязательства, по день фактической оплаты суммы основного долга.

Относительно ходатайства ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 указанного постановления, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, суд не усматривает оснований для снижения законной пени, поскольку ответчиками не представлено доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Испрашиваемая сумма пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиками обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника с учетом обстоятельств спора.

Ссылки ответчиком на формирование бюджета муниципального образования на 2021-2022 годы с предельным дефицитом и отсутствие в бюджете города ассигнований на оплату коммунальных услуг, полученных потребителями, суд отклоняет.

Отсутствие финансирования из бюджета не может являться основанием для неисполнения своих обязательств, установленных нормами действующего законодательства, что усматривается из п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2 631 руб., однако, исходя из уточнённых требований, 149 руб. госпошлины являются излишними и подлежат возвращению плательщику, на ответчика 1 стоит отнести 1 059 руб. расходов истца по оплате госпошлины, а на ответчика 2 – 1 423 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить:

Взыскать с муниципального образования «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации <...>, г. Орел, обл. Орловская, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №10» (302043, <...>, ОРГН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 18 798,96 руб. за период с 01 мая 2019г. по 17 ноября 2020г., пени в размере 7 666,24 руб., начиная с 13.10.2022 начислять пени на сумму основного долга (18 798,96 руб.) в размере одной стотридцатой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения обязательства, до момента уплаты суммы основного долга, в возмещение расходов на оплату госпошлины 1 059 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (302015, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЁЛ ГОРОД, НАУГОРСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 27А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №10» (302043, <...>, ОРГН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 30 035,74 руб. за период с 18 ноября 2020 г. по 31 марта 2022 г., пени в размере 5543,35 руб., начиная с 13.10.2022 начислять пени на сумму основного долга (30 035,74 руб.) в размере одной стотридцатой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения обязательства, до момента уплаты суммы основного долга, в возмещение расходов на оплату госпошлины 1 423 руб.

Выдать исполнительные листы на основании заявления взыскателя по вступлении решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №10» (302043, <...>, ОРГН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 149 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья Н.В. Подрига