Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А25-2812/2018

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск Дело №А25-2812/2018

пр. Ленина, 9

Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Усть-Джегутинскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение по водоснабжению и водоотведению в Усть-Джегутинском муниципальном районе» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Управление охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Усть-Джегутинского муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение по водоснабжению и водоотведению в Усть-Джегутинском муниципальном районе» (далее-ответчик) задолженности по договору водопользования от 07.12.2016 в размере 570 432 рублей за 1-2 квартал 2018 года, пени за просрочку платежа в размере 39041,10 рублей за период с 21.04.2018 по 20.07.2018 (л.д.7-10).

Исковое заявление обосновано ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.18 и 20 Водного кодекса РФ и мотивировано тем обстоятельством, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по договору.

Ответчик в отзыве требования признал, однако просил снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ и подлежащую взысканию государственную пошлину в связи с тяжелым материальным положением (л.д.45-47).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив в совокупности доводы иска, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 статьи 3 Водного кодекса РФ пользование водными объектами осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (платность использования водных объектов).

Согласно части 1 статьи 12 Водного кодекса РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (часть 2 указанной статьи).

Обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за переданное ему во временное владение и пользование имущество предусмотрена статьями 606 и 614 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор водопользования от 07.12.2016 (далее – договор), где истец – уполномоченный орган, а ответчик – водопользователь (л.д.31-42).

Исходя из условий договора, истец предоставляет ответчику в пользование часть водного объекта – водохранилище «Головное» на 782 км от устья р. Кубань с целью забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов без возврата воды в водные объекты, а ответчик обязуется оплачивать пользование указанным водным объектом.

Размер, условия и сроки внесения платы за пользование водным объектом предусмотрены п.п.8-11 договора, согласно которым размер платы за пользование водным объектом составляет в 2018 году 4 030 400 рублей в год.

Размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Платежным периодом признается квартал. Платежной базой является объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов за платежный период.

Плата за пользование водным объектом вносится ответчиком каждый платежный период не позднее 20-го числа, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления денежных средств в соответствии с графиком, приложенным к договору и являющимся неотъемлемой его частью (п. 11 договора).

Срок действия договора устанавливается с момента заключения до 31.12.2021 (п.31 договора).

Согласно дополнительным соглашениям от 21.05.2018 и от 10.09.2018 размер пересчитанной платы за пользование водным объектом за 1-й квартал 2018 года составил 297 148 рублей, за 2 квартал 2018 года – 273 284 рублей (л.д.39-42).

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по внесению платы за пользование водным объектом в спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательства своевременного внесения платы за водопользование в спорный период ответчиком не представлены, в этой связи требование истца о взыскании задолженности в размере 570 432 рублей за 1-2 кварталы 2018 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 39 041,10 рублей, начисленной на сумму основного долга за 1-2 кварталы 2018 года.

Согласно п.2 ст.18 Водного кодекса РФ и п.22 договора водопользования пользователь водного объекта несет ответственность за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом в виде пени в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

Представленный истцом в материалы дела расчет пени судом проверен и признан верным.

В отзыве ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 постановления №7).

В пункте 73 постановления №7 указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательства того, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по спорному договору, ответчиком суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Спорная неустойка является законной. Разумность ставки законной неустойки, как и любой нормы федерального закона, презюмируется, в связи с чем суд не видит оснований для снижения её размера.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд, руководствуясь ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что её следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.

В то же время, учитывая правовой статус и характер деятельности ответчика, суд, руководствуясь ст.333.22 Налогового кодекса РФ, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой госпошлины до 500 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.110, 112, 167–171 АПК РФ, ст.333.22 Налогового кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Усть-Джегутинского муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение по водоснабжению и водоотведению в Усть-Джегутинском муниципальном районе» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору водопользования от 07.12.2016 в размере 570 432 рублей за 1-2 квартал 2018 года, пени за просрочку платежа за период с 21.04.2018 по 20.10.2018 в размере 39 041,10 рублей, всего 609 473 (Шестьсот девять тысяч четыреста семьдесят три) рубля 10 копеек.

Взыскать с Усть-Джегутинского муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение по водоснабжению и водоотведению в Усть-Джегутинском муниципальном районе» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.Х. Тебуева