Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А49-4462/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4462/2023
28 июня 2023 года
г. Пенза



Резолютивная часть объявлена 26.06.2023

Полный текст решения изготовлен 28.06.2023


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарховой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "НАВИС-Электроника" (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО1 ул., д. 3, стр. 1, пом III ком 14А, Москва г., 121170)

к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Рубин" (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО2 ул., 2, Пенза г., Пензенская область, 440000)

о взыскании 839 994 руб. 57 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 - представителя,

УСТАНОВИЛ:

АО "НАВИС-Электроника" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к АО "НПП "Рубин" о взыскании 839 994 руб. 57 коп., в том числе: 738 132 руб. 31 коп. – долг за переданный товар (навигационная аппаратура) по договору поставки от 07.06.2021 № 1821187347301452539002083/86-НЭ-21, 101 862 руб. 26 коп. – пени, начисленные по условиям пункта 7.2 договора в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы за период с 16.12.2022 по 02.05.2023.

В судебное заседание 26.06.2023 представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя, а также ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 142 459 руб. 54 коп. за период с 16.12.2022 по 26.06.2023

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение исковых требований принято судом.

Ценой иска по делу следует считать сумму 880 591 руб. 85 коп., в том числе: 738 132 руб. 31 коп. – долг, 142 459 руб. 54 коп. – пени за период с 16.12.2022 по 26.06.2023.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АО "НАВИС-Электроника" (поставщик, истец) и АО "НПП "Рубин" (покупатель, ответчик) 07.06.2021 заключен договор поставки № 1821187347301452539 002083/86-НЭ-21, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя продукцию (товар) в соответствии с согласованным сторонами Приложением № 1 (Ведомостью поставки № 1), а покупатель обязался принять поставленный в соответствии с условиями договора товар и оплатить за него определенную договором цену (л.д. 9-20).

Товар поставлялся в рамках выполнения государственного контракта № 18211873 47301452539002083 от 23.04.2018 (идентификатор государственного контракта № 18211 87347301452539002083).

Сумма (ориентировочная) договора поставки составляет 5 427 561 руб. 05 коп. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета. Аванс в размере 75% от общей суммы договора покупатель перечисляет не позднее 15.07.2021. Окончательный расчет за товар с учетом выплаченного аванса производится в течение 5 (пяти) банковских дней после получения уведомления от поставщика о готовности осуществить отгрузку товара.

На основании указанных условий договора (в редакции Протокола разногласий от 25.01.2022 к Дополнительному соглашению №1 от 27.12.2021) покупатель платежными поручениями № 8940 от 28.07.2021 и № 9506 от 09.08.2021 произвел авансовые платежи на общую сумму 4 070 670 руб. 79 коп.

В соответствии с заключенным между сторонами дополнительным соглашением № 2 от 27.06.2022 к договору его цена составила - 4 808 803 руб. 10 коп.

Гарантийным письмом № 9100/11036 от 31.10.2022 АО «НПП «Рубин» обратилось к поставщику с целью своевременного обеспечения государственного контракта №1821187347301452539002083 от 23.04.2018 срочно отгрузить продукцию по договору поставки: помехозащищенную навигационную аппаратуру потребителей для оснащения мобильных наземных объектов СВ и ВДВ, индекс 14Ц8023, ТДЦК.461513.141 ТУ в количестве 2 (двух) штук (до проведения окончательного расчета по договору). При этом АО «НПП «Рубин» гарантировало, что окончательный расчет на сумму 738 132 руб. 31 коп. будет произведен до 30.11.2022.

АО «Навис-Электроника» выполнило свои обязательства по поставке товара в полном объёме, о чем представлена товарная накладная №324 от 02.11.2022, подписанная обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству, количеству и ассортименту товара (л.д. 24).

Ответчик факт получения товара не отрицает.

Срок для оплаты, установленный договором и гарантийным письмом ответчика наступил.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от неоплаченной суммы.

Поскольку претензионные требования АО «Навис-Электроника» оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает, что требование АО "НАВИС-Электроника" о взыскании суммы долга в размере 738 132 руб. 31 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом принятого судом уточнения, истец представил в материалы дела расчет неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 16.12.2022 по 26.06.2023, рассчитанной исходя из её размера 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости не оплаченного в срок товара.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ссылаясь на несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушения обязательства, ответчик просил снизить их размер.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из материалов дела не усматривается причинение истцу столь значительного ущерба, который был бы компенсирован взысканием неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, объем фактически исполненного по договору, период неисполнения обязательства, соотношение начисленной неустойки с суммой долга, соотношение размера ответственности сторон, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично, исходя из двукратного размера ставки ЦБ РФ, равной 7,5 % годовых за каждый день просрочки от суммы долга за период с 16.12.2022 по 26.06.2023, и признает взыскание неустойки в сумме 58 545 руб. соразмерной мерой ответственности последствиям нарушенного обязательства.

Суд усматривает основания для удовлетворения иска в части долга – в полном объеме в сумме 738 132 руб. 31 коп., в части заявленной ко взысканию неустойки – частично в сумме 58 545 руб., итого взысканию подлежит 796 677 руб. 31 коп.


В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что частичное удовлетворение исковых требований состоялось на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, исходя из обоснованно заявленной суммы – 880 591 руб. 85 коп.

В связи с увеличением исковых требований до указанной суммы не доплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в сумме 812 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика полностью.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Рубин" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "НАВИС-Электроника" (ИНН <***>) сумму 796 677 руб. 31 коп., в том числе: 738 132 руб. 31 коп. – долг, 58 545 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 800 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Рубин" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 812 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья Т.А. Лапшина