Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А40-86636/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86636/22-47-609
г. Москва
19 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению (заявлению) Акционерного общества "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ А.М. ИСАЕВА" (141070, Россия, Московская обл., ФИО2 г.о., ФИО2 г., ФИО2 г., ФИО3 ул., д. 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2019, ИНН: <***>)

к ответчику Акционерному обществу коммерческий банк "РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК" (115184, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>) о взыскании суммы в размере 29 700 000 руб. по банковской гарантии от 28.12.2021 г. № ЭГ-44526/21-Г,

третьи лица: ООО "ЖИЛСТРОЙ", ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ"

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «КБхиммаш им. А. М. Исаева» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО КБ «РУСНАРБАНК» о взыскании 29 700 000 руб. выплаты по Банковской гарантии от 28.12.2021 №ЭГ- 44526/21-Г.

Третье лицо (ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ») в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Письменное ходатайство Третьего лица (ООО «ЖИЛСТРОЙ») о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-86636/22 по иску ООО «ЖИЛСТРОЙ» к АО «КБхиммаш им. А. М. Исаева» о признании недействительным Требования по выплате по Банковской гарантии от 28.12.2021 №ЭГ- 44526/21-Г со ссылкой на злоупотребление Бенефициаром правом, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное; направленное на затягивание процесса; с учетом возможности рассмотрения настоящего дела без вступления в законную решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-86636/22; с учетом того, что в силу п.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержится ссылка на них; в соответствии со ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в том числе ссылаясь,

что Требование о выплате заявлено по недействующей Гарантии, в связи с не предъявлением Бенефициаром письменного уведомления о принятии Гарантии в адрес Банка;

что Требование заявлено за пределами обеспечиваемых обязательств;

что Истец злоупотребил правом, предъявив Требование.

Третье лицо (ООО «ЖИЛСТРОЙ») по иску возразило по изложенным в письменном отзыве доводам.

Третье лицо (ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ») письменный отзыв не представило, исковые требования не оспорило.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Акционерным обществом Коммерческий банк «Русский Народный Банк» (Ответчик, Гарант, Банк) выдана Банковская гарантия 28.12.2021 №ЭГ- 44526/21-Г в обеспечение исполнения договора №57-535КБХМ-21 от 17.02.2021, заключенного между АО «КБхиммаш им. А. М. Исаева» (Истец, Заказчик, Бенефициар) и ООО «ЖИЛСТРОЙ» (Подрядчик, Принципал).

В соответствии с Банковской гарантией Гарант принял на себя обязательство уплатить Бенефициару в счет возмещения ущерба определенную настоящей Гарантией денежную сумму в соответствии с условиями Гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств перед бенефициаром по выплате денежных сумм (если иное не указано в Гарантии), предусмотренных договором.

Согласно п. 2 Гарантии Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств за исключением гарантийных обязательств, перед бенефициаром, возникающих из Договора, обеспеченного настоящей Гарантией, на условиях, указанных в настоящей Гарантии.

Сумма Гарантии составляет 29 700 000,00 (двадцать девять миллионов семьсот тысяч) рублей 00 коп. (п. 3 Гарантии).

Пунктом 4 Гарантии предусмотрено, что Гарант обязуется выплатить Бенефициару денежную сумму по Гарантии в счет возмещения ущерба в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией.

Срок действия Гарантии - по 31 марта 2022 года включительно (п. 5 Гарантии).

По состоянию на 16.02.2022 Принципалом были нарушены обязательства по договору, что выразилось в невыполнении комплекса работ, необходимых для разработки проектно-сметной документации и получения положительного заключения ФАУ «Главогосэкспертиза России» по Объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для серийного изготовления комплекса «С» в соответствии с Техническим заданием (Приложением №1 к Договору) и Календарным планом (Приложение № 2 к Договору), являющимися неотъемлемыми частями Договора (п.2.1 договора).

21.03.2022 Истец (Бенефициар) направил в адрес Ответчика (Гарант) Требование №2/531 ДСП об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии.

В ответ Истец получил 01.04.2022 от Ответчика письменный исх. № 1100/1-5 от 28.03.2022 отказ в удовлетворении Требования.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 29 700 000 руб. выплаты по Банковской гарантии от 28.12.2021 №ЭГ- 44526/21-Г.

Не согласившись с отказом Банка в выплате задолженности по спорной Банковской гарантии в установленные сроки, Истцом заявлены исковые требования.


Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Банковская гарантия, в соответствии со статьей 329 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (Гарант) дают по просьбе другого лица (Принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (Бенефициару) в соответствии с условиями даваемого Гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении Бенефициаром письменного требования ее уплаты.

Требование Бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено Гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему Бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование Бенефициара должно быть представлено Гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 ГК РФ).

Также, согласно пункту 2 статьи 374 ГК РФ требование Бенефициара должно быть представлено Гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что Гарант отказывает Бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены Гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить Бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

При этом предусмотренное банковской гарантией обязательство Гаранта перед Бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа Гаранта в удовлетворении требования Бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у Гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство Гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования Бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно Принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Однако суд считает, что условия банковской гарантии соблюдены, в частности к требованию были приложены все необходимые документы, предусмотренные условиями банковской гарантией, требования предъявлены в пределах срока действия банковской гарантии, требуемая сумма находится в пределах предоставленного гарантийного обеспечения, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении требования Истца по уплате денежных средств по спорной банковской гарантии отсутствуют.

При этом, условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих Бенефициара подтверждать обоснованность убытков.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выплаты по спорной банковской гарантии в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменных отзывах доводы в обоснование возражений по иску, отклоняются судом по следующим основаниям.

1. В обоснование отказа в удовлетворении требований Истца Ответчик указал, что требование заявлено Истцом по недействующей Банковской гарантии от 28 декабря 2021 г. №ЭГ-44526/21-Г.

Судом установлено, что Банковская гарантия выдана Ответчиком не для заключения нового договора, а для продления договора заключенного между Бенефициаром и Принципалом ранее, что подтверждается п. 1 Банковской гарантии, а именно разделом «Контракт», в котором указаны реквизиты договора на выполнение комплекса работ, необходимых для разработки проектно-сметной документации и получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для серийного изготовления изделий «С»:

- № извещения - 201834300008;

- протокол № 23/535 от 28.01.2021.

Таким образом, договор в обеспечение которого выдана Банковская гарантия, был заключен между Истцом и Принципалом ранее, о чем Ответчик знал, что подтверждается ранее выданной банковской гарантией № ЭГ-34888/21-Г от 11.02.2021.

Учитывая изложенное, у Истца (Бенефициар) отсутствовала необходимость уведомлять Ответчика (Гарант) о принятии Банковской гарантии.

2. Требование заявлено в пределах срока действия Гарантии.

Требование исх. № 2/534ДСП об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии направлено Истцом Ответчику 21.03.2022.

Письменный исх. № 1100/1-5 отказ Ответчика в удовлетворении Требования по Банковской гарантии датирован 28.03.2022.

Срок действия банковской гарантии «...по 31 марта 2022 года включительно».

Таким образом, направив Истцу 28.03.2022 отказ об удовлетворении требования по банковской гарантии Ответчик подтвердил, что требование Бенефициаром заявлено в пределах срока обеспечиваемых обязательств.

3. Довод Ответчика о том, что действия Истца свидетельству о злоупотреблении своим правом, поскольку его требование направлено на причинение вреда Ответчику является отклоняется судом.

Банковская гарантия является одним из способов исполнения обязательств, при котором банк или иное кредитное учреждение, страховая организация (гарант) выдает по просьбе должника (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору (бенефициару) денежную сумму при предоставлении им требований о ее уплате.

Ответчик выступает гарантом, который подтверждает, что условия сделки между Бенефициаром и Принципалом будут соблюдены.

В соответствии с законодательством РФ Ответчик является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, следовательно, выдавая банковскую гарантию, Ответчик за определенное денежное вознаграждение принимает на себя соответствующие риски, связанные с выплатой Бенефициару денежных средств по банковской гарантии при неисполнении или ненадлежащем исполнении Принципалом своих обязательств по договору.

Таким образом, злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ) со стороны Истца отсутствует.

Кроме того, Истец при направлении требования о выплате по банковской гарантии, исходил из неисполнения обязательств Принципалом обязательств по договору.

Нарушение обязательств Принципалом по договору также подтверждено Первой прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области, о чем свидетельствует Представление об устранении нарушений федерального законодательства от 09.06.2022 №7-14-2022.

4. Довод Ответчика о том, что у Истцом не подтверждена сумма требования по банковской гарантии является несостоятельным.

Согласно условиям банковской гарантии Истцом, с учетом нарушений, допущенных Принципалом, было направлено Ответчику требование банковской гарантии.

К требованию по банковской гарантии Истцом приложен расчет.

Данный расчет является полным, достоверным, и отражает все обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности заявленной выплаты.

Однако, в нарушение требований ст. 376 ГК РФ Ответчик необоснованно отказал Истцу в выплате по банковской гарантии.

Действия Ответчика направлены на оценку взаимоотношений между Бенефициаром и Принципалом.

В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Как указано в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) суды, ссылаясь на независимый характер банковской гарантии от основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ), подчеркивают, что банк, гарантировав надлежащее исполнение договора со стороны принципала, обязался уплатить по требованию бенефициара сумму, установленную банковской гарантией, в случае, если бенефициар заявит о нарушении условий основного договора поставщиком, что соответствует положениям п. п. 1 и 4 ст. 368 Кодекса.

Согласно условиям рассматриваемой гарантии, к требованию бенефициара о платеже должен быть приложен расчет истребуемой суммы.

В гарантии отсутствовали какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета. Документ, поименованный расчетом суммы требования бенефициара, заявляемого в связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства, был представлен бенефициаром. Оценка данного расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Иные возражения Банка связаны исключительно с оценкой Гарантом обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, и сами по себе не могут приниматься во внимание при разрешении иска о взыскании долга по банковской гарантии.

Кроме того, Ответчиком не в полном объеме исследован предоставленный договор, который заключен между Принципалом и Бенефициаром.

Согласно условиям данного договора, а именно из условий п. 1.4 Приложения № 1 к договору, Истцом однозначно указано, что обязательства выполняются Принципалом под программу, связанную с государственным оборонным заказом, а также в определенные сроки, предусмотренные Календарным планом (Приложение № 2 к договору).

У Ответчика не имелось оснований, для отказа в удовлетворении требования Бенефициара (п. 1 ст. 376 ГК РФ). Требование предъявлено Бенефициаром до окончания срока действия гарантии, его размер не превышает определенную в гарантии сумму, а приложенные к требованию о платеже документы по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии. При этом Ответчиком не представлено доказательств, что Истец недобросовестно пытается обогатиться за чужой счет, требуя произвести платеж по банковской гарантии.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика, согласно положениям ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10, 309, 310, 329, 368, 370, 375, 376, 377 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 137, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества коммерческий банк "РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК" в пользу Акционерного общества "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ А.М. ИСАЕВА" денежные средства в размере 29 700 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 171 500 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев