Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А21-10747/2022

Арбитражный суд Калининградской области

236016, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-10747/2022
г. Калининград
08

декабря

2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2022.

Полный текст решения изготовлен 08.12.2022.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304391407700034, ИНН <***>; Калининградская область, г. Черняховск)

к Администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» (ОГРН <***>; 238150, <...>),

Министерству градостроительной политики Калининградской области (ОГРН: <***>; 236007, <...>),

Агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области (ОГРН 102390099011; 236007, <...>)

о признании права собственности на объект недвижимости – нежилое здание магазина общей площадью 51,6 кв.м., расположенное на земельном участке с КН 39:13:010304:194 по адресу: <...>,



при участии:

от истца: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчиков: не явились, извещены;

установил:

26.10.1999 Черняховское муниципальное образование (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключили договор № 2286 аренды земельного участка площадью 45 кв.м по ул. Дачной, 35 для размещения торгового павильона сроком на 1 год, в приложении № 2 к которому указана характеристика торгового павильона – металлический.

20.12.2011 администраций МО «Черняховский муниципальный район» вынесено постановление № 1584 о предоставлении ФИО2 земельного участка с КН 39:13:010304:197 площадью 54 кв.м по адресу: <...> в аренду сроком по 15.12.2016 для установки торгового павильона.

На основании указанного постановления 21.12.2016 с ФИО2 заключен договор № 68/2011 аренды указанного выше земельного участка для установки торгового павильона.

Соглашением от 11.11.2016 названный выше договор расторгнут сторонами.

11.11.2016 администрацией вынесено постановление о заключении с ИП ФИО2 договора на размещение нестационарного торгового объекта на указанном выше земельном участке.

Во исполнение указанного постановления 15.11.2016 с предпринимателем (оператор) заключен договор № 1-НТО/2016 на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке сроком действия до 09.11.2023.

В соответствии с п. 4.6.6 договора при установке и эксплуатации НТО не допускается размещение капитальных строений.

Между тем, в соответствии с техническим описанием объекта капитального строительства по состоянию на 11.05.2012 торговый павильон имеет площадь 52 кв.м фундамент – железобетонные плиты, наружные и внутренние капитальные стены – панели «Сэндвич».

04.04.2018 предприниматель заключила договор об осуществлении технологического присоединения павильона к электрическим сетям.

22.10.2012 предпринимателем заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для павильона.

Согласно заключению специалиста ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» № 77/С от 05.06.2020 расположенное на земельном участке с КН 39:19:010304:197 здание имеет прочную связь с землей, обусловленную наличием армированного монолитного ленточного фундамента неглубокого заложения, заглубленного в грунт ниже планировочной отметки земли; надземная часть здания смонтирована в виде металлического каркаса, жестко связанного с основанием, обшитого металлическими панелями типа «сэндвич»; конструкции здания связаны между собой, демонтаж и перемещение конструкций невозможны без нарушения их целостности и нанесения ущерба зданию; здание имеет IV группу капитальности, нормативный срок службы не менее 50 лет, относится к зданиям с нормальным уровнем ответственности; существующее здание является объектом недвижимого имущества, т.к. конструктивная схема здания не рассчитана на демонтаж элементов конструкций, транспортировку и монтаж на новом месте; существующие конструкции жестко связаны между собой и перемещение без нарушения целостности и ущерба их назначению не представляется возможным.

В соответствии с дополнением № 37/С к названному выше заключению по результатам проведенного натурного обследования существующих строительных конструкций, элементов систем инженерно-технического обеспечения, фактически реализованного объемно-планировочного решения установлено, что здание магазина, расположенного по адресу: <...>, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с КН 39:13:010304:197 по состоянию на 10.07.2020 указан вид его разрешенного использования – для размещения торгового павильона.

В исковом заявлении истец указывает, что в апреле 2021 года она обращалась в администрацию с заявлением о предоставлении ей в собственность за плату без проведения аукциона земельного участка, на котором расположен павильон, являющийся, по ее мнению, объектом капитального строительства, на которое ею был получен устный отказ, поскольку павильон не является объектом капитального строительства и в случае признания павильона объектом капитального строительства в судебном порядке земельный участок будет предоставлен ей в собственность без проведения аукциона.

16.09.2021 ФИО2 обратилась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию на объект капитального строительства – здание магазина площадью 51,6 кв.м, расположенное на земельном участке с КН 39:13:010304:197 по адресу: <...>; присвоении зданию адреса; изменении вида разрешенного использования земельного участка с «для установки торгового павильона» на «магазины».

Письмом от 06.10.2021 № 1343 администрация отказала в удовлетворении указанного заявления, указав, что такие разрешения выдает Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области; объект является нестационарным торговым объектом, разрешение на строительство которого не выдается; адрес у объекта имеется; вид разрешенного использования «магазины» не может быть присвоен земельному участку, сформированному под размещение НТО; земельный участок имеет площадью 54,0 кв. м, площадь павильона составляет 51,6 кв. м, то есть процент застройки земельного участка составляет 95,5%, в то время как согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Черняховский городской округ», утвержденным постановлением Правительства Калининградской области от 30.04.2021 № 224, процент застройки объекта капитального строительства не должен превышать 60 %; также для объектов капитального строительства установлены минимальные отступы зданий, строений, сооружений: от красной линии улицы - 5 м., от красной линии проезда - 3 м, от границы (боковой и задней) земельного участка - 3 м., в рассматриваемом же случае отступы павильона НТО от границ участка практически отсутствуют; для обслуживания павильона используется придомовая территория многоквартирного жилого дома по ул. Дачной, 35, корп. 1, в г. Черняховске: и подходы к павильону, и парковка автотранспорта, и озеленение территории, которое должно составлять не менее 15 % территории; земельный участок предоставлялся ФИО2 для размещения нестационарного объекта торговли, в связи с чем она не имела права возводить торговый объект на фундаменте прочно связанном с землей.

13.11.2021 ФИО2 обратилась в Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области с заявлением о выдаче разрешений на строительство объекта и ввод его в эксплуатацию.

Письмом от 18.11.2022 № 9347-ААГ агентство отказало в принятии запроса к рассмотрению ввиду непредставления документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

В связи с этим 01.06.2022 ФИО2 обратилась в Черняховский городской суд с рассматриваемым исковым заявлением, определением которого от 16.08.2022 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области, поскольку ФИО2 является индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании 07.12.2022 представитель истца требования поддержал.

В отзывах на исковое заявление министерство и администрация просили отказать в удовлетворении искового заявления.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца, суд признает необходимым в удовлетворении требований предпринимателя отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 названной выше статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 222 ГК РФ предусматривает возможность приобретения права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п. 3). В случае, если сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, право собственности на самовольную постройку не может быть признано (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что земельный участок с КН 39:13:010304:197, на котором находится спорный объект, когда либо предоставлялся истцу для строительства на нем здания магазина.

С 26.10.1999 по 11.11.2016 земельный участок предоставлялся ФИО2 для размещения на нем торгового павильона, а с 11.11.2016 до 09.11.2023 земельный участок предоставлен для размещения нестационарного торгового объекта, причем в п. 4.6.6 договора прямо указано, что размещение на земельном участке капитальных строений не допускается ни при установке, ни при эксплуатации нестационарного торгового объекта.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка установлен вид разрешенного использования – для установки торгового павильона.

Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12 2009 № 381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с п. 6 ст. 2 Закона нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В связи с этим также отклоняются доводы истца о присоединении объекта к водопроводно–канализационным и электросетям.

При изложенных обстоятельствах представленные истцом в материалы дела заключения, свидетельствующие о том, что объект является объектом капитального строительства, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Кроме того, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Черняховский городской округ», утвержденными Постановлением Правительства Калининградской области от 30.04.2021 № 224, указанный земельный участок расположен в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (индекс зоны Ж-2).

Процент застройки объекта капитального строительства в данной зоне не должен превышать 60%.

В территориальной зоне Ж-2 установлены минимальные отступы зданий, строений, сооружений: от красной линии улицы - 5 м, от красной линии проезда - 3 м, от границы (боковой и задней) - земельного участка - 3 м.

Площадь павильона составляет 51,6 кв.м, площадь земельного участка - 54 кв.м.

Следовательно, площадь застройки земельного участка составляет 95,5%.

Отступы павильона от границ участка практически отсутствуют.

Доказательств иного истцом в материалы дела также не представлено.

Предпринимателем не оспаривается, что для обслуживания спорного объекта используется земельный участок, предназначенный для обслуживания многоквартирного дома № 35 корпус 1 по ул. Дачной в г. Черняховске, что влечет невозможность представления земельного участка для обслуживания объекта.

При обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7 028 руб., в то время как следовало оплатить 6 000 руб. (п. 4 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ).

В связи с этим истцу следует вернуть из бюджета 1 028 руб. излишне оплаченной государственной пошлины (п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета Российской Федерации 1 028 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.А. Зинченко