Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А56-98641/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98641/2024
03 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  28 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  03 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Болотовой Л.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (196105, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. СЫЗРАНСКАЯ, Д.15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (196006, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ЗАСТАВСКАЯ, Д. 7, ЛИТЕР А, ОФИС 308, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2010, ИНН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 26.12.2024;

- от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.07.2025 (онлайн);

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 1 545 355 рублей 71 копейки в возмещение убытков.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика явилась в судебное заседание посредством участия в веб-конференции, против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 06.05.2022 был заключен договор № 205/2022-ЭА (далее – договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту аварийных кровель зданий тяговых подстанций ОСП «Энергохозяйство» СПб ГУП «Горэлектротранс» (далее - работы) в соответствии с условиями, указанными в настоящем Договоре и всех приложениях к нему, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы. В соответствии с п. 1.3 Договора начало выполнения работ: с даты заключения Договора и получения письменной заявки Подрядчиком. Место выполнения работ: г. Санкт-Петербург, - Тяговая подстанция № 2, наб. р. Карповки, д. 15/14, лит. А, Тяговая подстанция № 38, Витебский <...>, лит. А, Тяговая подстанция № 53, ул. Академика Байкова, д. 5, к. 3, лит. А.

Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена заявка на проведение ремонта аварийных кровель зданий тяговых подстанций по Договору начиная с 12.05.2022.

Подрядчиком проводились работы на тяговой подстанции № 53, расположенной по адресу: <...>, лит. А.

 Как установлено актом от 14.07.2022 во время производства работ по ремонту кровли на указанном объекте Подрядчиком не были приняты достаточные меры по укрытию кровли, что привело к протечке над РУ 10 кВ и РУ 600 В и аварии на шинах подстанции и остановке движения городского наземного электрического транспорта.

Согласно калькуляции стоимость работ по замене поврежденного оборудования и цепей вторичной коммутации в ячейках основного питающего ввода № 174-37 и агрегата № 1 14.07.2022 на тяговой подстанции № 53 в результате происшествия от 14.07.2022 составила 1 437 907.20 руб. Полученные повреждения имущества, принадлежащего Заказчику, находится в причинной связи с действиями Подрядчика.

Также истец указал, что в результате аварии на тяговой подстанции № 53 произошла задержка движения городского наземного электрического транспорта, принадлежащего Заказчику и ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды включая недополученные субсидии на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок и неполученные доходы от реализации билетов при перевозке пассажиров. Своими действиями Подрядчик нарушил право Заказчика на занятие предпринимательской деятельностью, выразившееся в создании ему препятствия для работы (остановка движения городского наземного электрического транспорта в результате аварии на тяговой подстанции № 53). В соответствии с произведенным расчетом размер недополученного дохода в результате вынужденного простоя составил 107 448.51 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

 В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 2683/12).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Протечка над РУ 10 кВ и РУ 600 В и авария на шинах подстанции подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на обстоятельства непреодолимый силы в виде дождя.

Согласно Заключению (пояснению) Росгидромет от 20.12.2022 г. (исх. №11/3-20/7- 1283 рк) 14 июля 2022 г. на посту ВНС Парнас с 13:30 ч. до 14:30 ч. выпало 30,6 мм атмосферных осадков, что является опасным гидрометеорологическим явлением (ОЯ) «сильный ливень»

Доводы ответчика о неблагоприятных погодных условиях суд считает несостоятельными в соответствии со следующим.

Протечка имела места быть 14.07.2022.

При этом заявка для выполнения работ по ремонту принята подрядчиком 12.05.2022.

В соответствии с гражданским законодательством под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 23 ГК РФ).

Являясь профессиональным участником рынка, ответчик, должен был надлежащим образом оценить возможность выпадения осадков, более того, выпадение атмосферных осадков, их интенсивность прогнозируется заранее, а не в момент выпадения. Таким образом, Ответчик имел возможность предвидеть выпадение осадков в планируемый период выполнения работ, следовательно, осознавал возможные риски и возникновение неблагоприятных последствий при проведении работ на кровле здания при выпадении осадков (ливень), в т.ч. последствия протечки кровли на объекте электрического хозяйства.

Между принятием заявки и наступлением события в виде выпадения атмосферных осадков в виде сильного ливня прошло достаточное количество времени.

В случае принятия ответчиком достаточных мер по укрытию кровли во время производства работ по ремонту кровли с учетом складывающихся погодных условий или принятия решения о приостановке работ в целом на период выпадения осадков протечки над РУ 10 кВ и РУ 600 В и, как следствие, аварии на шинах подстанции и последовавшей необходимости в замене поврежденного оборудования удалось бы избежать.

В ходе судебного разбирательства сторонам было предложено провести судебную экспертизу с целью установление размера убытков.

Учитывая, что от проведения экспертизы участники процесса отказались, суд полагает возможным определить размер причиненных убытков в соответствии с представленной истцом калькуляцией. Контррасчета калькуляции убытков ответчик не представил.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Истец должен доказать реальную возможность получения упущенной выгода. То есть нужно документально подтвердить, что он выполнял конкретные приготовления для извлечения доходов и только из-за нарушений должника они не получены. Этот вывод подтверждает высказанную ранее позицию ВАС РФ (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013).

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011) сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

В результате аварии на тяговой подстанции № 53 произошла задержка движения городского наземного электрического транспорта. Своими действиями Подрядчик нарушил право Заказчика на занятие предпринимательской деятельностью, выразившееся в создании ему препятствия для работы (остановка движения городского наземного электрического транспорта в результате аварии на тяговой подстанции № 53). В соответствии с произведенным расчетом размер недополученного дохода в результате вынужденного простоя составил 107 448.51 руб.

Таким образом, суд полагает, что представленными в дела доказательствами доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, именно действия ответчика повлекли простой городского электрического транспорта, равно как и повреждения оборудования на тяговой подстанции № 53. В случае если бы аварии не произошло и транспорт осуществлял бы перевозки в соответствии с расписанием, Истец получил бы субсидию из бюджета Санкт-Петербурга и доход от перевозки пассажиров и не понес бы затраты на ремонт оборудования. Таким образом, вред, причиненный Истцу, подлежит возмещению Ответчиком.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта убытки в размере 1 545 355 руб. 71 коп., 28. 454 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Болотова Л.Д.