Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А21-13673/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-13673/2021

«14» декабря 2022 года

Резолютивная часть объявлена 14.12.2022.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев иск и встречный иск между АО «СПТБ «Звездочка» (ОГРН <***>) и АО «33 СРЗ» (ОГРН <***>)

третье лицо: Минобороны России

о взыскании,

при участии: по протоколу;

установил:

АО «СПТБ «Звездочка» (далее – истец) заявило о взыскании с АО «33 СРЗ» (далее – ответчик) 691 940 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (по уточнению от 04.08.2022).

К совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании с истца 785 075 руб. 61 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 2 273 176 руб. 76 коп. пени за просрочку предоставления отчетных документов (по уточнению от 01.08.2022).

Безусловных оснований для рассмотрения настоящего дела в закрытом заседании (см. ходатайство Минобороны России), с учетом предмета требований и анализируемых доказательств, судом не усмотрено.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 18.07.2017 № 1617187303851432209010431/40-2017. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору, стороны начислили друг другу проценты, пени и обратились с исками в суд.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению, встречный иск – отклонению по следующим основаниям.

За просрочку оплаты работ истец начислил ответчику проценты по статье 395 ГК РФ с 14.01.2021 по 06.07.2022 в общей сумме 691 940 руб. 40 коп.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка судом отклоняется согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Суд также не принимает ссылку ответчика на необоснованное начисление истцом процентов, так как договором предусмотрена ответственность в виде пени, поскольку в данном конкретном случае просрочка имеет место, расчет процентов не превысил возможный расчет пени по пункту 11.5 договора (см. ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики ВС РФ № 2(2016)).

На основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» из расчета процентов подлежит исключению период с 01.04.2022 по 06.07.2022, чего ответчиком сделано не было. Соответственно, размер процентов по состоянию на 31.03.2022 – 544 270 руб. 99 коп.

Обосновывая отсутствие вины в нарушении срока оплаты, ответчик указал на допущенные самим истцом просрочки - в части выполнения работ и в части своевременного предоставления отчетных документов, что, в свою очередь, повлияло на сроки получения ассигнований (пункт 11.16. договора).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из позиций сторон и особенностей договорных отношений, суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ. В связи с этим, учитывая баланс интересов сторон, суд уменьшает размер процентов до 300 000 руб.

Суд считает, что взыскание неустойки в размере 300 000 руб. не ущемляет как права истца, так и права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика отсутствуют.

Во встречном иске ответчик заявил о взыскании с истца процентов за пользование коммерческим кредитом по пункту 10.9. договора на сумму 785 075 руб. 61 коп.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

По пункту 1 статьи 807 ГК РФ денежные средства по договору займа передаются другой стороне в собственность. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемой ситуации необходимо учитывать, что договор между сторонами заключен во исполнение государственного оборонного заказа.

Глава 3.1. Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» императивно предусматривает использование для расчетов по оборонным контрактам только отдельных счетов, открытых в уполномоченном банке. При этом, операции с такими счетами имеют большой перечень ограничений, что исключает произвольное пользование зачисленными на них денежными средствами подрядчиками, входящими в кооперацию исполнителя.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, перечисленный им аванс имел строго целевое назначение, не подразумевал распоряжение истцом денежными средствами по своему усмотрению, как коммерческим кредитом.

Как следствие, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке статьи 823 ГК РФ.

Далее, ответчиком предъявлены пени по пункту 11.2 договора в размере 2 273 176 руб. 76 коп. за несвоевременное предоставление истцом отчетных документов.

В силу пункта 11.2. договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, в том числе сроков предоставления отчетных документов, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

В качестве базы для расчета пени ответчиком применена стоимость работ. Между тем, подобный подход к нарушению обязательства по предоставлению документов противоречит существу этого обязательства. По сути, обязательство о передаче каких-либо документов само по себе не имеет стоимостного выражения. Дополнительно суд учитывает взыскание ответчиком с истца неустойки за нарушение срока выполнения работ в деле № А42-13034/2019.

Резюмируя изложенное, в удовлетворении встречного иска суд отказывает.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «33 СРЗ» в пользу АО «СПТБ «Звездочка» неустойку 300 000 руб. В удовлетворении остальной части иска АО «СПТБ «Звездочка» о взыскании неустойки (процентов) отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить АО «33 СРЗ» из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину 247 руб. по платежному поручению от 28.02.2022 № 1054.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Н. Надежкина