Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А40-40513/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-40513/19

116-358

04.06.2019 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 08 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04.06.2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению: ООО «Корпоративный сервис» (ОГРН <***>)

к ГБОУ Школа № 1504 (ОГРН: <***>)

о взыскании долга.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Корпоративный сервис» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ГБОУ Школа № 1504 о взыскании по Договору от 12.10.2018 года № 1504-УМЗ/2018 долга в сумме 63 090 рублей 20 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 27.02.2019г. исковое заявление ООО «Корпоративный сервис» принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что 12 октября 2018 года между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа №1504» (ГБОУ Школа № 1504) (далее – «Заказчик», «Ответчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Корпоративный сервис» (далее – «Подрядчик», «Истец») был заключен договор №1504-УМЗ/2018 на монтаж, установку и пуско-наладочные работы системы контроля и управления доступом (далее – «Договор»), по условиям которого Истец принял на себя обязательства выполнить по заданию Ответчика работы по монтажу, установке и пуско-наладочные работы системы контроля и управления доступом (магнитные замки) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Договору), а Заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Стоимость работ согласована в п.2.1 в сумме 216 125 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2.4 Договора цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе.

Срок выполнения работ согласован п. 4 Технического задания и составляет 20 (двадцать) календарных дней «в дни, согласованные с заказчиком, в соответствии со Сметной документацией, определяющей объемы и виды выполняемых работ.

Согласно п.16 Технического задания «Все виды, объемы и сроки выполнения работ в обязательном порядке согласовываются с Заказчиком».

В соответствии с п. 4.2. Договора «Подрядчик предоставляет Заказчику и руководителю учреждения список лиц, которые будут производить ремонтные работы». Во исполнение данного требования Истец предоставил Ответчику список лиц, которые будут производить ремонтные работы (исх.№ 95/10 от 15.10.2018 года). Вместе с тем представители Истца не были допущены к выполнению работ в период с 23.10.2018 по 26.10.2018 года. Так же по вине Ответчика была на 2 часа задержана работа 02.11.2018 года, в период с 03.11.2018 года по 05.11.2018 года так же было отказано в доступе представителей Истца на объект.

19 октября 2018 года в адрес Ответчика было направлено письмо, в котором Истец сообщал о несоответствии фактических объемов работ сметным (письмо было получено 19.10.2018).

09.11.2018 года в адрес Ответчика было передано письмо с просьбой обеспечить доступ представителей Истца на объект для завершения работ в период с 09.11.2018 по 13.11.2018 года, а так же требование о предоставлении приказов о назначении ответственных лиц со стороны Ответчика, для внесение необходимых данных в исполнительную документацию (данная просьба была отражена и в письме Истца от 15.10.2018 года).

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Кроме этого своим письмом от 09.11.2018 года (исх.№304) Ответчика подтвердил невозможность предоставления доступа представителей Истца на объект в период с 10.11.2018 по 11.11.2018 года для завершения выполнения работ.

15 ноября 2018 года в адрес Ответчика были переданы на подписание документы, касательно выполненных работ, в соответствии с условиями договора.

Указанные в отказе Ответчика от 26.11.2018 года (исх.№ 325) замечания были устранены, о чем имеется соответствующая отметка.

21 декабря 2018 года Истец получил от Ответчика уведомление о начислении и удержании неустойки (исх. № 360) в котором, кроме всего прочего, Ответчик указывал на то, что сумма выполненных работ, указанная в документах, переданных в его адрес 15 ноября 2018 года не соответствует действительной. Так же Ответчик указывал на проведение экспертизы результатов работ.

В соответствии с п. 4.9. Договора не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Подрядчика уведомления с приложением документации, заказчик формирует приемочную комиссию, состоящую не менее из 5 (пяти) человек: (руководитель учреждения – балансодержатель объекта либо надлежаще уполномоченное лицо, представители заказчика, Подрядчика, иные лица, включая экспертов) и проводит приемку выполненных Работ на Объекте с оформлением «Акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом Объекта» в 2 (двух) экземплярах.

В соответствии с п.4.10 Договора, в случае если в ходе проведения процедуры сдачи - приемки выполненных Работ на Объекте комиссией выявлены отдельные недостатки (дефекты) Работ, которые не позволяют производить нормальную эксплуатацию результата Работ и Объекта в соответствии с его целевым назначением, комиссия составляет Акт о недостатках (дефектах),

в котором указывается перечень и характер выявленных недостатков (дефектов), а также сроки, по их устранению Подрядчиком.

В соответствии с п.4.11 Договора Заказчик вправе отказаться от подписания Акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом Объекта. В этом случае работы будут считаться не принятыми. При этом стороны составляют и подписывают Акт о недостатках (дефектах), указанный в п. 4.10. настоящего Контракта, с указанием причин отказа в приемке Работ.

В нарушение вышеуказанных пунктов Ответчик не предоставил Истцу Акт о недостатках, результаты заключения экспертизы. Кроме этого не представлен расчет и обоснование снижение стоимости выполненных работ.

Позднее Истцом от Ответчика было получено письмо исх. № 368 от 25.12.2018 года с просьбой повторно направить в адрес Заказчика комплект закрывающих документов. Комплект закрывающих документов был повторно направлен в Ваш Ответчика 25.12.2018 года и получен им 09.01.2019 года, что подтверждается данными отслеживания почтового отправления РПО 10915330005960.

При этом, экземпляр закрывающих документов (Акт сдачи-приемки выполненных работ, акт по форме КС-2, справку КС-3) не был возвращен Истцу.

Согласно п. 5.3.1 Договора Подрядчик вправе требовать своевременного подписания Заказчиком Актов о приемке выполненных работ по настоящему Контракту на основании представленных Подрядчиком отчетных документов в соответствии с пунктом 4.8. контракта и при условии истечения срока, указанного в статье 4 настоящего Контракта.

28 декабря 2018 года Подрядчику поступил частичный платеж за выполненные работы в сумме 153 034,80 рублей (платежное поручение № 1837). Основание платежа: «Частичн. оплата за ремонт магн.замков сч.ООКС0000312 от 15.11.18г.,дог.от 12.10.18г. №1504-УМЗ/2018, акт б/н от 15.11.18г., в т.ч.НДС-23344,29». Из основания платежа можно судить о том, что оплата была произведена на основании актов от 15 ноября 2018 года, которые были переданы в адрес Ответчика 16.11.2018 года, но так и не были возвращены Истцу.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанности по оплате выполненных работ Истец направил в адрес Ответчика претензию (исх.№ 2/01 от 21.01.2019 года) с требованием передать в адрес Подрядчик подписанные документы (Акт сдачи-приемки выполненных работ, акт по форме КС-2, справку КС-3), а так же оплатить задолженность по оплате выполненных работ в размере 63 090,20 (шестьдесят три тысячи девяносто) рублей 20 копеек на реквизиты Подрядчика, указанные в Договоре.

Ответ на претензию был получен 01.02.2019 года (исх.№ 002) в котором Ответчик сослался на то, что по результатам проведенной экспертизы сумма выполненных работ не соответствует действительной. Данное утверждение Ответчиком ни чем не подтверждено, расчет Истцу представлен не был.

Таким образом, Ответчик необоснованно уклоняется от исполнения обязательства по оплате выполненных работ, не передает в адрес Истца подписанные документы (Акт сдачи-приемки выполненных работ, акт по форме КС-2, справку КС-3).

Согласно п. 1 ст. 94 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» N 44-ФЗ «Исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом

экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта».

Согласно п. 7 ст. 94 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» «Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения».

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вместе с тем Ответчиком не представлено экспертное заключение.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 63 090 рублей 20 копеек.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, ввиду следующего.

Ответчик указал, что Истцом был нарушен срок окончания выполненных работ, что послужило основанием для начисления неустойки, а именно в соответствии с пунктом 7.5. Договора предусмотрена ответственность Истца в виде начисления неустойки, при этом, сумма неустойки рассчитана Ответчиком в строгом соответствии с условиями Договора: (216125 руб. — 0 руб.) х 7.75% x 1 / 300  х 28 = 1563.3042 рублей.

Также, ответчик указал, что согласно условиями Договора (пункт 4.9.) установлено, что для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных Договором, в части их соответствия условиям Договора Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Договором, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Следовательно, указал ответчик, по окончанию работ, Заказчик своими силами провел экспертизу выполненных Подрядчиком работ. При этом результаты контрольных замеров были отражены в мотивированном отказе и в ведомости, направленных в адрес Истца, а именно: по состоянию

на 22 ноября 2018 года Подрядчик предоставил Заказчику документы подтверждающие фактическое выполнение работ, между тем Ответчик указал Истцу на следующие несоответствия приведенные в таблице по адресам:

г. Москва, ул. Сталеваров, д. 10 А

Ответчик представляет расчет оплаты выполненных Подрядчиком работ, а именно стоимость выполненных работ Истцом составляет  154 598 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 10 копеек. При этом, при оплате выполненных работ, Ответчиком удержана неустойка которая составляет: (216125 руб. — 0 руб.) х 7.75% x 1 / 300  х 28 = 1563.3042 рублей.

Таким образом, указал ответчик, сумма подлежащая оплате за фактически выполненные Подрядчиком работы с учетом удержания пени, составляет 154598,10-1563,30 = 153034 (сто пятьдесят три тысячи тридцать четыре) рубля 80 копеек.

Между тем, как верно указал истец, Ни в претензии от 08.11.2018 (исх.№ 296), ни в дополнениях к мотивированному отказу от принятии работ от 26.11.2018 (исх.№325), ни в уведомлении о начислении и удержании неустойки от 21.12.2018 (исх.№360), ни в письме от 25.12.2018 (исх.№368) Ответчиком не был представлен расчет и обоснования удержания суммы. Таким образом, утверждение Ответчика противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме этого обращаем внимание суда, что в материалах дела имеется отметка об устранении замечаний на Дополнения к мотивированному отказу от 26.11.2018 (исх.№325).

Ответчиком нарушены условия договора в части проверки выполненных работ. Так в соответствии с п. 4.9. Договора не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Подрядчика уведомления с приложением документации, заказчик формирует приемочную комиссию, состоящую не менее из 5 (пяти) человек: (руководитель учреждения - балансодержатель объекта либо надлежаще уполномоченное лицо, представители заказчика. Подрядчика, иные лица, включая экспертов и проводит приемку выполненных Работ на Объекте с оформлением «Акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом Объекта» в 2 (двух) экземплярах. В соответствии с п.4.10 Договора, в случае если в ходе проведения процедуры сдачи -приемки выполненных Работ на Объекте комиссией выявлены отдельные недостатки (дефекты) Работ, которые не позволяют производить нормальную эксплуатацию результата Работ и Объекта в соответствии с его целевым назначением, комиссия составляет Акт о недостатках (дефектах), в котором указывается перечень и характер выявленных недостатков (дефектов), а также сроки, по их устранению Подрядчиком. В соответствии с п.4. 1 Договора Заказчик вправе отказаться от подписания Акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом Объекта. В этом случае работы будут считаться не принятыми. При этом стороны составляют и подписывают Акт о недостатках (дефектах), указанный в п. 4.10. настоящего Контракта, с указанием причин отказа в приемке Работ.

В отзыве Ответчик подтверждает факт проведения экспертизы своими силами, но при этом в нарушение п.4.9 Ответчиком не была сформирована приемочная комиссия с участием представителя Подрядчика, Истец не был уведомлен и приглашен для участия в экспертизе работ. Как ранее указывал Истец в исковом заявлении, Ответчик не предоставил Истцу Акт о недостатках, результаты заключения экспертизы.

Относительно указания Ответчика на просрочку выполнения работ сообщаем, что в материалах дела имеются письма, подтверждающие невозможность исполнения обязательств по договору в связи с необеспечением со стороны Ответчика доступа представителей Истца на объект. Согласно условиям договора срок выполнения работ согласован п. 4 Технического задания и составляет 20 (двадцать) календарных дней «в дни, согласованные с заказчиком, в соответствии со Сметной документацией, определяющей объемы и виды выполняемых работ». Таким образом, Ответчик не верно рассчитывает дату завершения работ с учетом невозможности доступа представителей Истца для выполнения работ по вине Ответчика.

Кроме того, Ответчик не обосновывает, на каком основании расчет неустойки производится исходя из 28 дней.

Ответчик не указывает, по какой причине Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка КС-3 не были им подписаны и возвращены Истцу.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд считает, что указанное требование подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ сторона, в пользу которой был принят судебный акт, вправе взыскать судебные расходы.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлена копия договора от 18.01.2019 года № 18/01 на оказание услуг, платежное поручение от 14.02.2019 года № 13.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005г. № 355-О, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008г. № 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, того обстоятельства, что дело не представляло сложности, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, наличия обширной судебной практики по аналогичным спорам, истребуемая обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей не является чрезмерно завышенной и соответствует степени сложности данного дела, является разумной.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом позиции, отраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, составляет 20 000 рублей.

Ответчик не представил доказательств несоответствия взысканных судебных расходов сложности дела, а также принципу разумности, не опроверг расчет истца.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГБОУ Школа № 1504 (ОГРН <***>) в пользу ООО «Корпоративный сервис» (ОГРН <***>)т задолженность по договору №1504-УМЗ/2018 на монтаж, установку и пуско- наладочные работы системы контроля и управления доступом от 12.10.2018г в размере 63 090, 20 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 524 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяА.П, Стародуб