Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А24-3580/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3580/2022
г. Петропавловск-Камчатский
27 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Рефтрансфлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683049, <...>)


к

обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик Марин Тролерз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 690091, <...>, кабинет 202)


о взыскании 2 986 586,89 руб. задолженности по договору от 01.04.2022 № АВ 2022/02-4,


при участии в заседании:

от истца: генеральный директор ФИО2 (паспорт, решение единственного участника от 04.08.2021, приказ от 30.08.2016 № 1, выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рефтрансфлот» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик Марин Тролерз» (далее – ответчик) о взыскании 3 014 959,46 руб., составляющих 2 986 586,89 руб. задолженности по договору от 01.04.2022 № АВ 2022/02-4 и 28 372,57 руб. неустойки.

Определением от 23.08.2022 судом принято уменьшение истцом исковых требований до 2 986 586,89 руб., составляющих задолженность по оплате услуг.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что на основании договора от 01.04.2022 № АВ 2022/02-4 осуществил перевозку груза по согласованному маршруту и выдал груз уполномоченному на его получение лицу. Пояснил, что оказанные услуги приняты ответчиком без каких-либо замечаний с гарантией оплаты оказанных услуг, однако свои обязательства ответчик так и не исполнил. Оснований для отказа от оплаты услуг истец не усматривает. Указал, что обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности, которая оставлена без внимания, в связи с чем просит взыскать задолженность за оказанные услуги в судебном порядке.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился. Считает необоснованным включение в расчет стоимости услуг расходов по перевалке грузов на двух бортах, поскольку замена судна с ответчиком согласована не была. Обращает внимание суда, что размер задолженности, выставленной в рамках иска, не соответствует размеру платы за услуги, отраженному в первичном счете на оплату от 10.04.2022 № 75. Не согласен с дополнительной услугой по креплению груза силами экипажа, поскольку данная услуга не указана в первоначальном счете на оплату. Акт от 10.04.2022 № 50, по мнению ответчика, подписан ошибочно, до его подписания ответчиком в адрес истца направлены письменные возражения на претензию с указанием на несогласие с выставленной суммой задолженности.

Представитель ответчика в судебное разбирательство не явился, о дате и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.04.2022 между ответчиком (фрахтователь) и истцом (судовладелец) заключен договор морской перевозки в форме рекомендованного всеобщего универсального чартера Балтийского и международного морского совета с кодовым названием «Дженкон» № АВ 2022/02-4, по условиям которого судовладелец обязался осуществить по поручению фрахтователя за вознаграждение морскую перевозку на судне ТР «Айс Винд» (или субститут) груза – снабжения для ПБ «Владивосток 2000» общим весом 116 396,5 кг (557,76 куб.м).

В пункте 13 договора стоимость платы за услуги определена сторонами в размере 45 долларов США за 1 куб.м перевозимого груза. Организация и оплата услуг погрузки, укладки, сепарации и выгрузки в портах выгрузки отнесены сторонами к расходам фрахтователя. Фрахтователь оплачивает грузовые работы силами экипажа на 1 борту по ставке 10 долларов США за 1 куб.м, работы крановщика при погрузке/выгрузки – по ставке 3 доллара США за 1 куб.м. Крепление груза на борту силами экипажа судна оплачивается по ставке 300 долларов США.

По условиям пункта 14 договора все расчеты по договору производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета. Оплата производится на счет судовладельца в течение трех банковских дней с даты выставления счета, но в любом случае до начала выгрузки.

Согласно коносаменту от 01.04.2022 № IW22001EAK01 грузоотправителем – компанией «Atlantic Korea CO, LTD» передано к перевозке на борту судна ТР «Айс Винд» 236 место груза, что составило 116 396,5 кг и 557,76 куб.м. В качестве грузополучателя в коносаменте указан ответчик.

08.04.2022 указанный груз перегружен с ТР «Айс Винд» на ТР «Посьет», который доставил его 10.04.2022 на ПБ «Владивосток 2000».

По факту оказания услуг перевозки истцом оформлен акт от 10.04.2022 № 50 на сумму 2 986 586,89 руб., который подписан обеими сторонами. Оплата услуг ответчиком не производилась.

19.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой предложено погасить образовавшую задолженность. Претензия ответчиком получена, но оставлена без внимания.

Поскольку до настоящего времени задолженность по оплате услуг ответчиком не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора морской перевозки в форме рекомендованного всеобщего универсального чартера Балтийского и международного морского совета с кодовым названием «Дженкон» от 01.04.2022 № АВ 2022/02-4 между сторонами сложились отношения по морской перевозке грузов.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт заключения данного договора, наличие правоотношений по перевозке груза, а также условия договора, в том числе в части оплаты, не оспаривал.

Как следует из материалов дела, 10.04.2022 перевозимый груз доставлен в место назначения - на ПБ «Владивосток 2000». Ответчик факт доставки груза в пункт назначения не оспаривал.

При установленных обстоятельствах суд вынужден констатировать, что обязательства по договору морской перевозки грузов исполнены истцом в полном объеме, и у ответчика возникла обязанность оплатить стоимость фактически оказанных услуг.

Из акта от 10.04.2022 № 50 судом установлено, что в стоимость услуг в размере 2 986 586,89 руб. истцом включены следующие суммы:

- 1 878 675,12 руб. – стоимость фрахта,

- 834 966,72 руб. – стоимость грузовых работ силами экипажа (перевалка на двух бортах),

- 250 490,02 руб. – стоимость услуг крановщика,

- 22 455,03 руб. – стоимость услуг по креплению груза силами экипажа.

Акт от 10.04.2022 № 50 подписан ответчиком без каких-либо возражений, однако в ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о необоснованном включении в данный акт услуг по перевалке груза на борт ТР «Посьет», а также услуг по креплению грузами силами экипажа.

В силу статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

В пункте 13 договора стороны согласовали осуществление за счет фрахтователя грузовых работ силами экипажа, работ крановщика, а также крепление груза на борту силами экипажа судна.

С учетом указанного условия договора суд вынужден отклонить доводы ответчика об отсутствии оснований для выставления к оплате стоимости услуг по креплению груза на борту силами экипажа в размере 22 455,03 руб.

Указанная услуга действительно не была включена истцом в стоимость услуг по договору в первоначальном счете на оплату, однако само по себе данное обстоятельство не освобождает ответчика от ее оплаты. Доказательства того, что фактически крепление груза на борту не осуществлялось, суду не представлены. Следовательно, освободить ответчика от оплаты данной услуги суд не вправе.

Оценивая действия истца, связанные с выставлением ответчику затрат на двойную перевалку грузов, суд принимает во внимание, что 08.04.2022 груз ответчика действительно был перегружен с ТР «Айс Вид» на ТР «Посьет», о чем в материалах дела имеются коносамент и акты о перегрузке груза.

По правилам статьи 125 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в случае, если груз должен быть перевезен на определенном судне, груз может быть погружен на другое судно только с согласия фрахтователя или отправителя, за исключением перегрузки груза вследствие технической необходимости, возникшей после начала его погрузки.

В данном случае условиями заключенного договора стороны предусмотрели перевозку груза судном ТР «Айс Винд» или субститутом, что исключало необходимость получения согласия фрахтователя на замену судна. Доводы ответчика об обратном противоречат условиям заключенного между сторонами договора.

На вопрос суда о причинах перегрузки груза в судебном заседании представитель истца объяснил данное обстоятельство ускорением доставки груза, согласованным с ответчиком.

Из представленной представителем истца переписки с руководителем ответчика посредством мессенджера WhatsApp усматривается, что возможность перегрузки действительно была согласована с ответчиком в оперативном порядке, при этом именно ответчик предложил включить затраты на перегруз груза на ТР «Посьет» в общий счет. Суд оценивает указанную переписку в совокупности с иными действиями ответчика, а именно с подписанием ответчиком в июне 2022 года актов оказанных услуг с учетом стоимости услуг за перегруз груза на судно ТР «Посьет» без каких-либо замечаний и направлением данных актов в адрес истца посредством почтовой связи (штапм почтового отделения датирован 30.06.2022). Оригиналы указанных актов с подписью генерального директора ответчика ФИО3 обозревались судом в судебном заседании. Фактически возражения в отношении стоимости услуг возникли у истца только в ходе рассмотрения дела судом.

При установленных обстоятельствах позиция ответчика, приведенная в отзыве на исковое заявление, является непоследовательной, создающей неопределенность в реализации прав поведением и содержит в себе признаки злоупотребления правом. При наличии таковых суд считает возможным применить к сложившимся правоотношениям правило эстоппеля и отклонить доводы ответчика о несогласовании перегруза груза на ТР «Посьет» и необоснованном включении данных услуг в стоимость услуг по договору.

Поскольку факт оказания истцом услуг ответчику и стоимость таких услуг в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Марин Тролерз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рефтрансфлот» 2 986 586 (два миллиона девятьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 89 копеек задолженности и 37 933 (тридцать семь тысяч девятьсот тридцать три) рубля. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 3 024 519 (три миллиона двадцать четыре тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 89 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рефтрансфлот» из федерального бюджета 142 (сто сорок два) рубля государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 19.07.2022 № 1315.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Арзамазова