Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А45-15830/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-15830/2020
г. Новосибирск
25 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения принята 22 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск, ОГРНИП <***>

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, ОГРН <***>

третьи лица: 1) ФИО3, <...>) автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», г. Москва

о взыскании 48 090 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьих лиц: 1) не явился, уведомлен, 2) не явился, уведомлен,

установил:

07.07.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Рогосстрах») о взыскании неустойки за период с 15.01.2020 по 24.01.220 в размере 19 090 рублей 00 копеек, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 190 900 рублей, начиная с 25.01.2020 и до фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения включительно, но не более суммы в размере 380 910 рублей; расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 рублей; расходов, понесенных за рассмотрение обращения к Финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Определением от 08.07.2020 исковое заявление ИП ФИО2 принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с поступившими в материалы дела возражениями ответчика, определением от 03.09.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 22.09.2020 на 15 часов 00 минут и судебное заседание на 15 часов 10 минут.

Истец, ответчик и третьи лица, уведомленные надлежащим образом, в судебное разбирательство не явились, о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявили, что не препятствует рассмотрению дела в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного заседания суд проверил информацию о наличии от истца, ответчика и третьих лиц каких-либо заявлений, ходатайств по делу, направленных в сети Интернет по веб-адресу арбитражного суда www.novosib.arbitr.ru, а также в сети Интернет по веб-адресу http;//my.arbitr.ru. Заявлений, ходатайств от истца, ответчика и третьих лиц не поступило.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо, лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, когда требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В отсутствие возражений истца и ответчика арбитражный суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Ответчик в своих возражениях на иск возражает против удовлетворения исковых требований, считает их незаконными и необоснованными, просит в иске отказать, а в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, а также снизить расходы по оплате экспертизы и расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Рассмотрев материалы искового заявления, проверив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения предъявленного ИП ФИО2 иска в части предъявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.11.2019 (далее - ДТП) вследствие виновных действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota Caldina, государственный регистрационный номер <***> был причинен вред транспортному средству Honda Torneo, государственный регистрационный номер <***> год выпуска 2001 (далее транспортное средство - ТС), принадлежащему ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серия ККК 3010749922 со сроком страхования с 22.11.2019 по 21.11.2020.

10.12.2019 между ИП ФИО2 (цессионарий) и ФИО3 (потерпевший) заключен договор цессии (уступки права требования) № НСБГ90075, в соответствии с которым от к потерпевшего к ИП ФИО2 перешло в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему потерпевшему ТС в результате ДТП от 22.11.2019.

17.12.2019 ИП ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

19.12.2019в ответ на заявление от 17.12.2019 ответчик письмом № 0606/3223 о 18.12.2019 уведомил истца о необходимости предоставления договора цессии.

14.01.2020ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства.

На основании результатов осмотра от 14.01.2020 независимой экспертной организацией «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» подготовлено экспертное заключение от 20.01.2020 № 1876-26/2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 305 600 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 172 600 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 215 670 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 34 138 рублей 00 копеек.

Между тем, в предусмотренный Законом об ОСАГО» для принятия решения о страховом возмещении срок ответчик выплаты страхового возмещения не произвёл.

27.01.2020 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 209 866 рублей 30 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований к претензии истцом было предоставлено экспертное заключение ООО ОК «Независимая оценка» от 20.01.2020 № 2211191284, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 447 500 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 250 300 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить заявителю ответ не позднее 26.02.2020.

27.01.2020 страховщик в ответ на заявление (претензию) от 27.01.2020 письмом № 778786-20/А повторно уведомило истца о необходимости предоставления договора цессии.

02.03.2020 истец повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о несогласии с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 209 866 рублей 30 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 735 рублей 82 копеек. Дополнительно истцом был предоставлен договор цессии.

Ответчик проигнорировал повторное обращение истца, в связи с чем 05.03.2020 последний был вынужден обратиться с соответствующим обращением в Службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 27.05.2020 в пользу истца с ПАО «СК «Росгосстрах» было взыскано 190 900 рублей 00 копеек страхового возмещения, в остальной части, а именно во взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта, взыскании неустойки, начиная с 21 дня с момента обращения к ответчику с заявлением о страховом случае, было отказано.

Отказ в части требования о взыскании неустойки Финансовый уполномоченный мотивировал тем, что неустойка, начисляемая на сумму 190 900 рублей 00 копеек, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) ПАО СК «Росгосстрах» решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Отказ во взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта Финансовый уполномоченный мотивировал тем, что в соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель финансовых услуг может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Положением о стандартной форме заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме, утвержденным Решением Совета Службы Финансового уполномоченного от 12.04.2019 (Протокол №4), которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru).

Таким образом, согласно выводам Финансового уполномоченного законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Несогласие с решением Финансового уполномоченного в части начисления неустойки только в случае неисполнения страховщиком вступившего в законную силу решения Финансового уполномоченного, а также в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта, послужило для истца основанием к обращению в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев доводы истца относительно требования о взыскании неустойки, арбитражный суд признает их обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямого возмещения убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 58 от 26.12.2017 (далее – Постановление Пленума № 58) разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Решением Финансового уполномоченного от 27.05.2020 по делу № У-20-35483 установлено, что последний документ, необходимый для принятия решения о страховом возмещении ответчиком был принят 17.12.2019, а следовательно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, двадцатидневный срок истёк 14.01.2020, а с 15.01.2020 подлежит начислению неустойка за просрочку в выплате страхового возмещения.

Невыплата страхового возмещения в установленный срок является основанием для возложения на страховщика такой меры ответственности как взыскание неустойки за нарушение срока выплаты.

Истец начислил неустойку исходя из следующего расчёта:

190 900 рублей 00 копеек — размер невыплаченного страхового возмещения;

10 дней длительность периода неустойки с 15.01.2020 по 24.01.2020,

190 900*1%*10 = 19 090 рублей — размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период просрочки с 15.01.2020 по 24.01.2020.

Также в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 190 900 рублей, начиная с 25.01.2020 и до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения включительно, но не более суммы в размере 380 910 рублей.

10.06.2020 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного, перечислив на счет ИИП ФИО2 сумму страхового возмещения в размер 190 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, где просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки в выплате страхового возмещения с 04.02.2020 по 10.06.2020 в размере 242 443 рублей 00 копеек.

Суд, в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования истца.

Поскольку обстоятельствами дела подтверждено несвоевременное исполнение страховой компанией обязательства по уплате страхового возмещения, ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательства по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме повлекло возникновение у истца права на взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Вместе с этим суд учитывает, что ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а также то, что размер требуемой неустойки 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства (365% годовых) в 48 раз превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ (7,25% годовых), суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки.

Вместе с тем, арбитражный суд, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств данного дела, характера существующих между сторонами правоотношений, с учетом баланса интересов сторон, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 24 244 рублей 30 копеек, исчислив ее в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Указанный размер неустойки (0,1% в день) не ниже двукратной учетной ставки Банка России (0,03% в день) и соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

При постановке данного вывода суд находит, что взыскание неустойки в указанной сумме в достаточной мере компенсирует финансовые потери истца в связи с рассматриваемым страховым случаем, при этом суд учитывает, что истец не является лицом, непосредственно понесшим убытки от повреждения автотранспортного средства, а получил право требования неустойки по договору цессии.

В части требования о взыскании с ответчика стоимости досудебной экспертизы. проведенной истцом, арбитражный суд приходит в выводу об отсутствии оснований для удовлетворения этого требования.

В связи с обращением потерпевшего страховщик выполнил предусмотренные Законом об ОСАГО обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства и оценке ущерба, проведя 14.01.2020 осмотр транспортного средства и подготовив 20.01.2020 экспертное заключение № 186-26/2020.

Из положений пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 указанной статьи допускается только в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Из материалов дела следует, что истец не уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы транспортного средства, что не позволило страховщику выразить свое согласие или замечание к проведенному осмотру транспортного средства.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не предоставлено.

Уклонение истца от извещения (информирования) ответчика о дате, месте и времени проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства является нарушением законодательства об ОСАГО, в том числе Закона об ОСАГО» и «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №433-П), а также лишило страховщика права осмотреть транспортное средство и установить наличие скрытых повреждений.

Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) установлена специальная процедура и порядок проведения независимой технической экспертизы, в том числе, потерпевшими, не согласными с размером осуществленной выплаты страховщиком.

В соответствии с абз. 2 п. 7 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П), при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Кроме того, согласно абз. 1 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО»).

Таким образом, страхователь, который не согласен с размером страхового возмещения, обязан предоставить транспортное средство страховщику на осмотр, а страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу. Только в том случае, если страховщик уклонится от соответствующей обязанности, истец вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), результаты которой будут обязательны для ответчика.

Вне зависимости от этого, если истец решил самостоятельно провести техническую экспертизу, то он обязан в письменном виде заблаговременно уведомить другую сторону (страховщика) о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Поскольку в данном споре истец, не согласившись с размером страхового возмещения, не предоставил транспортное средство на осмотр, не извещал страховщика о проведении независимой технической экспертизы, то экспертное заключение истца является недопустимым доказательством и, следовательно, не может быть положено в основу решения суда.

Помимо этого суд принимает во внимание то обстоятельство, что Финансовый управляющий при рассмотрении обращения истца, не использовал сведения о стоимости восстановительного ремонта, указанные в заключении истца, но провел свою техническую экспертизу в ООО «АВТО-АЗМ», определив стоимость страхового возмещения, подлежащего уплате ПАО СК «Росгосстрах» в размере 190 000,00 рублей, определенном по результатам именно этой экспертизы.

Как следует из обстоятельств дела, истец согласился с тем, что стоимость страхового возмещения, определенная экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» составила 190 000, 00 рублей.

Также арбитражный суд полагает обоснованным вывод о том, что при заявлении в Службу Финансового уполномоченного предоставление потребителем независимой экспертизы не является обязательным, поскольку соответствующая автотехническая экспертиза проводится в рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным обстоятельств страхового случая в целях определения размера, подлежащего взысканию со страховщика страхового возмещения.

В части требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с обращением в Службу Финансового уполномоченного, требования истца признаются судом обоснованными.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу разъяснений пункта 4 названного постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 04.06.2018 № 133- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 133-ФЗ) в статью 16.1 Закона об ОСАГО внесены изменения, которые в соответствии со статьей 13 Закона № 133-ФЗ вступили в силу с 01.06.2019.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Закона № 133-ФЗ, действующей с 01.06.2019) предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Законом № 123-ФЗ, вступившим в силу с 03.09.2018 (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона № 123-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 рублей за каждое обращение. Законом № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В настоящем случае истцом по спору выступает индивидуальный предприниматель, к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).

Поскольку, исходя из исходя из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона № 123-ФЗ, при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО, расходы, понесенные истцом при обращении в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в составе судебных расходов.

ИП ФИО2 также заявил расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей 00 копеек.

В доказательство понесения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг №НСБГ90075 от 17.01.2019, заключенный между ИП ФИО2 и ООО Юридическое агентство «Бизнес-Юрист» и квитанции к приходным кассовым ордерам №НСБГ90075/1 от 17.01.2020 на сумму 3 500 рублей и №НСБГ90075/2 от 05.03.2020 на сумму 8 500 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» считает судебные расходы на представителя завышенными и несоответствующими характеру данного спора.

В части взыскания судебных расходов на представителя арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 10 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела документов видно, что в связи с рассмотрением настоящего дела представителем истца оказаны услуги по предъявлению претензии, подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления с приложенными к нему письменными доказательствами. В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца представил письменные возражения на доводы отзыва ответчика.

Дело рассмотрено в общем порядке с переходом из упрощенного производства, явка представителя истца в судебное заседание не обеспечена.

Принимая во внимание характер заявленных требований и представленных по делу доказательств, рассмотрение дела в упрощенном порядке, объем оказанных представителем услуг, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки в размере 24 244 рублей 30 копеек, расходов за обращение к Финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей 00 копеек, а также расходы оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неустойку за период просрочки с 04.02.2020 по 10.06.2020 из расчета 0,1% за каждый день просрочки в размере 24 244 рублей 30 копеек, расходы, понесенные за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, а также 2 000 рублей 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 5 849 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева