Решение от 24 августа 2025 г. по делу № А65-14913/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-14913/2025


Дата принятия решения – 25 августа 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 21 августа 2025 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутыгиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МетроКонТ", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к  обществу  с ограниченной ответственностью "Технологические системы и оборудование", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 14 417 513.00 рублей долга и неустойки,


с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 29.04.2025г.;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МетроКонТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технологические системы и оборудование" (далее - ответчик) о взыскании  13 106 830 руб. долга, 1 310 683 руб. неустойки.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договорам №6/22 от 04.02.2022, №56/23 от 15.05.2023, №92/23 от 16.08.2023, №139/23 от 15.11.2023

Ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Отзыв на иск, контррасчет исковых требований не представлен, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске, дал пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2022 года между истцом  (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №6/22 , по условиям которого  исполнитель принимает на себя обязательство выполнять поверку, калибровку, диагностику и ремонт средств измерения (в дальнейшем работы) по разовым заявкам заказчика в рамках своих полномочий и технических возможностей, а заказчик – принимать и оплачивать работы на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.2 договора стоимость работ определяется на основании сводной стоимости работ в соответствии с Прейскурантом.

К данному договору стороны заключили дополнительное соглашение №1 о внесении изменений в пункт 2.1. статьи 2 к договору. А также соглашение №2 на оказание дополнительных услуг.

Услуги, предусмотренные договором и дополнительным соглашением к нему№2, были оказаны в полном объеме и приняты ответчиком без замечания, что подтверждается актом №481 от 16.11.2023 на сумму 650 000 руб.

 Ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил частично, имеет задолженность в размере 400 000,00 руб. по дополнительному соглашению №2 к договору №6/22 от 04.02.2022г. и акту №481 от 16.11.12023г. на сумму 650 000,00 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№361 от 20.05.2024 с требованием об оплате долга и неустойки по договору, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Также, 15 мая 2023 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №56/23, по условиям которого  исполнитель принимает на себя обязательство выполнять поверку, калибровку, диагностику и ремонт средств измерения (в дальнейшем работы) по разовым заявкам заказчика в рамках своих полномочий и технических возможностей, а заказчик – принимать и оплачивать работы на условиях настоящего договора.

Обязательства по данному договору были выполнены истцом надлежащим образом и в срок, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ №298 от 17.08.2023г. на сумму 2 582 000 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил частично, имеет задолженность в размере 1 040 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№362 от 20.05.2024 с требованием об оплате долга и неустойки по договору, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Также, 16 августа 2023 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №92/23, по условиям которого  исполнитель принимает на себя обязательство выполнять поверку, калибровку, диагностику и ремонт средств измерения (в дальнейшем работы) по разовым заявкам заказчика в рамках своих полномочий и технических возможностей, а заказчик – принимать и оплачивать работы на условиях настоящего договора.

Обязательства по договору выполнены истцом надлежащим образом и в срок, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ №409 от 05.10.2023г. на сумму 2 558 400 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил частично, имеет задолженность в размере 958 830,00 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№363 от 20.05.2024 с требованием об оплате долга и неустойки по договору, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Также, 15 ноября 2023 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  был заключен договор №139/23, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство выполнять поверку, калибровку, диагностику и ремонт средств измерения (в дальнейшем работы) по разовым заявкам заказчика в рамках своих полномочий и технических возможностей, а заказчик – принимать и оплачивать работы на условиях настоящего договора.

Согласно п.2.1. договора стоимость работ определяется прейскурантом (ФИО2).

28 декабря 2023 года к договору стороны заключили дополнительное соглашение №1 на оказание дополнительных услуг.

Всего по договору, а также по дополнительному соглашению №1 к данному договору, исполнителем оказаны услуги на сумму 10 708 000,00 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами №503 от 30.11.2023 на сумму 9 850 000 руб., №577 от 28.12.2023 на сумму 858 000 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил, имеет задолженность в размере 10 708 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№364 от 20.05.2024 с требованием об оплате долга и неустойки по договору, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований истца в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации  общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 720 Гражданского  кодекса Российской  Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения истцом работ по договорам в спорный период подтверждается представленными истцом в материалы дела актами приема-передачи выполненных работ,  содержащими  сведения о видах и объемах выполненных работ, их стоимости, а также подписью сотрудника ответчика о принятии работ без замечаний и претензий, заверенной оттиском печати ответчика.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Определениями суда от 22.05.2025 и от 26.06.2025 ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, а также доказательства надлежащего исполнения обязательств, контррасчет исковых требований.

Ответчик определения суда не исполнил, доказательства оплаты долга не представил, иск по существу не оспорил.

 На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. №8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять  обязанность ответчика  по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.     

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, иск не оспорен, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 13 106 830 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.5.2 договоров исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,05% подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы обязательства, просрочка которого допущена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец заявил о взыскании неустойки в размере 40 000 руб.  за период с 31.05.2024 по 29.04.2025 по договору №6/22, в размере 104 000 руб. за период с 31.05.2024 по 29.04.2025 по договору №56/23, в размере 95 883 руб. за период с 31.05.2024 по 29.04.2025 по договору №92/23, в размере 1 070 800 руб. за период с 31.05.2024 по 29.04.2025 по договору №139/23, с учетом установленного ограничения 10%.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки  судом проверен, является арифметически верным.

Ответчик о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки не заявил, чем лишил суд возможности рассмотреть вопрос применения положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Указанная сумма подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "Технологические системы и оборудование", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МетроКонТ"; (ОГРН <***>, ИНН <***>)  13 106 830 руб. долга, 1 310 683 руб. неустойки,  369 175 руб.  расходов по госпошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                                           А.А. Вербенко