Решение от 7 июля 2025 г. по делу № А21-3155/2025

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, <...>

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 3155/2025
г.Калининград
08 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Оробей С.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ГАУ КО ООДО «Комплексная детско-юношеская спортивная школа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 2360093, <...>) (далее по тексту – истец, Школа) к ООО «Атлантстройинвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 236022, <...>) (далее по тексту – ответчик, Общество) о взыскании 250 324,10 руб. неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорту.

Суд

У С Т А Н О В И Л:

ГАУ КО ООДО «Комплексная детско-юношеская спортивная школа» (далее – Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТСТРОЙИНВЕСТ» (далее – Подрядчик) заключили Договор № 2022.22616 на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт здания столовой (с заменой наружных сетей электроснабжения и автоматической пожарной сигнализации) ДОЛ "Алые паруса, расположенного по адресу: <...>", "Капитальный ремонт системы водоснабжения и водоотведения в здании столовой ДОЛ "Алые паруса, расположенного по адресу: <...>" (далее- работы).

В соответствии с п. 2.2. Договора, цена работ составила 32 722 104,96 руб., НДС не предусмотрен, и включает в себя стоимость работ, выполняемых Подрядчиком, материалов, склада временного хранения материалов, оборудования, механизмов и машин, предназначенных для выполнения Работ по Договору, оплату всех сопутствующих работ и услуг, с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных, пошлин, налогов и других обязательных платежей РФ.

Расчет за выполненные работы осуществляется, в течение 7-ми рабочих дней со дня подписания организацией, осуществляющей строительный контроль и Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанной Заказчиком справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), выставленного счета на оплату, а также документов, предусмотренных п. 5.3.4 и 5.3.5 Договора (п. 2.7. Договора).

Работы по договору должны быть надлежащего качества, выполнены в полном объеме, в течение 120 рабочих дней с даты подписания Договора, то есть по 04.07.2023 года (п. 3.1. в ред. Доп. соглашения от 28.03.2023 года № 1). Срок действия договора до 30.09.2023 года (п. 10.1 Договора).

Вместе с тем, работы были закончены 31.07.2023 года, что подтверждается датой получения от Подрядчика документов приема передачи работ.

Согласно п. 7.3. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно расчету Школы, сумма пени составила 250 324,10 руб. за период с 05.07.2023г. по 31.07.2023г.

29.09.2023г. Школа направила в адрес Общества требование об уплате штрафных санкций. Претензия оставлена последним без финансового удовлетворения, что и явилось основанием для обращения Школы в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества250 324,10 руб. пени.

Ответчик по иску возражал, ссылаясь на то, что просрочка обязательств по договору обусловлена сложностями в части поставки материалов на территорию Калининградской области. Изменение некоторых позиций сметы, что также повлияло на сроки выполнения работ, поскольку такие изменения необходимо согласовывать в ГАУ КО «ЦПСиЦС». Также ответчик заявил о чрезмерности размера заявленной неустойки. Просил снизить ее размер в порядке ст.333 ГК РФ. Также по мнению ответчика, поскольку сумма пени составила менее 5% от цены договора, то данная сумма подлежит списанию Заказчиком в порядке Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018г. №783.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 25 000 руб. на основании статей 309, 310, 711, 753, 329, 330, 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений договора. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. При этом суд исходил из следующего.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г. № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждено, что в период исполнения договора у сторон возникла необходимость внесения изменений в смету, в связи с чем, 09.03.2023г. Подрядчиком направлено письмо в ГАУ КО «ЦПСиЦС» на предмет проверки измененной сметной стоимости. Заключение о результатах проверки получено только 01.06.2023г. В отсутствие сметы Подрядчик был лишен возможности выполнять работы по договору. Кроме того, в 2023 году в Калининградской области сложилась сложная логистическая ситуация. Поставка строительных материалов в область стала затруднительной и зависела от маршрута парома, который курсировал с задержками.

Суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая количество дней просрочки не по вине Подрядчика, пришел к выводу о снижении размера пени до 25 000 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о списании суммы пеней судом не установлено, поскольку применение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018г. №783 распространяется на договоры и контракты, заключенные в порядке Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В данном случае, договор между истцом и ответчиком заключен в рамках Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГАУ КО ООДО «Комплексная детско-юношеская спортивная школа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Атлантстройинвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ГАУ КО ООДО «Комплексная детско-юношеская спортивная школа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 25 000 руб. неустойки, 1 749 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Т.В. Пахомова