Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А25-293/2017

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А25-293/2017

резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года

решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хутова Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севзапстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии представителя истца ФИО3, доверенность от 02.06.2017 №12,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурный управляющий ООО «Севзапстрой» ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ПАО «Архангельская сбытовая компания» неосновательного обогащения в сумме 340 188,73 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 805,40 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала заявленные требования в полном объёме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика, а именно уведомление о получении определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 02.05.2017 (первый судебный акт), отчет о публикации первого судебного акта в сети Интернет, в установленный ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ пятнадцатидневный срок.

21.04.2017 в суд поступил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что ПАО «Архангельская сбытовая компания» несогласно с заявленными требованиями в связи с тем, что денежные средства в размере 340 488,73 рублей по платежному поручению № 162 поступили в счет оплаты за поставленную электрическую энергию по действующему договору энергоснабжения от 03.09.2012 № 1-03632, заключенному с потребителем - ООО «Эмеркомпроект».

Договорные отношения с ООО «Севзапстрой» у ответчика отсутствуют, в связи с чем, оснований для возврата денежных средств истцу нет.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судебное разбирательство проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, ООО «Эмеркомпроект» (правопредшественник истца) перечислило ПАО «Архангельская сбытовая компания» платежным поручением №162 от 14.04.2014 денежные средства в сумме 340 188,73 рублей с назначением платежа «оплата по письму №16-11-n/16-03/3531от 08.04.2014».

Согласно представленного в материалы дела протокола 03.06.2014 №06-14 единственным учредителем ООО «Эмеркомпроект» было принято решение о переименовании ООО «Эмеркомпроект» в ООО «Севзапстрой». Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 по делу №А56-5017/2016 ООО «Севзапстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Из документации должника, полученной 27.09.2016 в РОВД Центрального района Санкт-Петербурга, изъятой у бывшего генерального директора должника в связи с возбуждением уголовного дела, конкурсному управляющему стало известно, что в документации должника отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие гражданско-правовые отношения между ООО «Севзапстрой» и ПАО «Архангельская сбытовая компания».

11.10.2016 конкурсный управляющий обратился к ответчику с просьбой предоставить копии документов, подтверждающих обоснованность платежа, совершенного должником в пользу ПАО «Архангельская сбытовая компания» по платежному поручению №162 от 14.04.2014 на сумму 340 188,73 рублей.

В ответ на обращение конкурсного управляющего от 11.10.2016, письмом от 13.12.2016 ответчик подтвердил факт получения денежных средств по платежному поручению № 162 от 14.04.2014 на сумму 340 188,73 рублей, указав, что денежные средства получены по договору энергоснабжения от 03.09.2016 №1-03639 с потребителя - ООО «Эмеркомпроект».

В своем ответе ПАО «Архангельская сбытовая компания» также указала, что с ООО «Севзапстрой» у нее отсутствуют договорные отношения, в связи с чем оснований для возврата денежных средств на расчетный счет ООО «Севзапстрой» нет.

13.01.2017 конкурсный управляющий обратился в адрес ответчика с письмом исх. №1301/2017 в котором сообщил, что ООО «Эмеркомпроект» было переименовано в ООО «Севзапстрой», соответственно перечисленные платежным поручением № 162 от 14.04.2014 денежные средства считаются платежом ООО «Севзапстрой».

Конкурсный управляющий направлял ответчику по электронной почте учредительные документы должника, подтверждающие смену наименования и повторно просил вернуть денежные средства, уплаченные по платежному поручению №162 от 14.04.2014.

Письмом от 31.01.2017 исх. 35/01 конкурсный управляющий в порядке специальных норм Закона о банкротстве (частью 3 ст. 129 , ст. 102 Закона о банкротстве) заявил отказ от любых договоров, заключенных с ответчиком и вновь просил вернуть денежные средства в размере 340 188,73 рублей, уплаченные по платежному поручению №162 от 15.04.2014.

Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае произведенную истцом оплату по платежному поручению №162 от 14.04.2014 на сумму 340 188,73 рублей необходимо квалифицировать как неосновательное обогащение, образовавшееся на стороне ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Факт получения ответчиком денежных средств (неосновательного обогащения) и их размер подтверждается платежным поручением №162 от 14.04.2014 на сумму 340 188,73 рублей.

ПАО «Архангельская сбытовая компания» не представила доказательств оказания истцу услуг, в счет оплаты которых были перечислены указанные денежные средства.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ПАО «Архангельская сбытовая компания», в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом не могут быть приняты в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Так ответчик указывает, что денежные средства в размере 340 488,73 рублей по платежному поручению № 162 поступили в счет оплаты за поставленную электрическую энергию по действующему договору энергоснабжения от 03.09.2012 № 1-03632, заключенному с потребителем - ООО «Эмеркомпроект». Договорные отношения с ООО «Севзапстрой» у ответчика отсутствуют, в связи с чем, оснований для возврата денежных средств истцу нет.

Между тем, по решению единственного участника ООО «Эмеркомпроект», оформленного протоколом от 03.06.2014 №06-14, ООО «Эмеркомпроект» переименовано в ООО «Севзапстрой».

Указанные изменения наименования зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц за ГРН 7147847211230, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ выданным 16.06.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу.

Таким образом, ООО «Эмеркомпроект» и ООО «Севзапстрой» это одно и тоже юридическое лицо, имеющее ОГРН <***> и ИНН <***>, о чем конкурсный управляющий сообщал ответчику.

Из изложенного следует, что платеж по платежному поручению №186 от 14.04.2014 совершило ООО «Севзапстрой» ранее имевшее наименование ООО «Эмеркомпроект».

Из буквального содержания назначения платежа в названом платежном поручении №186 следует, что он совершен по письму №16-11-n/16-03/3531 от 08.04.2014. Названное письмо ответчиком в материалы дела не представлено.

В назначении платежа не содержится ссылки на договор энергоснабжения 03.09.2012 № 1-03632, представленный в материалы дела ответчиком, как и не содержится указаний о том, что оплата производилась за потребленную электрическую энергию.

Следовательно, утверждение ответчика о том, что оплата произведена по договору энергоснабжения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению как не подтвержденное документально на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств фактического оказания услуг энергоснабжения по договору 03.09.2012 № 1-03632 на сумму 340 488,73 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Учитывая то обстоятельство, что у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие поставку электрической энергии истцу, то в данном случае проценты подлежат начислению со дня получения ответчиком денежных средств по платежному поручению №162 от 14.04.2014.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанной статьей установлена гражданско-правовая ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица.

Таким образом, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика установлен судом и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных п. 3 ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно заявлено истцом.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания 86 805,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

На основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ сумма подлежащей уплате государственной пошлины составляет от суммы заявленных требований 11 540 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из подлежащей уплате государственной пошлины по делу, суд, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что ее следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

1. Исковое заявление удовлетворить.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севзапстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 340 188,73 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 805,40 рублей, всего 426 994 (четыреста двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 13 копеек.

3. Взыскать с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 540 (одиннадцать тысяч пятьсот сорок) рублей.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Т.Л. Хутов