Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А72-10541/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-10541/2017

«19» октября 2017 г.

Объявлена резолютивная часть решения: 17.10.2017.

Решение изготовлено в полном объеме: 19.10.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кнышевского Д.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Нижегородсетькабель" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород

к Муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская электросеть" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

третье лицо - Министерство финансов Ульяновской области

о взыскании 2 854 819 руб. 73 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.06.2017;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность №07/10-44 от 07.04.2017;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородсетькабель" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская электросеть" о взыскании 2 854 819 руб. 73 коп., в том числе: 2 840 018 руб. 10 коп. – задолженность по оплате поставленного по договорам №0886/08 от 08.12.2016 и №0004/08 от 23.01.2017 товара, 13 796 руб. 02 коп. – неустойка за период с 09.05.2017 по 14.06.2017 по договору №0886/08 от 08.12.2016, 1 005 руб. 61 коп. – неустойка за период с 13.06.2017 по 14.06.2017 по договору №0004/08 от 23.01.2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2017 дело назначено к судебному разбирательству; привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство финансов Ульяновской области; удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области.

17.10.2017 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от истца поступили возражения на отзыв ответчика с приложенными документами.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного заседания суд огласил документы, поступившие к судебному заседанию.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы, просил уменьшить размер неустойки.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений. Суд удовлетворил данное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.12.2016 между МУП "Ульяновская городская электросеть" (Заказчик) и ООО "Нижегородсетькабель" (Поставщик) заключен договор поставки №0886/08, согласно которому Поставщик обязуется произвести поставку кабельных муфт на напряжение до 35 кВ, согласно Приложению №1 (Спецификация) и Приложению №2 (Требуемые технические характеристики), являющимися неотъемлемой частью договора, а Заказчик – принять и обеспечить оплату товара на условиях, предусмотренных договором. Условия поставки: доставка и отгрузка товара производится силами и средствами Поставщика за счет Поставщика на склад Заказчика, находящийся по адресу: <...> (п. 1.1, 1.3 договора).

Согласно п. 2.1, 2.3 договора, стоимость поставляемого по договору товара составляет 1 209 293 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% - 184 468,50 рублей. Оплата товара производится в безналичном порядке, в течение 120 дней после принятия товара на складе Заказчика на основании выставленного счета, товарной накладной и счета-фактуры и предоставления полного пакета документов предусмотренных настоящим договором.

23.01.2017 между МУП "Ульяновская городская электросеть" (Заказчик) и ООО "Нижегородсетькабель" (Поставщик) заключен договор поставки №0004/08, согласно которому Поставщик обязуется произвести поставку кабельных муфт на напряжение до 35 кВ, согласно Приложению №1 (Спецификация) и Приложению №2 (Требуемые технические характеристики), являющимися неотъемлемой частью договора, а Заказчик – принять и обеспечить оплату товара на условиях, предусмотренных договором. Условия поставки: доставка и отгрузка товара производится силами и средствами Поставщика за счет Поставщика на склад Заказчика, находящийся по адресу: <...> (п. 1.1, 1.3 договора).

Согласно п. 2.1, 2.3 договора, стоимость поставляемого по договору товара составляет 1 630 724 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% - 248 754,60 рублей. Оплата товара производится в безналичном порядке, в течение 120 дней после принятия товара на складе Заказчика на основании выставленного счета, товарной накладной и счета-фактуры и предоставления полного пакета документов предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договоров №0886/08 от 08.12.2016 и №0004/08 от 23.01.2017 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 2 840 018 руб. 10 коп., что подтверждается товарными накладными №1 от 09.01.2017 и №92 от 13.02.2017, представленными в материалы дела.

Ответчик обязательства по оплате поставленного ему товара надлежащим образом не исполнил.

По расчету истца, задолженность ответчика за поставленный по договорам №0886/08 от 08.12.2016 и №0004/08 от 23.01.2017 товар составляет 2 840 018 руб. 10 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик пояснил, что размер задолженности не оспаривает.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик исковые требования в части взыскания основного долга не оспорил, доказательств оплаты долга не представил, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 13 796 руб. 02 коп. – неустойка за период с 09.05.2017 по 14.06.2017 по договору №0886/08 от 08.12.2016, 1 005 руб. 61 коп. – неустойка за период с 13.06.2017 по 14.06.2017 по договору №0004/08 от 23.01.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3 договора №0886/08 от 08.12.2016, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств Заказчиком, начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств Заказчиком.

В соответствии с п. 6.3 договора №0004/08 от 23.01.2017, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств Заказчиком, начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств Заказчиком.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, пояснил, что истцом неверно произведен расчет периода и размер неустойки.

Пунктом 2.3 договоров №0886/08 от 08.12.2016 и №0004/08 от 23.01.2017 установлено, что оплата товара производится в безналичном порядке, в течение 120 дней после принятия товара на складе Заказчика.

Из представленных накладных следует, что поставка товара была осуществлена: по договору 0886/08 от 08.12.2016 – 09.01.2017, по договору №004/08 от 23.01.2017 – 13.02.2017.

В силу ст. 191 Гражданского кодекса РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что 120-й день срока оплаты по накладной от 09.01.2017 приходится на 09.05.2017, который являлся выходным днем.

Таким образом, расчет неустойки следует производить: по накладной от 09.01.2017 – за период с 11.05.2017 по 14.06.2017, по товарной накладной №92 от 13.02.2017 – за период с 14.06.2017 (за один день просрочки).

При расчете неустойки истцом использовалась ключевая ставка Центрального банка РФ, равная 9,25%.

В соответствии с Информацией Банка России ключевая ставка с 18.09.2017 составляет 8,50% годовых.

Из условий договоров №0886/08 от 08.12.2016 и №0004/08 следует, что ставка рефинансирования, подлежащая применению при расчете неустойки, определяется на день уплаты неустойки.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, следует что в таких случаях при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, с учетом ключевой ставки 8,50% годовых, по расчету суда, размер неустойки составляет 12 454 руб. 20 коп., в том числе: по договору №0886/08 от 08.12.2016 – 11 992 руб. 16 коп., по договору №0004/08 от 23.01.2017 – 462 руб. 04 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с нормами ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.73 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таких доказательств ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 12 454 руб. 20 коп. за период с 11.05.2017 по 14.06.2017.

Истец также просит взыскать неустойку за период с 15.06.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 15.06.2017 по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 40 00 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно нормам ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение заявленных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор об оказании юридической помощи №С 09/17 от 01.06.2017, заключенный с ФИО2 и адвокатом Жихаревым Н.Г. (Исполнители), согласно которому Клиент поручает, а Исполнители принимают на себя обязанности оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором (п. 1 договора).

Согласно разделу II договора, Исполнители принимают на себя выполнение следующей правовой работы, связанной с представительством и защитой интересов Клиента о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть" задолженность за поставленный товар по договорам поставки от 08.12.2016 №0886/08 и №0004/08, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара. В рамках вышеуказанного поручения Исполнители осуществляют:

- изучение предмета задания и осуществление предварительного консультирования Клиента;

- участие в переговорах в целях досудебного урегулирования спора;

- подготовка и направление досудебной претензии;

- сбор материалов и документов для подготовки и подачи искового заявления;

- участие в судебных заседаниях 1 инстанции.

Стоимость услуг Исполнителей составляет 40 000 руб. (п. 3 договора).

Платежное поручение №908 от 18.07.2017 на сумму 40 000 руб. 00 коп. подтверждает факт несения судебных расходов истцом по оплате услуг представителя.

Судом установлено, что интересы ООО "Нижегородсетькабель" в судебных заседаниях представляли ФИО2, Жихарев Н.Г. на основании доверенностей.

Как разъяснено в п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик, возражая против требований в данной части, ссылается на представленные им в материалы дела прейскуранты ООО "Ульяновское юридическое агентство", юридической фирмы Ангард, Бюро правовой поддержки Тауэр с указанием стоимости юридических услуг.

Данные ссылки ответчика судом отклоняются, поскольку представленная им информация отражает лишь минимальные расценки на юридические услуги в Ульяновской области.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежат частичному удовлетворению на сумму 39 968 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2017.

Согласно ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Кроме того, в силу абз. 1-2 п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ответчик ссылается на наличие определенных финансовых сложностей.

Также ответчик пояснил, что МУП "УльГЭС" проводит активную работу для получения денежных средств для целей проведения расчетов с кредиторами. Большая часть задолженности перед кредиторами погашена 31.05.2017-01.06.2017; средством для погашения выступили заемные денежные средства.

Сложное финансовое положение МУП "УльГЭС", по пояснениям ответчика, подтверждается выписками из банков, в которых у ответчика открыты расчетные счета.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Доказательств в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает, что заявление ответчика об отсрочке исполнения судебного акта следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нижегородсетькабель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 852 472 (два миллиона восемьсот пятьдесят две тысячи четыреста семьдесят два) руб. 30 коп., в том числе 2 840 018 руб. 10 коп. – основной долг, 12 454 руб. 20 коп. – неустойка за период с 11.05.2017 по 14.06.2017, а также неустойку, начиная с 15.06.2017 и по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга, исходя из одной трехсотой действующей на день оплаты ключевой ставки Банка России, а также 39 986 (тридцать девять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 37 244 (тридцать семь тысяч двести сорок четыре) руб. 28 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Заявление Муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть" об отсрочке исполнения судебного акта оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Л. Кнышевский