Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А65-21570/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


28 декабря 2020 года Дело № А65-21570/2020

Дата принятия решения – 28 декабря 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 21 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудио и видеозаписи секретарем ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании 21.12.2020 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области дело № А65-21570/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибгидроремстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному общество "Особая экономическая зона "Иннополис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным односторонний отказ от исполнения договора № ОЭЗ-187-20 от 10.03.2020 и взыскании 1 896 190,86 руб.,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

от ответчиков – представители ФИО3 по доверенности № 116 от 22.11.2019 и ФИО4 по доверенности № 115 от 22.11.2019,



УСТАНОВИЛ:

09.09.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Сибгидроремстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Особая экономическая зона "Иннополис" (далее – ответчик) о признании недействительным односторонний отказ от исполнения договора № ОЭЗ-187-20 от 10.03.2020 и взыскании 1 896 190,86 руб.

Определением от 28.09.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением от 25.11.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 21.12.2020.

Стороны в судебном заседании 21.12.2020 поддержали свои позиции по делу.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором № ОЭЗ-187-20 от 10.03.2020.

На основании Протокола № 043/2020-ЭЗКУ рассмотрения, сопоставления заявок на участие и подведения итогов в запросе коммерческих условий в электронной форме от 20.02.2020 истец признан победителем запроса коммерческих условий в электронной форме на выполнение работ по проведению технического (водолазного) обследования трубопроводов очищенных сточных вод с рассеивающими выпусками, самотечно-сифонных водоводов с затопленным водоприемником, хлоропровода объекта "Сети и сооружения водоснабжения и водоотведения" ОЭЗ "Иннополис".

На основании названного протокола, сторонами заключен договор № ОЭЗ-187-20 от 10.03.2020 согласно условиям подрядчик, истец по настоящему делу, обязался по поручению заказчика, в качестве которого выступил ответчик, выполнить работы по проведению технического (водолазного) обследования трубопроводов очищенных сточных вод с рассеивающими выпусками, самотечно-сифонных водоводов с затопленным водоприемником, хлоропровода объекта "Сети и сооружения водоснабжения и водоотведения" ОЭЗ "Иннополис" (далее по тексту – работы) в соответствии с техническим заданием (далее по тексту – техническое задание), а заказчик обязался принять и оплатить работы в установленном договором порядке (далее по тексту – договор).

В соответствии с пунктом 2 технического задания истец обязался выполнить водолазное визуальное обследование на соответствие требованиям технических регламентов и проектной документации строительства объекта. Выполнить инструментальное обследование (обмер конструкций и элементов) на соответствие требованиям технических регламентов и проектной документации строительства объекта. Определить действительное техническое состояние трубопроводов и их элементов, получить фактические показатели качества конструкций на дату обследования для определения возможности дальнейшей эксплуатации. Подготовить техническое заключение с указанием рекомендаций по восстановлению и дальнейшей безопасной эксплуатации конструкций.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ определен сторонами в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения договора.

Согласно позиции истца, осуществляя подготовку к началу выполнения работ, истец столкнулся с тем, что в связи с экстремально теплой зимой и в нарушение сложившихся сроков схода льда на участке реки Волга в районе водомерного поста р.В.Услон, ледоход в 2020 году начался на 3 – 4 недели ранее среднемноголетних наблюдений (согласно ответа на запрос в Казанский район водных путей и судоходства - филиал Федерального бюджетного учреждения "Администрация волжского бассейна внутренних водных путей", окончание ледохода на указанном участке за предыдущие пять лет наблюдалось в период от 12 до 24 апреля).

Согласно данным информационной системы по водным ресурсам и водному хозяйству бассейнов рек России, размещенной в сети Интернет (http://gis.vodinfo.ru/), по состоянию на 15.03.2020 в месте проведения работ началась подвижка льда.

В соответствии с пунктом 3 технического задания, все подводные работы производятся в строгом соответствии с Межотраслевыми правилами по охране труда при проведении водолазных работ (ПОМ РМ-030-2007, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 13.04.2007 № 269 в редакции приказа Минтруда РФ от 20.02.2014 № ЮЗн) и Едиными правилами безопасности труда на водолазных работах (РД 31.84.01-90, утв. Минморфлотом СССР 24.04.1991).

В соответствии с пунктом 3.14.17, указанных Межотраслевых правил, спускать водолаза при наличии движущегося битого льда запрещается. Спуск водолаза при наличии движущегося битого льда допускается только при спасении людей и ликвидации аварий.

При наличии указанных обстоятельств, и как следствие невозможности приступить к выполнению работ в установленные спорным договором сроки, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы, истец сообщил об этом ответчику.

27.04.2020 истцом получено письмо ответчика исх. № 59-698-и от 14.04.2020 о расторжении договора, содержащее информацию об одностороннем отказе от исполнения договора № ОЭЗ-187-20 от 10.03.2020 в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В качестве основания для расторжения договора № ОЭЗ-187-20 от 10.03.2020 ответчиком приведена ссылка на пункт 9.4 договора, в соответствии с условиями которого, ответчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор путем направления в адрес подрядчика уведомления в случае просрочки подрядчиком выполнения работ (этапа работ) более, чем на 10 (десять) календарных дней.

Поскольку нарушение сроков начала выполнения работ вызвано, согласно позиции истца непредотвратимыми и чрезвычайными обстоятельствами, он обратился к ответчику с претензией исх. № 232 от 25.05.2020 с требованием принять выполненные работы и подписать акт № 1 от 13.05.2020 сдачи-приемки оказанных услуг по договору № ОЭЗ-187-20 от 10.03.2020 и оплатить работы в сумме 1 896 190,80 руб.

Однако ответа на данную претензию от ответчика не поступило, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Истец просил признать недействительным односторонний отказ от исполнения договора № ОЭЗ-187-20 от 10.03.2020 и взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных им работ в размере 1 896 190,86 руб.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого | права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Ответчик возражал относительно предъявленных к нему требований, указывал, что договор заключен с учетом сроков, предложенных самим истцом в заявке на участие в запросе коммерческих условий, а именно – 30 (тридцать) календарных дней с момента заключения договора. Документацией же о проведении запроса коммерческих условий № 043/2020-ЭЗКУ от 11.02.2020 максимальный срок выполнения работ установлен – 60 (шестьдесят) календарных дней с момента заключения договора. Максимальный срок выполнения работ устанавливался ответчиком с учетом времени года, в которое должны выполняться работы, предполагающее ежегодное прохождение такого природного явления как весенний ледоход на водном объекте.

Возражения ответчика сводились к тому, что им до утверждения и размещения документации о проведении запроса коммерческих условий в единой информационной системе были проанализированы сведения о метеорологической, гидрологической и ледовой обстановке. Ответчиком учтены обстоятельства теплой и малоснежной зимы 2019 – 2020 гг. Приняты во внимание образование в первых числах февраля 2020 года промоин в ледовом покрове на отдельных участках водохранилищ и тот факт, что в связи с установившимися положительными температурами воздуха в феврале 2020 года осуществлялись временные приостановления работ ледовой переправы в Верхнеуслонском муниципальном районе через реку Волга (с.Верхний Услон – пос. Аракчино (г.Казань), а также изменения допустимой массы (от 3,5 до 2 тонн) автотранспорта, осуществляющего переправу по ней. Анализ ответчиком осуществлялся в сравнении с зимним периодом 2018 – 2019 гг. (данный период также был аномально теплым и малоснежным).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, являясь профессиональным участником на рынке данных услуг, должен был, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывать обстоятельства природного характера. В целях выполнения работ с соблюдением всех требований при выполнении водолазных работ, истец обязан был определить метеорологические, гидрологические и ледовые условия в месте выполнения работ в период, предполагаемый им в своей заявке еще при заключении договора.

Принимая во внимание запрет выполнения водолазных работ в момент прохождения ледохода, истец обязан был в установленном порядке уведомить об этом ответчика и приостановить работы.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2.6 договора подрядчик обязан в случае возникновения обстоятельств, препятствующих выполнению работ, уведомить об этом заказчика, в течение 2 (двух) рабочих дней с момента обнаружения указанных обстоятельств.

Вместе с тем, в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика уведомлений о невозможности завершения работ по договору в согласованный срок, в связи с непредотвратимыми и чрезвычайными обстоятельствами, ранее 23.03.2020 истцом не представлено. Тогда как материалами дела подтверждается факт завершения весеннего ледохода по состоянию на 22.03.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По состоянию на 13.04.2020 истец не приступил к началу выполнения водолазных работ, что подтверждается материалам дела, и соответственно явилось основанием для ответчика поставить под сомнение возможность выполнения истцом работ и исполнение договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности и разумности действий ответчика по отказу от исполнения договора в сложившейся ситуации.

Ссылка истца на невозможность выполнения работ, в том числе и в связи с распространением новой короновирусной инфекции в период, установленный для выполнения работ, признана несостоятельна.

Признание распространения коронавирусной инфекции непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным. Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 № 1).

Самим же истцом представлены доказательства возможности свободного передвижения и фактической возможности исполнения обязательств. Указанный довод противоречит прежде всего позиции самого истца в части исполнения им обязательств с учетом хронологии событий и представленными доказательствами в подтверждение фактического выполнения работ (билеты, договор на проживание и т.д.).

Ссылка ответчика на то обстоятельства, что спорные работы выполнены иным подрядчиком по стоимости разительно выше стоимости выполнения силами истца в поддержку позиции относительно неразумности отказа ответчика от исполнения договора, также несостоятельна. Исходя из предложений самого истца, изложенных им в письме исх. № 213 от 27.03.2020 срок выполнения работ при названых выше непредотвратимых и чрезвычайных обстоятельствах для согласования предлагался не позднее 30.06.2020. Тогда как работы иной подрядной организацией выполнены 21.05.2020, что подтверждается актом о приемки выполненных работ по договору № ОЭЗ-341-20 от 30.04.2020.

В сложившейся ситуации, потребительская ценность работ, фактическое выполнение и стоимость которых заявляется истцом, для ответчика ставиться под сомнение.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы истца не нашли своего подтверждения и отклонены судом как несостоятельные.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Р. Хисамова