Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А19-21893/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-21893/2018

19.02.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.02.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19.02.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНЗИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665514, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН ЧУНСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "АДМИНИСТРАЦИЯ ЧУНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665513, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН ЧУНСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>)

о взыскании 282 322 руб. 29 коп.,

с участием Прокуратуры Иркутской области (адрес: 664011, <...>),

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНЗИТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "АДМИНИСТРАЦИЯ ЧУНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 255 356 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 28.09.2018 в размере 26 966 руб. 29 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 255 356 руб. 00 коп. с 29.09.2018 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Администрация Чунского муниципального образования в направленном ранее отзыве на исковое заявление исковые требования оспорила, указав, что из отчета № 65/122016 от 27.12.2016 года нельзя сделать вывод, с налогом или без него рассчитана рыночная стоимость недвижимости, прежде чем подписывать договор, покупатель был вправе уточнить информацию о цене выкупаемого имущества, запросив отчет оценщика, оспорила правильность начисления процентов за пользования чужими денежными средствами.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.05.2017 года между Муниципальным казенным учреждением «Администрация Чунского муниципального образования» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность жилое пятиэтажное здание, расположенное по адресу: <...> Октября, 1 Д (общей площадью 2 459,5 кв.м., кадастровый номер – 38:21:010108:1605, в том числе, нежилое помещение первого этажа, расположенное по адресу: <...> Октября, 1 Д, пом. 1 (площадью 486,8 кв.м., кадастровый номер – 38:21:010108:1642), без земельного участка.

Согласно протоколу об итогах продажи муниципального имущества № 20 от 12.05.2017 г., стоимость здания и помещения, сложившаяся в шаге понижения торгов, составляет 1 674 000 руб. Покупатель обязан перечислить 90 % указанной в п. 2.1 договора денежной суммы – 1 506 600 рублей на счет продавца в банке по реквизитам, указанным в договоре, в течение 15 рабочих дней со дня подписания договора. Внесенный покупателем задаток в размере 167 400 руб. засчитывается в счет уплаты суммы, указанной в п. 2.1 договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

По передаточному акту от 18.05.2017 года продавец передал в собственность, а покупатель принял здание и помещение.

Во исполнение условий договора истец произвел выплаты по платежным поручениям №№ 69 от 04.05.2017 в сумме 167 400 руб. 00 коп., 82 от 19.05.2017 в сумме 1 506 600 руб. 00 коп.

Право собственности на жилой дом, нежилое помещение зарегистрировано за истцом 05.07.2018 года, что подтверждается представленными в материалы дела Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости за регистрационной записью № 38:21:010108:1642-38/001/2018-4, за регистрационной записью № 38:21:010108:1605-38/001/2018-2.

Впоследствии между истцом и ответчиком были заключены договоры на передачу (продажу) земельных участков в собственность №№ 351з-18, 352з-18 от 18.06.2018, земельные участки были также зарегистрированы за истцом 05.07.2018 года, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец, ссылаясь на ошибочное перечисление в составе стоимости приобретенного имущества суммы налога на добавленную стоимость, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиямии учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно статье 12 Федерального закона № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 года начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее –– Закон об оценке) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 8 Закона об оценке установлено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

В силу статьи 12 Закона об оценке итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются НДС, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя НДС. Если рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета НДС, это должно быть прямо указано в отчете.

В рассмотренном случае такого указания отчет от 27.12.2016 № 65/122016 не содержит.

Из указанных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств следует, что итоговая цена, определенная оценщиком, включает в себя налог на добавленную стоимость. Соответственно окончательная стоимость объекта, определенная путем согласования результатов, полученных в рамках применяемых подходов, включает в себя налог на добавленную стоимость.

В договоре купли-продажи также отсутствуют прямые указания на то, что установленная цена не включает в себя сумму НДС.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество было отчуждено по цене без учета НДС, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В отношении совершенных сторонами сделок по реализации муниципального имущества необходимо учитывать положения Налогового кодекса, регламентирующие порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость при реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну. Абзацем вторым пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса установлено, что при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которые обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Из приведенной нормы следует, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.

Указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 3139/12.

Таким образом, покупатель, как налоговый агент, должен был самостоятельно определить и перечислить в бюджет НДС исходя из суммы выплаченных продавцу денежных средств.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 255 356 руб. 00 коп., составляющее размер налога на добавленную стоимость.

Суд, проверив расчет неосновательного обогащения, признает его верным (1 674 000 руб. 00 коп. х 18/118).

Поскольку определенная договором цена муниципального имущества включала в себя налог на добавленную стоимость, уплаченные денежные средства в размере 255 356 руб. 00 коп. представляют собой неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 01.06.2018 по 28.09.2018 в размере 26 966 руб. 29 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 255 356 руб. 00 коп. с 29.09.2018 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

По смыслу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.

Суд соглашается с установленной истцом начальной датой периода просрочки с 01.06.2017 года, поскольку определенная договором цена муниципального имущества включала в себя налог на добавленную стоимость, во исполнение условий договора истец произвел выплаты по платежным поручениям №№ 69 от 04.05.2017 в сумме 167 400 руб. 00 коп., 82 от 19.05.2017 в сумме 1 506 600 руб. 00 коп.

На дату вынесения решения размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2018 по 15.02.2019 составил 7 452 руб. 55 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

255 356

29.09.2018

16.12.2018

79

7,50%

365

4 145,16

255 356

17.12.2018

15.02.2019

61

7,75%

365

3 307,39

Итого:

140

7,61%

7 452,55

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 34 418 руб. 84 коп.

С учетом выше изложенных выводов, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 16.02.2019 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, обоснованным.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 14.08.2018 № 210 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком по требованию о возврате неосновательно полученного при исполнении обязательства по продаже муниципального имущества, составляющего муниципальную казну, является муниципальное образование, а не его исполнительно-распорядительный орган. При удовлетворении данной категории требований в резолютивной части решения суда должно указываться, что денежные средства взыскиваются за счет казны муниципального образования (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 3139/12).

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ЧУНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ в лице МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "АДМИНИСТРАЦИЯ ЧУНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665514, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН ЧУНСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>) за счет казны ЧУНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНЗИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665514, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН ЧУНСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>) 255 356 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 34 418 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 16.02.2019 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения; 2 000 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Б.В. Красько