Решение от 9 сентября 2018 г. по делу № А40-90224/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-90224/18-172-645
г. Москва
10 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллаевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 357433, КРАЙ СТАВРОПОЛЬСКИЙ, ГОРОД ЖЕЛЕЗНОВОДСК, <...>, дата регистрации 18.02.2014 г.)

к ООО "ДБА-ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127006, <...>, ПОМ 2 КОМ 15 ОФ 31, дата регистрации 14.04.2017 г.)

о взыскании 5 002 500 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 доверенность от 01.06.2018;

от ответчика – ФИО2 доверенность от 01.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДБА-ГРУПП" о взыскании 5 002 500 руб. – сумму неосновательного обогащения и 91 169 руб. 35 коп. – процентов за пользование денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании исковое требование поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, дал устные пояснения, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы и возражения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, 24 января 2018 года ООО «Элестрострой» на основании платежного поручения № 60 от 24.01.2018 г. на расчетный счет ООО «ДБА-Групп» была перечислена сумма в размере 5 002 500 руб. Однако договорные отношения между сторонами отсутствовали и указанная сумма была перечислена в адрес ООО «ДБА-Групп» ошибочно.

На требования ООО «Электрострой» о возвращении неосновательно приобретенного имущества, в том числе на претензию, направленную 16.03.2018 г. № 1503 в адрес ООО «ДБА-Групп», ответчик не реагировал.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него оснований для удержания денежных средств, заявленных в иске. Доводы истца не опровергнуты.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение данных норм процессуального права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На дату вынесения судебного акта суд не располагает данными, основанными на доказательствах, свидетельствующих о законности получения и удержания ответчиком 5 002 500 руб.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд признает исковое требование истца в указанной части подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно произведенному истцом расчету, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 169 руб. 35 коп. за период с 24.01.2018 г. по 23.04.2018 г.

Расчет истца судом проверен и признан правильным. Ответчик произведенный истцом расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Доводы ответчика, возражающего против удовлетворения иска, судом проверены в полном объеме, однако они своего подтверждения не нашли, а также не влекут выводов суда о наличии у ответчика правовых или договорных оснований для удержания спорных денежных средств.

В соответствии с п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются судом с ответчика доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДБА-ГРУПП" в пользу ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" 5 002 500 руб. – сумму неосновательного обогащения и 91 169 руб. 35 коп. – проценты за пользование денежными средствами.

Взыскать с ООО "ДБА-ГРУПП" в доход федерального бюджета 48 013 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова