Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А41-47458/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

03 октября 2017 года Дело №А41-47458/17

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.В. Плотникова , при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Ип ФИО2 к ООО "НЭЦ "ДИЭМ-21"(ИНН <***>, ОГРН <***>)об устранении нарушений права собственности не связанных с лишением владения, при участии в заседании-согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании ООО "НЭЦ "ДИЭМ-21" устранить нарушения права собственности истца, не связанные с лишением владения, на следующее имущество: железнодорожная ветка протяженностью 260 м., кадастровый номер 50:14:0000000:118671, находящееся по адресу: <...>, путем восстановления демонтированной стрелки № 223 в 30-дневный срок со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу; взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Ответчик в судебном заседании возражал против исковых требований, по обстоятельствам, изложенным в отзыве.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Истец является собственником объекта недвижимого имущества: «железнодорожная ветка» протяженностью 260 м., инв.ЖШ-098-2971. Г, кадастровый номер 50:14:0000000:118671, по адресу: <...>.

Как указывает Истец, произведенный Ответчиком демонтаж стрелочного перевода №223, лишил возможности использовать принадлежащую Истцу железнодорожную ветку по назначению и подавать на нее вагоны в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Претензионный порядок соблюден, требования Ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

По утверждению истца, нарушение его прав заключается в невозможности использовать железнодорожную ветку протяженностью 260 м., инв.ЖШ-098-2971. Г, кадастровый номер 50:14:0000000:118671, по адресу: <...>.

Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит сооружение - «железнодорожная ветка» протяженностью 260 м., инв.ЖШ-098-2971. Г, кадастровый номер 50:14:0000000:118671, по адресу: <...>.

В то же время ответчику на праве собственности принадлежит сооружение, в отношении которого предъявлены исковые требования - стрелочный перевод №223.

Указанное обстоятельство подтверждается Договором купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2007г., Свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2015г.. Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №50-0-1-41/4003/2016-947 от 31.08.2016г., в соответствии с которыми железнодорожный путь, участок 2 (2) (часть пути 19) стрелочный перевод №223, инв.№333-098-3386, лит. Г21, расположенный по адресу: Московская обл., г.Щелково, кадастровый (условный) номер: 50:14:0000000:118615 принадлежит ООО «Научно-экспериментальный Центр «ДИЭМ-21» (ИНН: <***>).

В силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация прав означает юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу названного Закона государственная регистрация является единственным доказательством существования субъективного права на недвижимость. Учитывая, что согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности представляет собой установленную государством возможность собственника осуществлять владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, то именно с государственной регистрацией Закон связывает возможность реализации собственником своих правомочий.

Наличие государственной регистрации создает презумпцию законности прав на недвижимое имущество для правообладателя. Поэтому зарегистрированное право в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Требования истца заключаются в обязании ответчика восстановить часть демонтированного им сооружения (стрелочный перевод №223).

Удовлетворение исковых требований в этой части предполагает наличие у истца каких-либо прав в отношении спорного стрелочного перевода №223, принадлежащего ответчику.

Согласно статье 60 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Таким образом, из буквального толкования данной нормы следует, что при транзитном проезде вагонов по железнодорожным путям необщего пользования контрагент и владелец части путей необщего пользования вправе урегулировать свои отношения путем заключения договора.

Однако в материалы дела не представлено какого-либо договора, который бы позволял истцу эксплуатировать участок железной дороги (стрелочный перевод №223), принадлежащий ответчику.

Более того, закон не устанавливает, что договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования является публичным и заключение его между владельцем пути и контрагентом является обязательным.

Также следует отметить, что согласно материалам дела какие-либо обременения сооружения - стрелочный перевод №223, принадлежащего ответчику, не зарегистрированы.

При этом ссылка истца на наличие у него договора поставки товара N 02/03/15-1-КиП от 14.12.2007 не может служить основанием для понуждения ответчика к совершению каких-либо действий, поскольку по правилам пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, N 2, ст. 169) (далее - Закон о железнодорожном транспорте) железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава, его сохранность.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Из Акта комиссионного осмотра №223 ЗАО «НЭЦ «ДИЭМ-21» от 28.07.2011г. следует, что при проверке технического состояния стрелки №223 были выявлены неисправности, повлекшие ее непригодность для эксплуатации, в результате чего был закрыт путь для перевозки грузов.

В связи с тем, что стрелочный перевод №223 был неисправен и непригоден к эксплуатации, что мешало нормальному функционированию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего на нраве собственности Ответчику, а также примыкающих к нему в месте стрелочного перевода №223 железнодорожных путей, принадлежащих иным лицам, указанный стрелочный перевод был демонтирован.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик своими действиями по демонтажу принадлежащего ему на праве собственности железнодорожного полотна, не отвечающего требованиям безопасности, не только не создает препятствий в пользовании другим лицам, принадлежащим им имуществом, но и совершает действия, направленные на предотвращения причинения вреда жизни и здоровью, а также имуществу других лиц.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте.

Вместе с тем, в отношении спорного земельного участка какие-либо ограничения (обременения) в пользу истца (для установления собственного стрелочного перевода), либо иных лиц в ЕГРП не зарегистрированы.

Таким образом, судом установлено, что собственником спорного сооружения (стрелочный перевод №223) является Ответчик, какое-либо обременения спорного сооружения в пользу истца отсутствует, сооружение демонтировано по причине его неисправности, доказательств невозможности использования недвижимого имущества: «железнодорожная ветка» протяженностью 260 м., инв.ЖШ-098-2971. Г, кадастровый номер 50:14:0000000:118671, по адресу: <...>, в отсутствии демонтированного Ответчиком сооружения (стрелочный перевод №223), принадлежащего Ответчику на праве собственности Истцом не представлено.

Таким образом, в противоречие положениям статьи 65 АПК РФ, истец не доказал правомерность и обоснованность заявленных исковых требований, а именно, наличия препятствий со стороны Ответчика в осуществлении прав собственности или владения имуществом, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы по вопросам установления местоположения и взаимного расположения: железнодорожной ветки протяженностью 260 м., инв.ЖШ-098-2971. Г, кадастровый номер 50:14:0000000:118671 и железнодорожного пути, участок 2 (2) (часть пути 19) стрелочный перевод №223, инв.№333-098-3386, лит. Г21, кадастровый (условный) номер: 50:14:0000000:118615.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем, местоположение и взаимное расположение указанных объектов Ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом отказано в ходатайстве о проведении экспертизы, в связи с его необоснованностью.

Расходы по госпошлине относятся на истца, в соответствии со ст.110 АПК РФ, НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Ип ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано

Судья Н.В. Плотникова