Решение от 24 марта 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-73488/2025
25 марта 2026 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Гурьевой до перерыва, секретарем судебного заседания В.В. Конюх после перерыва, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-73488/2025 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ИНН 6670184820, ОГРН 1076670026586) о взыскании 2658439 руб. 56 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.06.2025, диплом, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены (представителю третьего лица ФИО2 было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), однако в назначенное время представитель подключение не осуществил).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» с требованием о взыскании ущерба в размере 2658439 руб. 56 коп. в порядке суброгации.

Определением суда от 14.01.2026 исковое заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.02.2026, ответчику предложено в срок до 10.02.2026 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

От ответчика 11.02.2026 поступил отзыв на исковое заявление с приложением документов.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Рассмотрев материалы дела, суд счёл необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, ФИО2, ФИО3.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 16.02.2026 судебное разбирательство назначено на 19.03.2026, третьим лица предложено в срок до 12.03.2026 представить отзыв на исковое заявление; истцу в срок до 09.03.2026 представить пояснения по доводам отзыва ответчика.

От третьего лица, ФИО2 17.03.2026 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела и о возложении на истца обязанности направить третьему лицу заказным письмом копию иска и приложенных документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в его удовлетворении, поскольку у третьего лица было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированного отзыва.

Вместе с тем суд в целях ознакомления третьего лица ФИО2 в судебном заседании 19.03.2026 судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.03.2026.

Ходатайство ФИО2 о возложении на истца обязанности направить третьему лицу заказным письмом копию иска и приложенных документов удовлетворению не подлежит, поскольку третье лицо привлечено к участию в деле уже в процессе рассмотрения дела определением суда о 16 февраля 2026 и имело возможность с материалами дела ознакомиться.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.03.2026 в том же составе суда и лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд

установил:

в обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 26.02.2024 произошло падение снега с козырька балкона квартиры № 24, расположенной по адресу <...>, в результате чего было повреждено транспортное средство Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***>, застрахованное в СПАО «Ингосстрах» по договору AI289045307.

Выполняя свои обязательства по договору страхования СПАО «Ингосстрах» оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 2658439 руб. 56 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 781983 от 13.08.2024.

Управляющей компанией по адресу <...> является ООО «Фонд Радомир».

Полагая, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с общим правилом частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу части 2 статьи 1064, части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

Для возникновения деликтных отношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность действий этого лица и юридически значимую причинную связь между действиями указанного лица и наступившими последствиями.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 № 14-П).

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В результате падения снега с козырька балкона квартиры, <...> (согласно техническому паспорту жилая комната 2-17,4 м.кв.) 26.02.2024 был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО1

Согласно акту от 26.02.2024 в ходе проведенного осмотра многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***> припаркованный справа в 1,5 метрах от фасада дома пострадал в результате падения снежной массы с козырька остекленного балкона кв. 24. В результате падения снега у автомобиля разбито лобовое стекло, продавлена крыша и капот, обшивка внутри салона вырвана, разбита панель управления, включатель руля.

При этом согласно плану пятого этажа литера «В», содержащемуся в техническом паспорте на дом, расположенный по ул. Мичурина, 49, литер «В» фактически падение снежной массы произошло с козырька остеклённого балкона квартиры № 22 (в акте от 26.02.2024 указана квартира № 24).

При этом объявление о необходимости очистки самовольно возведенных козырьков балконов было размещено на информационной доске у подъездов Кроме того, указанная информация для собственников дома также размещалась в квитанциях за декабрь 2023 года и за февраль 2024 года (фотоматериалы, квитанции, приложенные к отзыву на иск).

Факт того, что ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> на основании решения общего собрания собственников в соответствии с условиями Договора управления многоквартирным домом и осуществляет содержание жилого дома ответчиком не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

В подпунктах 1 и 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктах «б» и «в» пункта 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные и иные плиты).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Правилами № 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В пункте 42 Правил № 491 определено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме того, пунктом 4.6.1.26 Правил № 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допустима.

Козырек над балконом квартиры в перечень общего имущества не входит, поскольку не относится к числу ограждающих несущих конструкций и служит для эксплуатации только одного жилого помещения. Следовательно, очистка с такого козырька снега и наледи не является обязанностью управляющей организации. Данный вывод подтверждается Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. Указанные Правила предусматривают, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить очистку крыши дома, в том числе удаление с нее наледей и сосулек (пункт 4.6.1.23). Однако они не устанавливают, что очистка наледей и сосулек с козырьков над балконами отдельных квартир также является обязанностью управляющей организации.

При таких обстоятельствах ответчик не является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинён ущерб.

Поскольку истец не доказал наличия всех элементов деликта, т.е. совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причинение ущерба, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Расходы, понесенные истцом при подаче иска, относятся на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.В. Артепалихина